Дело № 12-10-2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. <данные изъяты> 29 марта 2011 года

Судья <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края Хорина В.М., при секретаре Лединой С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кадочников А.В., защитника Костицын В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Костицын В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кадочников А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, неработающего, о назначении наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ Кадочников А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут Кадочников А.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> <адрес> вблизи <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление защитником Костицын В.Б. была подана жалоба, в которой он указывает, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Суд в постановлении указал, что вина Кадочников А.В. подтверждается показаниями прибора Alcotektor-Ru803 PRO-100 COMBI, однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что освидетельствование проводилось более двадцати минут в автомобиле при открытых дверях в морозную погоду, а в соответствии с техническим паспортом прибора пределами рабочих температур являются температуры от 0 до +40 градусов по Цельсию. В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (с изменениями от 31 декабря 2009 г.) п.135 Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В данном случае в нарушение регламента на бумажном носителе отсутствуют подписи Кадочников А.В. и понятых. Все вышеуказанное суд не учел при вынесении постановления.

Защитник Костицын В.Б. просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Кадочников А.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кадочников А.В., защитник Костицын А.В. жалобу поддержали.

Защитник Костицын В.Б. суду пояснил, что нарушен регламент, необходимо показывать целостность клейма, технический паспорт, нет подписей понятых и Кадочников А.В.. Кадочников А.В. отказывался от освидетельствования, изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование. Данным прибором измерять можно только при плюсовой температуре. Понятые говорят, что на улице было холодно, минус 25 градусов. Задержан Кадочников А.В. в 18 часов 45 минут, освидетельствован в 19 часов 12 минут, прошло 27 минут, а не 10 минут. Признаки алкогольного опьянения являются субъективным мнением, у Кадочников А.В. всегда лицо красное. Просит жалобу удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кадочников А.В., защитника Костицын В.Б., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Кадочников А.В. права управления транспортным средством сроком на № год № месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Костицын В.Б. без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Кадочников А.В. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором отражено, что Кадочников А.В. управлял транспортным средством, в своих объяснениях Кадочников А.В. указал, что выпил 0,5 пива на смене; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения послужило управление транспортным средством водителем Кадочников А.В. с такими признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, протокол составлен в присутствии двух понятых; показаниями прибора Alcotector-Ru803 PRO-100 COMBI, согласно которому наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кадочников А.В. составляет 0,734 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Кадочников А.В. установлено состояние алкогольного опьянения как на основании таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, так и на основании проведенного с применением технического средства исследования, с результатами освидетельствования Кадочников А.В. согласился, о чем собственноручно написал в акте, акт составлен в присутствии двух понятых; письменными объяснениями понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование на состояние опьянения Кадочников А.В., которые были предупреждены об административной ответственности; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7, свидетельством о поверке прибора, паспортом на прибор.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях и являются надлежащими доказательствами вины Кадочников А.В. в совершении правонарушения.

Наличие водительского удостоверения у Кадочников А.В. подтверждается справкой начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 суду первой инстанции пояснил, что присутствовал при проведении освидетельствования на состояние опьянения Кадочников А.В., сотрудники ГИБДД предложили Кадочников А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, он несколько раз дул в алкотектор, прибор ничего не показывал, затем Кадочников А.В. попросил отвезти его в больницу на освидетельствование, сказав, что так будет быстрее, по какой причине его не повезли в больницу, не знает. В очередной раз Кадочников А.В. дунул в прибор, который показал результат, что имеется наличие алкоголя, Кадочников А.В. выдали чек с результатами. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в автомобиле ГИБДД, двери в автомобиль были открыты, в этот день на улице было холодно. Он вместе со вторым понятым во время освидетельствования находился в автомобиле ГИБДД. Им сотрудники перед освидетельствованием показали аппарат, у которого были обнулены показания, имелось или нет на аппарате клеймо, не показывалось. В их присутствии разъяснялось, как проводится освидетельствование. После освидетельствования не помнит, соглашался или нет Кадочников А.В. с результатами освидетельствования, вроде бы не соглашался.

Свидетель ФИО6 суду первой инстанции пояснил, что присутствовал при проведении освидетельствования на состояние опьянения Кадочников А.В., сотрудники ГИБДД предложили Кадочников А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, Кадочников А.В. три или четыре раза дул в алкотектор, прибор ничего не показывал, в это время Кадочников А.В. говорил, чтобы его отвезли в больницу на освидетельствование. На то, что аппарат ничего не показывал, сотрудник ГИБДД говорил Кадочников А.В., чтобы он правильно дул. В очередной раз Кадочников А.В. дунул в прибор, который показал результат, что в выдыхаемом воздухе имеется наличие алкоголя. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в автомобиле ГИБДД, одна дверь в автомобиле были открыта, в этот день на улице был мороз примерно минус 25 градусов. Сотрудники ГИБДД перед освидетельствованием показывали аппарат, у которого были обнулены показания, имелось или нет на аппарате клеймо, не показывалось, также не показывался и технический паспорт на аппарат. В их присутствии разъяснялось, как проводится освидетельствование. После освидетельствования, когда аппарат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, Кадочников А.В. по поводу освидетельствования в больнице ничего не говорил. По времени до начала заполнения соответствующих протоколов освидетельствование заняло около 20 минут.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО14 патрулировали по маршруту № в <адрес>, двигались по <адрес> в направлении <адрес>, около 19 часов увидели, как из под знака выехала скорая помощь без включенных проблесковых маячков, но на вызовы разрешают скорой проезжать под знак. Автомобиль был остановлен за нарушение ПДД, однако протокол составлять не стали. У водителя имелся запах алкоголя изо рта, несмотря на то, что он жевал жвачку, имелось нарушение речи, было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор ФИО13 остановил проезжающий мимо автомобиль и пригласил свидетелей, Кадочников А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения либо медицинского освидетельствование, на что он сказал, что ему без разницы, где дышать. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Перед каждым включением аппарата алкотектор понятым данный аппарат показывался, с первого раза аппарат результата не показал, поскольку Кадочников А.В. выдыхал воздух не полностью, либо закрывал языком трубку. На третий раз аппарат показал у Кадочников А.В. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование Кадочников А.В. проводилось в служебном автомобиле на пересечении <адрес> в <адрес>, Кадочников А.В. во время освидетельствования находился на заднем сиденье, процедура освидетельствования по времени заняла не более 10 минут, Кадочников А.В. периодически открывал двери автомобиля, на что ему делалось замечание, чтобы закрыл двери, возможно оставалась небольшая щель. Инспектор ФИО15 показывал Кадочников А.В. свидетельство о поверке аппарата. Автомобиль не стали забирать на штрафную стоянку, поскольку это служебный автомобиль.

Оснований для оговора Кадочников А.В. в судебном заседании не установлено.

Кадочников А.В. в суде первой инстанции пояснил, что не согласен с протоколом, действительно управлял транспортным средством, увозил механика домой, в это время поступило два вызова, надо было быстрее ехать, по этой причине объяснения написал под диктовку сотрудников ГИБДД и со всем согласился. Официального разрешения ездить во время дежурства, кроме как по вызову, не было, такое разрешение было негласное. Фактически за сутки до этого употреблял спиртное примерно № грамм водки.

Данные объяснения Кадочников А.В. суд второй инстанции также, как и мировой судья, расценивает, как стремление уйти от административной ответственности, как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются материалами дела, и сам Кадочников А.В. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что выпил № пива на смене, а в акте освидетельствования на состояние опьянения собственноручно указал, что согласен с ним.

Доводы защитника Костицын В.Б. о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с процессуальными нарушениями, об отказе Кадочников А.В. от освидетельствования, представляются суду несостоятельными, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны время проведения исследования, показания прибора, результаты освидетельствования, с которыми Кадочников А.В. согласился, о чем написал собственноручно. Указанный акт составлен в присутствии понятых, которые подписали акт. Кроме того, к материалам дела приобщены письменные объяснения понятых, а также в судебном заседании понятые поясняли, что освидетельствование Кадочников А.В. на состояние опьянения проводилось в их присутствии, и порядок проведения освидетельствования разъяснялся, в результате освидетельствования было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения. При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения Кадочников А.В. не выражал несогласие с его результатами, проведения медицинского освидетельствования не требовал.

То, что бумажном носителе с записью результатов освидетельствования отсутствуют подписи Кадочников А.В. и понятых, не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в акте освидетельствования имеются их подписи.

Доводы защитника о том, что освидетельствование на состояние опьянение проведено за пределами рабочих температур аппарата, также представляются суду несостоятельными, поскольку освидетельствование проводилось в служебном автомобиле ГИБДД по времени не более 10 минут, двери автомобиля были закрыты, следовательно, в салоне автомобиля не могла быть температура ниже 0 градусов, иначе бы прибор не сработал, согласно справке начальника ГУ «<данные изъяты> ЦГМС» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов температура наружного воздуха составила минус 7,2 градуса. На основании показаний прибора Alcotector наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кадочников А.В. составляет 0,734 мг/л, кроме того, состояние алкогольного опьянения у Кадочников А.В. установлено и на основании таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Другие доводы Костицын В.Б. также представляются суду несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела, не влекут отмену постановления мирового судьи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал действия Кадочников А.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений ни при составлении вышеуказанных протоколов, ни при вынесении постановления мировым судьей, а потому не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи. Составлен протокол об административном правонарушении уполномоченным лицом. Действия сотрудников ГИБДД произведены в соответствии со ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, всесторонне исследованы все обстоятельства дела, оценены представленные доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Кадочников А.В. права управления транспортными средствами сроком на № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Костицын В.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Хорина