Дело №12-8-2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. <данные изъяты> 28 марта 2011 года

Судья <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края Хорина В.М., при секретаре Лединой С.В., с участием защитника Бугаева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антипов Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Антипов Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес> лесхоз <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» заместителем начальника участка, о назначении наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ Антипов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 35 минут Антипов Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> 236 км в направлении <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление подана жалоба лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антипов Д.Е., из которой следует, что он считает наложенное на него взыскание необоснованным, постановление подлежащим отмене, дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение мировому судье в связи существенным нарушением процессуальных требований.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы имели существенные недостатки, в связи с чем мировым судьей материал направлялся для дооформления в орган ГИБДД. Антипов Д.Е. собирался участвовать в рассмотрении дела с участием защитника, привести свои доводы возражений относительно протокола. В конце ДД.ММ.ГГГГ года заболел острым бронхитом, лечился амбулаторно, в связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ был помещен на стационар в больницу.

Рассмотрение административного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, родственники доставили в суд заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин (стационарное лечение) и того, что он возражает против протокола, необходимо ознакомление с материалами дела, к заявлению приложил подтверждающие стационарное лечение документы. Однако по его заявлению при рассмотрении материала мировым судьей не принято мотивированное решение.

Антипов Д.Е. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антипов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствует, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Бугаев И.В. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что, кроме того, просит прекратить дело в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В основном пояснил аналогично жалобе. Кроме того, пояснил, что освидетельствование проводили без понятых, в больницу сразу направили, акт медицинского освидетельствования был без печати. Мировой судья в постановлении в отношении Антипов Д.Е. ссылается на ФИО10 повторное исследование сделано врачом менее, чем через 20 минут.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Антипов Д.Е. права управления транспортным средством сроком на № год № месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Антипов Д.Е. без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Антипов Д.Е. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения послужило наличие признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов; показаниями прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI, согласно которому наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Антипов Д.Е. составляет 0,247 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Антипов Д.Е. установлено состояние алкогольного опьянения как на основании таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, так и на основании проведенного с применением технического средства исследования, с результатами освидетельствования Антипов Д.Е. не согласился, о чем написал собственноручно, акт составлен в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что Антипов Д.Е., как лицо, управляющее транспортным средством и имеющее признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем указал собственноручно в протоколе, протокол составлен в присутствии двух понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Антипов Д.Е. установлено состояние опьянения; рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Антипов Д.Е. собственноручно указал, что управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в 01-00 выпил пива 1 литр; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Копии вышеуказанных протоколов были вручены Антипов Д.Е..

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, и являются надлежащими доказательствами вины Антипов Д.Е. в совершении правонарушения.

Факт установления состояния алкогольного опьянения у Антипов Д.Е. подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, записью Антипов Д.Е. о том, что выпил пиво 1 литр. Факт управления транспортным средством Антипов Д.Е. подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором Антипов Д.Е. собственноручно указал, что управлял автомобилем, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. Оснований для оговора Антипов Д.Е. в судебном заседании не установлено. Копия водительского удостоверения Антипов Д.Е. имеется в материалах дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал действия Антипов Д.Е. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений ни при составлении вышеуказанных протоколов, ни при вынесении постановления мировым судьей, а потому не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи. Составлен протокол об административном правонарушении уполномоченным лицом. Действия сотрудников ГИБДД произведены в соответствии со ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, всесторонне исследованы все обстоятельства дела, оценены представленные доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу, возвращения дела мировому судьей на новое рассмотрение. Доводы Антипов Д.Е., защитника Бугаева И.В. представляются суду несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела, не влекут отмену постановления мирового судьи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Антипов Д.Е. об отложении дела слушанием в связи с его нахождением на стационарном лечении в больнице было оставлено без удовлетворения, поскольку в нем не указано, что у Антипов Д.Е. имеются какие-либо доказательства по делу, которые он не может представить в связи с нахождением на стационарном лечении в <данные изъяты> больнице, мировой судья полагает, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию рассмотрения дела. Суд второй инстанции считает данное определение мирового судьи законным и обоснованным. Не представлены дополнительные доказательства и в настоящее судебное заседание, Антипов Д.Е. не явился и в настоящее судебное заседание.

Упоминание ФИО12 в постановлении мирового судьи суд второй инстанции расценивает как техническую ошибку, не влекущую отмену постановления. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии понятых, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит печать медицинского учреждения, данные акты содержат сведения об технических средствах измерения, о датах поверки приборов, о наличии у врача ФИО5 свидетельства о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Проведение повторного исследования врачом через 18 минут, а не через 20 минут не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу, возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Антипов Д.Е. права управления транспортным средством сроком на № год № месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Антипов Д.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Хорина