Дело № 12-12/2011

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2011 года с. <данные изъяты>

Федеральный судья <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края Изембаев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Отин С.И. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Отин С.И. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий у ИП «<данные изъяты>» оператором <данные изъяты>, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок №.

Отин С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировой судья отдал предпочтение и положил в основу принятого решения показания сотрудников ГИБДД, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела в силу специфики их работы по выявлению нарушителей ПДД. Мировой судья не дал должной оценки показаниям иных допрошенных по делу лиц ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что автомобилем он не управлял. График работы и табель выходов на работу также подтверждают, что в момент совершения правонарушения он находился на своем рабочем месте на <данные изъяты>.

В судебном заседании Отин С.И. с протоколом об административном правонарушении и с постановлением мирового судьи не согласился, доводы жалобы поддержал. В пояснениях сослался на то, что автомобилем в состоянии опьянения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он не управлял.

Защитник Шумилов В.Г. прибывший в судебное заседание после исследования судом всех доказательств по делу каких-либо ходатайств не заявил.

Свидетель ФИО4 суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он помог Отин С.И. заменить на автомобиле тормозной шланг на заправке, после чего около 19 часов 45 минут уехал с заправки в <адрес>. Когда уезжал, то Отин С.И. пошел на рабочее место, машина осталась на прежнем месте. В период, когда находился на заправке ни кто не подъезжал.

Свидетель ФИО5 пояснил, что Отин С.И., является его дальним родственником. На заправке пересмена в 09 час., видел, как утром на дежурство приехал Отин С.И. на своем автомобиле, который целый день простоял на одном месте, в течении дня видел Отин С.И. Часов в 19 – 20 стало смеркаться и ни чего не видно, в это время услышал звук серены. Выглянув увидел, что кого – то остановили, по свету фар было видно, что стоят два автомобиля, на одном из которых были включены мигалки, предположил, что это автомобиль ГИБДД.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в <адрес> увидел движущийся автомобиль, управлял которым Отин С.И.. Он остановил автомобиль.

Свидетели ФИО7, ФИО8 дали суду аналогичные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по времени после 20 часов, в <адрес>, на <данные изъяты> сотрудник ГИБДД пригласил присутствовать их в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения Отин С.И. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись их, но при фактическом отстранении не присутствовали, в их присутствии было проведено освидетельствование Отин С.И.

Судья, выслушав пояснения Отин С.И., изучив показания допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. Отин С.И. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» в <адрес>, в близи здания №а, <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Отин С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в котором Отин С.И. указал, что «стоял».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Отин С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на №.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Мировой судья, делая выводы о виновности Отин С.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, сослался на следующие доказательства по делу: Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Отин С.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что ввиду наличия у Отин С.И. внешних признаков алкогольного опьянения, как то: запах алкоголя из полости рта, последний был отстранен от управления транпортным средством. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний прибора «Алкотектор» следует, что у Отин С.И. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,161 мг/л, что свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения. Из письменных объяснений понятых ФИО8, ФИО7 пояснивших, что в их присутствии в отношении Отин С.И. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и в их присутствии водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у водителя было обнаружено состояние алкогольного опьянения. Показания указанных понятых подтверждены их подписями проставленными в акте освидетельствования о их участии в указанном процессуальном действии. Сам Отин С.И. как следует из акта освидетельствования, не оспаривал, и не оспаривает результаты освидетельствования. В рапорте сотрудника ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ им в районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Отин С.И.

Суд, оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, полагает необходимым согласится с выводами мирового судьи о виновности Отин С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К доводам Отин С.И. о том, что в момент задержания его сотрудниками ГИБДД он автомобилем не управлял суд, также как и мировой судья относится критически. Указанные доводы суд расценивает, как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из показаний допрошенных свидетелей на которых ссылается Отин С.И. следует, что они не являлись очевидцами процесса задержания Отин С.И., сотрудниками ГИБДД, следовательно, не могут ни подтвердить не опровергнуть тот факт, что автомобилем Отин С.И. не управлял. График работы и табель выхода на работу Отин С.И. также не исключает возможность совершения последним указанного правонарушения.

Положения ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, следовательно, доводы Отин С.И. о составлении в отношении него сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении в отсутствие события административного правонарушения не состоятельны.

Наличие заинтересованности у сотрудников ГИБДД в исходе дела ввиду наличия у них обязательных требований по выявлению нарушителей ПДД не основаны на законе и по мнению суда являются надуманными.

Таким образом, суд считает доказанным управление транспортным средством в состоянии опьянения со стороны Отин С.И., нарушение требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Отин С.И. мировым судьей допущено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.7, 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Отин С.И. права управления транспортными средствами сроком на № по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Отин С.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Н. Изембаев