Дело № 12-11/2011

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2011 года с. <данные изъяты>

Федеральный судья <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края Изембаев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении:

Евсейкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего,

В протесте прокурора указано, что постановление мирового судьи незаконно по следующим основаниям. Ссылаясь на п.п. 1.2, 1.8, 3.3 «Правил охоты на территории <данные изъяты> края», утвержденных постановлением Администрации <данные изъяты> края от 20.08.2007г. №368 и п. 7 Перечня орудий добывания объектов животного мира, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. №18 и «Перечень служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему, вносимых в Государственный кадастр служебного и гражданского оружия», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 03.08.1996г. №1207-р прокурор указывает, что имеющееся у Евсейкин В.В. разрешение на добычу водоплавающей птицы и голубя на давало ему права нахождения в охотничьих угодьях с нарезным стволом. Таким образом, в действиях Евсейкин В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Факт нахождения Евсейкин В.В. в охотугодьях ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. Подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО9 Мировым судьей также не дана оценка показаниям сотрудников ОВД ФИО17 и ФИО15.

В судебном заседании пом. прокурора Калашников А.Г. просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование привел доводы, изложенные в протесте прокурора.

Евсейкин В.В. с протоколом об административном правонарушении и с протестом прокурора не согласился. Согласен с постановлением мирового судьи. В пояснениях сослался на ранее данные им пояснения о том, что в шестом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО7 на своем автомобиле, и они с ним поехали на свалку, расположенную недалеко от <адрес> по направлению к <адрес>. На свалке они находились примерно около 1 часа. Он с собой брал свой карабин марки СКС 7,62*39 мм., однако они так его и не пристреляли. Примерно в седьмом часу вечера они приехали обратно в <адрес> и сначала подъехали к дому ФИО7 К ним подъехал участковый инспектор и обнаружил в багажнике автомобиля его карабин, после чего вызвал оперативников. В лесном массиве ДД.ММ.ГГГГ с карабином он не находился. Допрошенный свидетель ФИО5 заинтересован в исходе дела, так как у него с ним ранее сложились неприязненные отношения по работе. До поездки на валку он ДД.ММ.ГГГГ весь день ремонтировал автомобиль с ФИО11

Защитник Жемарчуков А.П. просил оставить протест прокурора без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования постановления мирового судьи. Также указывает на то, что факт нахождения Евсейкин В.В. в охотугодьях с ружьем не нашел своего подтверждения представленными доказательствами.

Свидетель ФИО9 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, в вечернее время, около 17 часов, находился на охоте с ФИО5, в районе села <адрес> за озером, расстояние от села примерно 2 – 2,5 км в восточном направлении. В лесном массиве встретился Евсейкин В.В. с карабином на плече и рюкзаком. Они его окрикнули и спросили не видел ли собак, Евсейкин В.В. подошел к ним, поздоровался, в последующем разошлись с ним в противоположные стороны. Выйдя из лесного массива ФИО5, рассказал ФИО10, что видели Евсейкин В.В., в последующем ФИО10 позвонил сотрудникам ОВД. ФИО5 является егерем, при встрече с Евсейкин В.В., каких–либо документов у последнего не спрашивал, протоколов не составлял, пройти к автомобилю, где находится ФИО10, для проверки документов, составления документов о лесонарушении – не предлагал.

В объяснении, написанном собственноручно ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил точно, что встретил Евсейкин В.В. в лесном массиве ООО «<данные изъяты>» в 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, примерно в 14 – 15 часов находился с ФИО9 на охоте, в лесном массиве, недалеко от озера <адрес>, в охотугодьях ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> лесничества, по расстоянию от села не более 1 км, в каком направлении затрудняется ответить. В лесном массиве около 16 часов встретили Евсейкин В.В., подошли, поздоровались, спросили про собак и пошли дальше к машине, ФИО10, который ожидал их на кромке леса, шли в сторону деревни. В лесном массиве егерь – ФИО10 их не сопровождал. Евсейкин В.В. был с оружием – карабином на плече, больше у него ни чего не было. В лесу более ни кого не встретили. Выйдя из лесного массива, рассказали ФИО10, что видели Евсейкин В.В., на что ФИО10 спросил, почему не забрали карабин.

В объяснении, написанном собственноручно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснял, что встретил Евсейкин В.В. в лесном массиве ООО «<данные изъяты>» примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Евсейкин В.В. у него дома ремонтировали автомобиль <данные изъяты>. Евсейкин В.В. все указанное время никуда не отлучался и находился в поле его зрения.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 час. 40 мин. он забрал из дома Евсейкин В.В. и они поехали на свалку <адрес> пристреливать карабин, принадлежавший Евсейкин В.В. На свалке они пробыли около 1 часа, карабин не пристреляли и вернулись в <адрес>. Приехав к нему домой около 19 час., они остановились и через некоторое время к ним подъехали два участковых инспектора. В багажнике его автомобиля, на котором они ездили на свалку участковые обнаружили карабин, принадлежащий Евсейкин В.В. и ружье найденное ими на свалке.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 час. он контролировал охоту ФИО5 и ФИО9 на кабана. Указанные охотники сообщили ему о том, что в лесном массиве встретили Евсейкин В.В. с карабином, после чего он с одной стороны, а егерь ФИО16 с другой стороны перекрыли выезды из лесного массива. Позже ФИО16 сообщил ему, что по трассе проследовал автомобиль по направлению к <адрес>. Он попросил участкового проверить данный автомобиль, что последним и было сделано. Лесной массив, а также территория свалки <адрес> относятся к охот. угодьям ООО «<данные изъяты>». Евсейкин В.В. нарушил правила охоты, так как находился в охот. угодьях с оружием имеющим нарезной ствол, при этом имел разрешение на добычу водоплавающей дичи отстрел которой не разрешается указанным оружием. Когда он подъехал в село, Евсейкин В.В. сказал, что в лесу не был, а находился на свалке, пристреливал карабин. Расстояние между свалкой и местом где охотники видели Евсейкин В.В. около 10 – 15 км., сам Евсейкин В.В. в лесу не видел. Иных доказательств, кроме как показаний свидетелей, о том, что Евсейкин В.В. находился в охотугодьях - не имел. Свалка относится к территории охотугодий, на основании законодательства любая территория от села на расстоянии 100 м. относится к охотугодьям. Границы охотугодий обозначаются аншлагами, по периметру территории, свалка около <адрес> какими либо аншлагами, отмечающими охотугодья – не обозначена. Свидетели давали объяснения возле дома ФИО7 в служебном автомобиле, в какое время не помнит, объяснения писались ФИО9 и ФИО5 по очереди. В указанный период времени Евсейкин В.В. с нарезным оружием не мог находиться в охотничьих угодьях, так как не имел разрешения на право добычи охотничьих животных с применением оружия с нарезным стволом.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов, погнал автомобиль <данные изъяты> от дома в гараж на территорию бывшей сельхозтехники, на пересечении трассы <данные изъяты> и автодороги ведущей в Озерно Кузнецовский лесхоз пропустил автомобиль красные жигули, движущиеся по трассе из <адрес>, в автомобиле увидел Евсейкин В.В., сидящего в качестве пассажира, с которым поздоровался. Поставив автомобиль <данные изъяты> в гараж пошел по краю свалки домой, проживает через трассу, напротив территории бывшей сельхозтехники, в районе свалки увидел стоящий автомобиль, возле которого находился Евсейкин В.В. и еще какой – то мужчина, ремонтирующий автомобиль.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, ФИО1, проживающий в <адрес>, вывозил на свалку мусор. У ФИО18 имеется доверенность на право управление автомобилем. У них в селе только одна свалка.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО13, вывозил на свалку мусор. Автомобилем управляет по доверенности. В период с 18 часов до 19 часов проезжая по территории свалки увидел стоящего рядом с красным автомобилем Евсейкин В.В., больше ни кого не видел. Проезжая мимо, поздоровался с Евсейкин В.В., махнув рукой, он махнул в ответ. Проехал мимо, не останавливаясь, выгрузил мусор и обратно возвращался другой дорогой. В селе имеется только одна свалка.

На основании разрешения № № Евсейкин В.В. имеет право хранения по месту регистрации и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ОП СКС кал. 7,62 х 39 мм № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии путевки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, охотхозяйством ООО «<данные изъяты>» Евсейкин В.В. имеет право отстрела водоплавающей дичи в охотхозяйстве ООО «<данные изъяты>» <адрес>, кроме <данные изъяты>. Сезон охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разрешения на добычу охотничьих ресурсов серия № №, выданного ООО «<данные изъяты>», Евсейкин В.В. получил разрешение на добычу утки (лысухи), гуся, голубя, в <адрес> ООО «<данные изъяты>», срок охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, местоположение земельного участка на плане (свалка), относится к землям населенных пунктов и к охотугодьям не относится.

На основании справки, выданной администрацией <данные изъяты> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земля в количестве 4 га, расположенная в 500 м севернее <адрес> (бывшей сельхозтехники), принадлежит Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> и отведена под склад бытовых отходов.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив пояснения допрошенных мировым судьей свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Евсейкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут находился в охотничьих угодьях ООО «<данные изъяты>» в лесном массиве в 3 км. юго – восточнее <адрес>, с личным охотничьим оружием карабином ОП СКС кал. 7.62 х 39 мм. №., при этом без разрешающих документов на право охоты, чем нарушил п.п.1.2, 1.8, 3.3 Правил охоты на территории <адрес>, утвержденные Постановления Администрации <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия Евсейкин В.В. квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, то есть как нарушение правил охоты, что предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 1.2. Правил охоты на территории <данные изъяты> края, в редакции Постановления Администрации <данные изъяты> края №408 от 15 сентября 2010 года «Охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (далее - "охотничьи животные"), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами».

В силу п. 1.8 Постановления Администрации <данные изъяты> края от 20.08.2007 г. №368 «Об утверждении правил охоты на территории <данные изъяты> края» документами, удостоверяющими право граждан на охоту, являются: охотничий билет, именная разовая лицензия.

В соответствии с п. 3.3 Правил охоты на территории <данные изъяты> края, (в редакции Постановления Администрации <данные изъяты> края №485 от 23 ноября 2009 года) на всей территории <данные изъяты> края запрещается нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим оружием с нарезным стволом без разрешения на оружие, без именной разовой лицензии, путевки (разрешения), предоставляющих право охоты с данным оружием, или специального разрешения, выдаваемого руководителем уполномоченного государственного органа».

На основании разрешения № № Евсейкин В.В. имеет право хранения по месту регистрации и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ОП СКС кал. 7,62 х 39 мм № № выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Оружие, принадлежащее Евсейкин В.В. марки карабин ОП СКС кал. 7,62*39 мм. в соответствии с «Перечнем служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему, вносимых в Государственный кадастр служебного и гражданского оружия», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 03.08.1996г. №1207-р является оружием с нарезным стволом.

Согласно копии путевки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, охотхозяйством ООО «<данные изъяты>» Евсейкин В.В. имеет право отстрела водоплавающей дичи в охотхозяйстве ООО «<данные изъяты>» <адрес>, кроме <данные изъяты>. Сезон охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разрешения на добычу охотничьих ресурсов серия № №, выданного ООО «<данные изъяты>», Евсейкин В.В. получил разрешение на добычу утки (лысухи), гуся, голубя, в <адрес> ООО «<данные изъяты>», срок охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешенными орудиями добывания на водоплавающую дичь является охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие в соответствии с п.7 Перечня орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. №18.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку представленными доказательствами вина Евсейкин В.В. не доказан.

Обстоятельства дела, указанные ФИО10 в протоколе об административном правонарушении стали известны последнему со слов ФИО9 и ФИО5

Доводы Евсейкин В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени указанный в протоколе об административном правонарушении он находился на свалке, расположенной недалеко от <адрес> – <адрес> соответствует его пояснениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении непосредственно после его задержания, при этом Евсейкин В.В. с самого начала указывал на то, что он находился на свалке, пристреливал карабин, в лесу не был. Нахождение Евсейкин В.В. на свалке в указанный период времени подтвердили свидетели ФИО12, ФИО1, ФИО7 Свидетель ФИО11 указал, что в период с 09 час. до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ Евсейкин В.В. находился у себя дома. Показания указанных свидетелей в совокупности с письменными материалами дела и пояснениями Евсейкин В.В. соответствуют друг-другу относительно хронологии описываемых событий, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. Данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Напротив показания свидетелей ФИО5, ФИО9, противоречат друг-другу относительно места встречи в охотугодьях с Евсейкин В.В. и времени встречи. Более того, указанные свидетели не пояснили, с каким именно орудием охоты они встретили Евсейкин В.В., что также имеет существенной значение для дела. Пояснения ФИО10 основаны на тех данных, которые ему стали известны со слов ФИО5 и ФИО9, следовательно, он не являлся очевидцем описываемых событий, а потому суд относится к его пояснениям также критически.

Доводы ФИО10 о том, что территория свалки относится к охотугодьям, опровергается справками, выданными администрацией Озерно – Кузнецовского сельсовета <адрес> и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно которым местоположение земельного участка на плане (свалка), относится к землям населенных пунктов и к охотугодьям не относятся, земля в количестве 4 га, расположенная в 500 м. севернее Рабочей улицы (бывшей сельхозтехники), принадлежит Администрации Озерно – Кузнецовского сельсовета <адрес> и отведена под склад бытовых отходов.

Не представлено также и доказательств того, что место, в котором свидетели ФИО5 и ФИО9, встретили ДД.ММ.ГГГГ Евсейкин В.В.относится к охотугодьям.

Из представленных карт и схем не представляется возможным определить границы охотугодий, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Из рапорта УУМ ОВД по <адрес> ФИО14 и ФИО15 также следует, что обстоятельства дела им стали известны со слов егеря ФИО16 не являвшегося очевидцем указанных событий, что также ставит под сомнение факт нахождения Евсейкин В.В. в указанное время с орудием охоты в охотугодьях ООО «<данные изъяты>».

Бремя доказывания вины Евсейкин В.В. лежит на должностном лице, составившем протокол в силу презумпции невиновности, установленной ст.1.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд считает необходимым согласиться с постановлением мирового судья о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку в действиях Евсейкин В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты.

Что касается доводов защитника об оставлении протеста прокурора без рассмотрения ввиду пропуска последним срока для обжалования постановления мирового судьи, то необходимо отметить следующее.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> был подан протест на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

Определением о назначении протеста к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, регламентирующей подготовку к рассмотрению жалобы (протеста), протест и.о. прокурора <адрес> был принята судьей и его рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судьей на данной стадии не было установлено препятствий к рассмотрению протеста, связанных, в частности, с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Приняв к рассмотрению протест и.о. прокурора, судья тем самым разрешил вопрос о восстановлении срока обжалования, потому протест подлежал рассмотрению по существу.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле протоколов судебного заседания протест на постановление мирового судьи судьей рассматривался по существу с заслушиванием объяснений явившихся лиц по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении и исследованием материалов дела.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которым разрешается вопрос о судьбе постановления по делу. Вынесение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.7, 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евсейкин В.В. оставить без изменения, а протест и.о. прокурора <адрес> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Н. Изембаев