Дело № 12-6/2011

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2011 года с. <данные изъяты>

Федеральный судья <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края Изембаев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Костицын В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Новожилов Н.В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-н РФ, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, проживающий в <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок №.

Защитник Новожилов Н.В. – Костицын В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Новожилов Н.В. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые. Понятые не были свидетелями того, управлял ли автомобилем его подзащитный или нет. Показания допрошенных по делу лиц не противоречивы, дополняют друг-друга и полностью подтверждают тот факт, что автомобилем Новожилов Н.В. не управлял. Поскольку Новожилов Н.В. автомобилем не управлял, то не может являться субъектом рассматриваемого правонарушения.

В судебном заседании Новожилов Н.В. и его защитник Костицын В.Б. поддержали доводы жалобы, с протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи не согласились. Новожилов Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял. Были проводы в армию и племянник довез его до дома на его собственном автомобиле. После племянник забрал свой автомобиль и уехал. Он находился на улице возле своего автомобиля, стоящего возле его дома. К нему подъехали сотрудники милиции, около 1 час. держали, не пуская домой, затем сотрудник милиции ФИО11 стал составлять на него протокол. Сотрудникам ГИБДД он сказал, что ничего подписывать не будет и ни куда не поедет, поскольку он не управлял транспортным средством. Когда он стоял с сотрудниками милиции, то выходил его сосед ФИО13 От освидетельствования он отказался в присутствии понятых, однако понятые присутствовали по одному, сначала ФИО4, а после ФИО5

Защитник Костицын В.Б., кроме того, пояснил, что показания понятых и сотрудников милиции противоречивы и во внимание приняты быть не могут, и напротив показания допрошенных мировым судьей свидетелей в совокупности подтверждают доводы Новожилов Н.В. о том, что он автомобилем в момент его задержания сотрудниками милиции не управлял.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при направлении на освидетельствование Новожилов Н.В.. Новожилов Н.В. было предложено сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования Новожилов Н.В. отказался. Новожилов Н.В. находился в состоянии опьянения. Второго понятого он не видел.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что в его присутствии сотрудники милиции в ДД.ММ.ГГГГ. провели освидетельствование Новожилов Н.В. на аппарате. После пояснил, что уже ничего не помнит.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он находился в наряде ППСМ в <адрес>. Им поступило сообщение из ОВД о том, что на <адрес> в <адрес> буксует какой-то автомобиль. Он в составе наряда прибыл на указанную улицу, на которой они увидели автомобиль <данные изъяты>, который проследовал с <адрес> <адрес>, а после на <адрес> и остановился около дома. Автомобиль двигался неровно, чуть-чуть не допустил столкновение с другим автомобилем. Когда автомобиль подъехал к дому по <адрес>, то он подойдя к автомобилю увидел, что с водительского места вышел Новожилов Н.В. у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка). Более в автомобиле никто не находился. Они вызвали сотрудников ДПС и доставили к месту задержания понятых сначала ФИО4, а потом ФИО5

Допрошенные мировым судьей свидетели поясняли:

Свидетель ФИО6 пояснял, что с Новожилов Н.В., находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ на территории КФХ выпивал с Новожилов Н.В. Около 24 часов ФИО8 отвез их по домам, сначала отвез его, а потом повез Новожилов Н.В. Новожилов Н.В. рассказывал ему, что сотрудники ППС на следующий день крутили ему руки.

Свидетель ФИО7 поясняла, что Новожилов Н.В. ее муж. С 05 на ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером она услышала, как подъехал их автомобиль. В окно увидела, как открылся гараж, из которого выехал автомобиль племянника ФИО8, как подъехал еще один автомобиль. Она вышла на улицу и увидела 3 сотрудников ППС, затем подъехали сотрудники ГИБДД ФИО15 и ФИО11. Во время разговора с сотрудниками она узнала, что муж якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии опьянения муж никогда не ездит, просит кого–либо довезти. Пока ждали сотрудников ГИБДД, выходил сосед ФИО13 Сотрудники привозили 3 молодых людей, они отказались подписывать документы, сказав, что ни чего не видели, позже привезли еще 1 молодого человека. Сотрудники ОВД не пускали мужа домой, он сидел на лавочке, а они стояли рядом, мужу заломили руку.

Свидетель ФИО8 пояснял, что Новожилов Н.В. его родной дядя. ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО16 он производил ремонт грузового автомобиля. У Новожилов Н.В. в гараже оставил свой легковой автомобиль. В то время, когда занимался ремонтом, ФИО17 вместе с Новожилов Н.В. выпивали. Примерно к 24 час., закончив ремонт, отвез домой сначала ФИО18, а затем Новожилов Н.В. на автомобиле <данные изъяты> синего цвета, принадлежащем Новожилов Н.В. Новожилов Н.В. подвез к калитке дома и там оставил, отдал ему ключи от автомобиля, забрал свой автомобиль из гаража и уехал.

Свидетель ФИО9 пояснял, что Новожилов Н.В. его сосед. В ДД.ММ.ГГГГ года около 24 час. увидел в окно, как подъехал автомобиль Новожилов Н.В., кто управлял автомобилем не видел, в последующем у него в гараже загорелся свет. Позже подъехал еще один автомобиль, через некоторое время вышел на улицу. На улице стояли автомобиль Новожилов Н.В. и еще один автомобиль, были сотрудники ППС, ждали приезда сотрудников ГИБДД, все было спокойно, приехали ИДПС ФИО19 и ФИО20.

Свидетель ФИО10 пояснял, что является командиром отделения отдельного взвода ППС ОВД по <адрес>. Новожилов Н.В. знает как жителя села, родственных, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, из дежурной части по рации поступило сообщение, что по <адрес> в <адрес> гоняет автомобиль, выдвинулись на место, были на личном автомобиле, увидели автомобиль <данные изъяты>, который пытался от дома выехать на <адрес>, пока разворачивались, автомобиль <данные изъяты> выехал на трассу и проследовал в сторону <адрес>, виляя из стороны в сторону, затем указанный автомобиль свернул с <адрес> на <адрес> за данным автомобилем, увидели, как водитель автомобиля <данные изъяты> чуть не допустил столкновения с другим автомобилем. По движению автомобиля можно было предположить, что водитель находится в состоянии опьянения. Подъехав к остановившемуся автомобилю, увидели, что в автомобиле за рулем сидел Новожилов Н.В., который был один. ФИО2 подошел к Новожилов Н.В. представился, Новожилов Н.В. попросил ФИО2 предъявить удостоверение, ФИО2, предъявил удостоверение. В это время он по рации вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали примерно через 15–20 мин. За автомобилем, в котором находился Новожилов Н.В., ехали на расстоянии 15 м., из вида данный автомобиль они не теряли. Когда ФИО2 подошел к автомобилю <данные изъяты> Новожилов Н.В. находился за рулем. Приехал сотрудник ДПС ФИО21 на служебном автомобиле. В это время жена Новожилов Н.В., то выходила на улицу, то заходила в дом. Стояли все на улице около ограды дома. Когда приехали сотрудники ДПС, то попросили найти понятых, один подъехал сам ФИО4, второго привезли – ФИО5, сам он при составлении протоколов не присутствовал.

Судья, выслушав, Новожилов Н.В., его защитника Костицын В.Б., пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. Новожилов Н.В. не выполнил законного требования сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>, вблизи <адрес>, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новожилов Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Новожилов Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В своих доводах Новожилов Н.В. и его защитник Костицын В.Б. ссылаются на то, что автомобилем Новожилов Н.В. не управлял, следовательно, не является субъектом рассматриваемого состава правонарушения. В обоснование ссылаются на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, которые подтвердили их доводы о том, что автомобилем Новожилов Н.В. в момент его задержания сотрудниками ОВД не управлял.

Между тем, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО9 не являлись непосредственными очевидцами административного правонарушения и не могут пояснить, кто именно управлял автомобилем в момент задержания Новожилов Н.В. сотрудниками ОВД. Кроме того, указанные свидетели, а также свидетель ФИО8 состоят в дружеских и родственных отношениях с Новожилов Н.В., следовательно, являются лицами, заинтересованными в благоприятном для него исходе дела. Позицию же Новожилов Н.В. и его защитника суд расценивает как позицию защиты, стремление избежать ответственности за содеянное.

Напротив, вина Новожилов Н.В. в совершении указанного правонарушения, в том числе и управление Новожилов Н.В. автомобилем в момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Новожилов Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Новожилов Н.В. собственноручно в протоколе указал об отказе пройти медицинское освидетельствование. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужило управление Новожилов Н.В. транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых;

- письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, в присутствии которых Новожилов Н.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО11, согласно которому Новожилов Н.В., управляя автомобилем и будучи задержанным нарядом ППСМ, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых;

- рапортом и пояснениями сотрудников ОВД по <адрес> ФИО10 и ФИО2 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Новожилов Н.В.;

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в дежурной части ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях и являются надлежащими доказательствами вины Новожилов Н.В. в совершении правонарушения.

Положения ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудников ППСМ и инспекторов ГИБДДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, в связи с чем ссылка заявителя на то, что протокол об административном нарушении был составлен инспектором в отсутствие состава административного правонарушения, не состоятельна.

Что касается расхождений между пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 данных ими в судебном заседании и непосредственно после совершения правонарушения, то необходимо отметить следующее.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что объяснение у него непосредственно после участия в качестве понятого отбирали, и он его читал и подписывал. Он забыл обстоятельства, при которых участвовал в качестве понятого.

Понятые ФИО4, ФИО5 и Новожилов Н.В. подтверждают участие понятых при заявленном Новожилов Н.В. отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Участие понятых подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Расхождение в показаниях понятых суд объясняет тем, что с момента совершения административного правонарушения до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошел значительный промежуток времени. Новожилов Н.В. согласился с тем, что находился в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает доказанным невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны Новожилов Н.В., нарушение требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Новожилов Н.В. мировым судьей допущено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.7, 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Новожилов Н.В. права управления транспортными средствами сроком на № по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Н. Изембаев