Дело №12-18-2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. <данные изъяты> 30 сентября 2011 года

Судья <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края Хорина В.М., при секретаре Лединой С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Александров А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александров А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Александров А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего в КФХ «<данные изъяты>.» разнорабочим, о назначении наказания по ч.№ ст.№ КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ Александров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№.№ КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Александров А.Г. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> на 13 км по направлению <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление Александров А.Г. была подана жалоба, в которой он указывает, что считает, что данное постановление вынесено с нарушениями норм как материального, так и процессуального законодательства и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Признавая достоверными показания сотрудника ГИБДД ФИО8 о том, что он путем опроса лиц, находившихся на производственном участке <данные изъяты> ДРСУ, куда заехал автомобиль, установил, что им управлял Александров А.Г., а поэтому и решил освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения, потому что от него исходил запах алкоголя. Пос­ле составления протокола об отстранении от управления транспортным средством с учас­тием двух понятых рабочих ДРСУ ФИО19 и ФИО13 доставил его в ОВД по <адрес>, где в присутствии двух других понятых составил протокол об админист­ративном правонарушении и составленные им процессуальные документы. Судья между тем не приняла во внимание показания свидетеля ФИО4, мотивируя фактом нахождения с Александров А.Г. в дружеских отношениях, показания свидетеля ФИО6, не заинтересован­ного в исходе дела, о том, что они подвозили ФИО6 от <адрес> до <адрес>, и при этом автомобилем управлял ФИО4. Когда он вышел из автомобиля, то далее на территорию производственного участка <данные изъяты> ДРСУ автомобиль также повел ФИО4. Не дано судьей оценки данным страхового полиса, в который в качестве лица, допущенного им к управлению автомобилем, допущен ФИО4, а также доверенности на имя ФИО4, которому доверяется управлять его автомобилем. В связи с противоречиями в показаниях ФИО12 и ФИО13, а также ФИО4 и ФИО6 его представителем заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 по обстоятельствам правонарушения, судьей в этом отказано. Не удовлетворено также и ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении в ОВД <адрес>, при которых он говорил сотруднику ГИБДД о том, что автомобилем не управлял.

Александров А.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Александров А.Г. жалобу поддержал и пояснил, что не сидел за рулем, ФИО4 был за рулем. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, сотрудники сказали, что не видели, кто сидел за рулем. Ему ФИО12 говорил, что не видел, кто сидел за рулем, так как было солнце, задние стекла тоже были закрыты лесом. ФИО12 сказал, что ему дали протокол, он его подписал, что работает с милицией. ФИО4 убежал, потому что испугался. Александров А.Г. утверждает, что был трезвый, у него был перегар. Он чувствовал себя хорошо. Они ехали с рыбалки, Александров А.Г. снимал сети, не выспался. Его сразу ФИО8 затащил в автомобиль. Александров А.Г. был на автомобиле <данные изъяты>, был гружен лесом.

Свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду второй инстанции пояснил, что состоит с ФИО5 в дружеских отношениях. Их остановили на асфальтовом заводе в <адрес>. Были на рыбалке, на обратной дороге загрузились лесом. Александров А.Г. пил пиво, ФИО4 не пил, так как был за рулем. Лес загрузили в <адрес> на кромке леса, разрешения не было на лес. После увезли лес в <адрес>. Автомобиль принадлежит отцу Александров А.Г.. ФИО4 ездил на данном автомобиле с начала ДД.ММ.ГГГГ года, ему этот автомобиль доверял отец Александров А.Г.. Ездили на рыбалку и за дровами, по дороге подобрали мужчину в <адрес>, повезли его в <адрес>, остановились на асфальтовом заводе, следом работники ГИБДД подъехали. ФИО4 пошел за водой, у Александров А.Г. спросили документы на лес, у Александров А.Г. их не оказалось, составили протокол на Александров А.Г., повезли на освидетельствование, ФИО4 не повезли, он просил, чтобы его повезли тоже не освидетельствование, был трезвым за рулем. Никто не видел, что Александров А.Г. был за рулем. ФИО12 говорил судье, что не видел, кто был за рулем. Они оба были лысые. ФИО4 спросил у ФИО12 закурить и воды, сидели, разговаривали, пока допрашивали Александров А.Г.. Потом в милиции освидетельствовали Александров А.Г.. ФИО4 ехал с ФИО8 в автомобиле, Александров А.Г. ехал в другом автомобиле. ФИО4 к лесу не подходил, испугался, потому что не было документов на лес.

Свидетель ФИО4 суду первой инстанции пояснил, что с Александров А.Г. в дружеских отношениях. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ехал с Александров А.Г. с рыбалки на автомобиле <данные изъяты> голубого цвета, принадлежащем ФИО15, по пути загрузились лесом, возле заправки на окраине <адрес> взяли попутчика, которого высадили перед въездом на асфальтовый завод со стороны переезда у <адрес>, а сами заехали на территорию асфальтового завода. Автомобиль остановил за вагончиком, пошел за водой, а Александров А.Г. оставался в автомобиле. Разговаривал с ФИО12 и ФИО13, подъехали сотрудники ГИБДД. На месте был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на Александров А.Г., как понял, чтобы изъять лес. Протокол об административном правонарушении на Александров А.Г. оформляли уже около здания ОВД по <адрес> в <адрес>. Он управлял автомобилем по доверенности. На территорию асфальтового завода прибыли в промежуток времени между 16 и 17 часами.

Свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду второй инстанции пояснил, что был в <адрес>, вышел на дорогу, проголосовал, остановился автомобиль, за рулем был ФИО4, другой был рядом, поехали в <адрес>, они его довезли до центра <адрес>, число и месяц не помнит, у него склероз. В машине были дрова чурочками. В суд его пригласил Александров А.Г., попросил быть свидетелем.

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что Александров А.Г. первый раз увидел, когда его подвезли на автомобиле. В ДД.ММ.ГГГГ году голосовал около <адрес>, на дороге остановилась машина, за рулем находился ФИО4. Когда ехали в автомобиле, Александров А.Г. сидел на моторе, ФИО6 на пассажирском сиденье. Высадили его перед воротами на асфальтовый завод, было ли что-то в кузове автомобиля, не обращал внимания. Когда выходил из автомобиля, каких-либо машин на дороге не видел. Милицейской машины также не видел. От асфальтового завода до дома шел напрямую, не по дороге.

Свидетель ФИО7 суду второй инстанции пояснила, что Александров А.Г. ее муж, она ездила с мужем к свидетелю ФИО12, который сказал, ему ни к чему враждовать с работниками милиции, поэтому он подписал протокол.

Свидетель ФИО8 суду первой инстанции пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, Александров А.Г. знает, родственных, неприязненных отношений нет. В дневное время после обеда с ФИО9 находились на дежурстве, ехали в сторону <адрес>, при приближении к <адрес> был замечен автомобиль, груженый сухостойным лесом, который при их приближении увеличил скорость и заехал на территорию асфальто-бетонного завода (АБЗ) <данные изъяты> ДРСУ. Когда они заметили данный автомобиль, он находился от АБЗ на расстоянии 1 км, они в это время находились на полевой автодороге, выскочив на трассу, проследовали за увиденным автомобилем. Заехав на территорию АБЗ следом примерно через 30 секунд, спросил у присутствующих работников, кто управлял автомобилем, ФИО12 сообщил, что автомобилем управлял Александров А.Г.. Когда они въехали на территорию АБЗ, Александров А.Г. и ФИО4 стояли около ФИО12. ФИО8 отозвал Александров А.Г. в сторону, истребовал документы, которых у Александров А.Г. при себе не оказалось, на что тот дал пояснения, что автомобиль принадлежит отцу, все документы у него, при этом от Александров А.Г. исходил запах алкоголя. В присутствии ФИО12 и ФИО13 Александров А.Г. был отстранен от управления транспортным средством, Александров А.Г. было предложено пройти освидетельствование, на что тот отказался, сказав, что не ехал. Впоследствии Александров А.Г. был доставлен в дежурную часть ОВД по <адрес> в связи с отсутствием документов как на автомобиль, так и на перевозимый груз. В помещении ОВД Александрову было повторно предложено пройти освидетельствование в присутствии других понятых, на что Александров А.Г. выразил согласие, по результатам освидетельствования у Александров А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.№ ст.№ КоАП РФ, также на Александров А.Г. был составлен протокол по ч.№ ст.№ КоАП РФ. На территории АБЗ ФИО20 по поводу того, кто управлял автомобилем, ничего не говорил, только говорил, что они уже полчаса стоят и пьют водку. За территорией завода в поле зрения никого не было, в том числе пешеходов, ни на въезде на территорию АБЗ, ни за его территорией.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Александров А.Г., свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александров А.Г. оставить без изменения, жалобу Александров А.Г. без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Александров А.Г. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором отражено, что Александров А.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения послужило управление транспортным средством водителем Александров А.Г. с таким признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта, протокол составлен в присутствии двух понятых; показаниями прибора Aлкотектор PRO-100 COMBI, согласно которому наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Александров А.Г. составляет 0,174 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Александров А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, как на основании такого признака, как запах алкоголя изо рта, так и на основании проведенного с применением технического средства исследования, с результатами освидетельствования Александров А.Г. согласился, о чем собственноручно написал в акте, акт составлен в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО10, ФИО11, в присутствии которых проводилось освидетельствование на состояние опьянения Александров А.Г., которые были предупреждены об административной ответственности; письменными объяснениями понятых ФИО12, ФИО13, в присутствии которых Александров А.Г. был отстранен от управления транспортным средством, которые были предупреждены об административной ответственности; рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО8; свидетельством о поверке прибора, паспортом на прибор; копией протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Александров А.Г. по ч.№ ст.№ КоАП РФ о том, что Александров А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут нарушил п.2.1.1 ПДДД РФ, управлял транспортным средством, перевозил сухостойную древесину, не имея при себе сопроводительных документов, в котором Александров А.Г. указал, что нашел древесину в лесу; показаниями ФИО8 в суде.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях и являются надлежащими доказательствами вины Александров А.Г. в совершении правонарушения.

Наличие водительского удостоверения у Александров А.Г. подтверждается справкой начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора Александров А.Г. в судебном заседании не установлено. Объяснения Александров А.Г. суд второй инстанции расценивает, как стремление уйти от административной ответственности, как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются материалами дела, Александров А.Г. акте освидетельствования на состояние опьянения собственноручно указал, что согласен с ним.

Факт установления состояния алкогольного опьянения у Александров А.Г. подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой показаний прибора Алкотектор PRO–100 COMBI, письменными объяснениями ФИО10, ФИО11, в которых они предупреждены об административной ответственности.

Факт управления транспортным средством Александров А.Г. подтвержден протоколами об административных правонарушениях, показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, письменными объяснениями ФИО12, ФИО13, в которых они предупреждены об административной ответственности.

К показаниям свидетелей ФИО4 суд второй инстанции, как и мировой судья относится критически, ввиду его заинтересованности в исходе дела, поскольку ФИО4 с Александров А.Г. находятся в дружеских отношениях.

Показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель в своих показаниях не указывал, кто продолжил управлять автомобилем после того, как его высадили; в суде второй инстанции ФИО6 пояснил, что его довезли до <адрес>, что у него склероз, что его попросил быть свидетелем Александров А.Г..

Указание ФИО4 в страховом полисе, доверенность на ФИО4 не свидетельствуют о том, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал действия Александров А.Г. по ч.№ ст.№ Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений ни при составлении вышеуказанных протоколов, ни при вынесении постановления мировым судьей, а потому не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи. Составлен протокол об административном правонарушении уполномоченным лицом. Действия сотрудников ГИБДД произведены в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения и месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Наказание Александров А.Г. назначено в соответствии с ч.№ ст.№ КоАП РФ.

Начальником отделения полиции по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО14 представлены суду свидетельство о госповерке на анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 COMBI заводской номер №, регистрационное удостоверение на анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 COMBI, сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средств измерения, свидетельство о присвоении Знака качества медицинского оборудования с использованием СИ, действующие на момент применения измерительного прибора в отношении Александров А.Г..

Мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, всесторонне исследованы все обстоятельства дела, оценены представленные доказательства.

Доводы Александров А.Г. представляются суду несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, противоречат материалам дела, не влекут отмену постановления мирового судьи.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Александров А.Г. права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев по ч.№ ст.№ КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Александров А.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Хорина