Дело №12-17-2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. <данные изъяты> 21 сентября 2011 года

Судья <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края Хорина В.М., при секретаре Лединой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синицин А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Синицин А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, неработающего, о назначении наказания по ч.№ ст.№ КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Синицин А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст.№ КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут Синицин А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес>, управлял от <адрес> <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление Синицин А.Ю. подана жалоба, в которой он указывает, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, постановление подлежащем отмене по следующим обстоятельствам:

Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД с нарушением норм административного права, не указана часть статьи КоАП РФ, по которой выявлено правонарушение, что означает, что сотрудники ГИБДД сомневались в наличие состава правонарушения в его действиях. В акте освидетельствования на состояние опьянения не отражено, что он настаивал на освидетельствовании в медучреждении с забором биологических сред, т.к. у него не могло быть таких показаний после вчерашнего употребления пива, что он и дал в пояснениях в протоколе. В акте указал «согласен», т.к. думал, что это означает согласие на прохождение медицинского освидетельствования в больнице. Хоть указано, что приборы, применяемые при освидетельствовании, прошли своевременную проверку, но не представлено этому никаких доказательств.

Синицин А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицин А.Ю. по ч.№ ст.№ КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда второй инстанции Синицин А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Синицин А.Ю. суду первой инстанции пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, днем ранее вечером выпил две бутылки пива, в этот день спиртное не употреблял, просил свозить на освидетельствование в ЦРБ, ему отказали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Синицин А.Ю. о лишении права управления транспортным средством сроком на № год № месяцев по ч.№ ст.№ КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Синицин А.Ю. без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Синицин А.Ю. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором отражено, что Синицин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения послужило управление транспортным средством водителем Синицин А.Ю. с запахом алкоголя изо рта, протокол составлен в присутствии двух понятых; показаниями прибора Алкометр «Кобра», согласно которому наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Синицин А.Ю. составляет 0,328 мг/л.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Синицин А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения на основании таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, так и на основании проведенного с применением технического средства исследования, с результатами освидетельствования Синицин А.Ю. согласился, о чем написал собственноручно, акт составлен в присутствии двух понятых; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес>; протоколом задержания транспортного средства.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях и являются надлежащими доказательствами вины Синицин А.Ю. в совершении правонарушения.

Объяснения Синицин А.Ю. суд второй инстанции также, как и мировой судья, расценивает, как стремление уйти от административной ответственности, как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются материалами дела, и сам Синицин А.Ю. в акте освидетельствования на состояние опьянения собственноручно указал, что согласен с ним.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал действия Синицин А.Ю. по ч.№ ст.№ Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений ни при составлении вышеуказанных протоколов, ни при вынесении постановления мировым судьей, а потому не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи. Составлен протокол об административном правонарушении уполномоченным лицом. Действия сотрудников ГИБДД произведены в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения и месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Наказание Синицин А.Ю. назначено в соответствии с ч.№ ст.№ КоАП РФ.

Мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, всесторонне исследованы все обстоятельства дела, оценены представленные доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу. Заместителем начальника МО МВД России «<данные изъяты>» представлены документы на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра»: свидетельство об утверждении типа средств измерений, сертификат соответствия, сведения о поверке, срок действия которых не истек на момент совершения административного правонарушения. Доводы Синицин А.Ю. опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку доказательств, не влекут отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Синицин А.Ю. права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев по ч.№ ст.№ КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Синицин А.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Хорина