Дело №12-24-2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.<данные изъяты> 30 сентября 2011 года

Судья <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края Хорина В.М., при секретаре Лединой С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рахматулин Ф.Х., защитника Костицына В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Костицына В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рахматулин Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> края, неработающего, о назначении наказания по ч.№ ст.№ КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ Рахматулин Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст.№ КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут Рахматулин Ф.Х. не выполнил законного требования сотрудников полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения. Действия Рахматулин Ф.Х. квалифицированы по ч.№ ст.№ КоАП РФ.

На данное постановление защитником Костицыным В.Б. была подана жалоба, в которой он указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащем отмене по следующим обстоятельствам. Суд в постановлении указал, что вина Рахматуллина подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в протоколе отсутствуют сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, просто указано, что его подзащитный отказался от подписи. Также указано, что вина подтверждается письменными объяснениями понятых, однако в материалах административного производства такие объяснения отсутствуют, в судебном заседании они не оглашались. Вывод суда, что свидетель ФИО5 находится в дружеских отношениях с Рахматулин Ф.Х., не основан на доказательствах, добытых в судебном заседании. Рахматулин Ф.Х. мотоциклом не управлял, следовательно, не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст.№ КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Рахматулин Ф.Х. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Костицын В.Б., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рахматулин Ф.Х. в судебном заседании жалобу поддержали. Рахматулин Ф.Х. пояснил, что не отказывался от медицинского освидетельствования, ему его не предлагали. Мотоцикл они пихали, когда подъехали сотрудники ГИБДД.

В суде первой инстанции Рахматулин Ф.Х. пояснил, что не управлял мотоциклом, он был неисправен. Около года как приобрел мотоцикл, начал заводить не завелся, притащил к ФИО5 на ремонт, начали ремонтировать. Все протоколы не были вручены, их бросили в ноги. Не месте пройти освидетельствование не предлагали, чтобы предлагали ехать в <данные изъяты> ЦРБ на медицинское освидетельствование, не слышал, права не разъясняли. ФИО8, составляя протоколы, сидел в служебном автомобиле, а он, свидетели и ФИО7 стояли на улице. Водительского удостоверения, а также удостоверения тракториста не имеет.

Защитник Костицын В.Б. суду первой инстанции пояснил, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях Рахматулин Ф.Х. состава административного правонарушения, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих управление транспортным средством Рахматулин Ф.Х., свидетели подтверждают, что мотоцикл был в нерабочем состоянии и не заводился. Как поясняют свидетели, мотоцикл толкали без запуска двигателя. Не доверять свидетелям ФИО5 и ФИО6 нет оснований, поскольку они не заинтересованы в результате рассмотрения. К показаниям ФИО7 следует отнестись критически, так как он находился с ФИО8, который составлял протокол, в одном наряде и, если были допущены какие–либо нарушения, то наказание понесут оба, следовательно, заинтересованное лицо. Кроме того, просит отметить, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ Рахматулин Ф.Х. от прохождения медицинского освидетельствование, в протоколе только отражено, что Рахматулин Ф.Х. отказался от подписей в документах.

Свидетель ФИО5 суду первой инстанции пояснял, что Рахматулин Ф.Х. знает как односельчанина, родственных, неприязненных отношений не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время Рахматулин Ф.Х. прикатил мотоцикл, попросив отремонтировать его. С этого времени и до позднего вечера он занимался ремонтом, Рахматулин Ф.Х. подавал инструменты. Ближе к вечеру подъехали сотрудники милиции, стали составлять в отношении Рахматулин Ф.Х. протокол, но мотоцикл был сломан и не мог двигаться. Когда говорили сотрудникам ДПС о том, что мотоцикл не исправен, они отвечали, что сделали доброе дело, а то, отремонтировав мотоцикл, врезались бы в какой–нибудь столб. Сотрудники ГИБДД подъехали на служебном автомобиле <данные изъяты>. Перед составлением протоколов они позвонили участковому, который привез граждан, в последующем присутствующих в качестве понятых. Понятые присутствовали только при составлении документов, обстоятельств дела они не знают. Не слышал, чтобы в его присутствии Рахматулин Ф.Х. предлагалось пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование. Вечером, когда приехал брат, мотоцикл Рахматулин Ф.Х. выгнали за ограду. В последующем сотрудники милиции на буксире куда–то увезли мотоцикл.

Свидетель ФИО6 суду первой инстанции пояснила, что Рахматулин Ф.Х. знакомый ее мужа ФИО5, родственных, неприязненных отношений не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 вместе с Рахматулин Ф.Х. занимались ремонтом мотоцикла, видела это, выходя несколько раз из дома на улицу. Во сколько пригнали мотоцикл, не видела, видела только, как вечером выкатили мотоцикл за ограду, он не заводился. Когда приехали сотрудники милиции в 20 или 21 час, на улице уже темнело, вышла со свекровью из дома, на вопрос, за что оформляют протоколы, ответили, что пресекают их действия по нарушению. На протяжении всего времени, пока были сотрудники милиции, заходила только один раз в дом, чтобы потеплее одеться. Чтобы Рахматулин Ф.Х. предлагали пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование, не слышала. В последующем сотрудники милиции прицепили к своему автомобилю мотоцикл за трос и увезли на стоянку. Вслед за сотрудником милиции приезжал только участковый, с ним была женщина.

Свидетель ФИО7 суду первой инстанции пояснил, что является старшим инспектором взвода № строевого подразделения ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». Рахматулин Ф.Х. знает, как жителя района, родственных, неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заступили в наряд с 18 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. При патрулировании в <адрес> проезжали по <адрес> и около 23 часов с левой стороны увидели свет фары движущегося транспортного средства, решили проверить, поскольку в <адрес> часто происходят кражи с использованием мотоциклов. Оказалось, двигался мотоцикл на расстоянии 60–70 метров, прибавив скорость, проследовали за данным мотоциклом, увидев их, водитель транспортное средство заглушил, возможно, в последующем не смог завести. Как было установлено позже, мотоциклом управлял Рахматулин Ф.Х., но первоначально он представлялся другим именем, в связи с этим по телефону по базе данных устанавливалась его личность. Догнав Рахматулин Ф.Х. на служебном автомобиле, преградили ему дорогу, в это время он был один и толкал мотоцикл, двигатель у мотоцикла был горячий. Через некоторое время из ограды дома вышли ФИО5 и все его родственники. Ими были приглашены понятые, в присутствии которых Рахматулин Ф.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил отказ, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Рахматулин Ф.Х. также отказался. От подписи во всех документах Рахматулин Ф.Х. отказался. В последующем мотоцикл отбуксировали на специальную стоянку, заводить его даже не пробовали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рахматулин Ф.Х., защитника Костицына В.Б., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахматулин Ф.Х. оставить без изменения, жалобу Костицына В.Б. без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Рахматулин Ф.Х. в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Рахматулин Ф.Х. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в котором Рахматулин Ф.Х. отказался от подписи, протокол составлен в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двоих понятых, основанием для отстранения от управления послужило наличие у водителя Рахматулин Ф.Х. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Рахматулин Ф.Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, управляя транспортным средством с признаками опьянения; рапортом инспектора взвода № строевого подразделения ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в <адрес> вблизи <адрес> был остановлен мотоцикл <данные изъяты> под управлением Рахматулин Ф.Х., при проверке документов было установлено, что Рахматулин Ф.Х. не имеет документов на транспортное средство, а также документов на право управление, во время проверки документов от водителя исходил запах алкоголя, в связи с этим Рахматулин Ф.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он выразил отказ, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Рахматулин Ф.Х. также отказался; письменными объяснениями понятых, в присутствии которых Рахматулин Ф.Х. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которой Рахматулин Ф.Х. водительское удостоверение, удостоверение тракториста не выдавались.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, и являются надлежащими доказательствами вины Рахматулин Ф.Х. в совершении правонарушения.

Оснований для оговора Рахматулин Ф.Х. в судебном заседании не установлено. Показания Рахматулин Ф.Х. суд расценивает, как стремление уйти от административной ответственности, как избранный им способ защиты.

Факт управления транспортным средством Рахматулин Ф.Х. подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, показаниями ФИО9, данными в судебном заседании.

Доводы Рахматулин Ф.Х. и защитника Костицына В.Б. о том, что Рахматулин Ф.Х. не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что двигались за мотоциклом, как было установлено в последующем, управлял им Рахматулин Ф.Х., двигатель у мотоцикла был горячий; рапортом инспектора ФИО8.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд второй инстанции, как и мировой судья, относится критически, ввиду его заинтересованности в исходе дела, поскольку ФИО5 с Рахматулин Ф.Х. являются односельчанами, находятся в дружеских отношениях.

Показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель в своих показаниях поясняла, что не видела, когда у ограды дома появился мотоцикл, постоянно на улице не находилась и не могла видеть, отъезжал или нет Рахматулин Ф.Х. от усадьбы их дома.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал действия Рахматулин Ф.Х. по ч.№ ст.№ Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений ни при составлении вышеуказанных протоколов, ни при вынесении постановления мировым судьей, а потому не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи. Составлен протокол об административном правонарушении уполномоченным лицом. Действия сотрудников ГИБДД произведены в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения, месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Наказание Рахматулин Ф.Х. назначено в соответствии с ч.№ ст.№ КоАП РФ.

Мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, всесторонне исследованы все обстоятельства дела, оценены представленные доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Рахматулин Ф.Х.

Доводы Рахматулин Ф.Х., защитника Костицына В.Б. представляются суду несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела, не влекут отмену постановления мирового судьи. Объяснения понятых ФИО10, ФИО11 в деле имеются, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании данные объяснения исследовались.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахматулин Ф.Х. по ч.№ ст.№ КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Костицына В.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Хорина