Дело №12-14-2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. <данные изъяты> 21 сентября 2011 года

Судья <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края Хорина В.М., при секретарях Тумашовой И.В., Лединой С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антипов О.В., защитника Шумилова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антипов О.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Антипов О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего диспетчером ЕДДС администрации <адрес>, о назначении наказания по ч.№ ст№ КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Антипов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст.№ КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут Антипов О.В. не выполнил законного требования сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, двигаясь по направлению <адрес> с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.№ Правил дорожного движения.

На данное постановление подана жалоба лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антипов О.В., из которой следует, что он считает наложенное на него взыскание необоснованным, постановление подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Антипов О.В. в жалобе указывает, что признавая достоверными показания сотрудника ГИБДД ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ночное время тот видел, как он, управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, подъехал к дому по <адрес> со стороны <адрес>, а также составленные ФИО16 процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол по делу об административном правонарушении, судья между тем не дала оценки допущенным при этом процессуальным нарушениям, не удовлетворила ходатайст­во о вызове и допросе по делу свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО10, хотя они могут пояснить, что автомобилем он не управлял. Владельцем указанного автомобиля является ФИО8, но ФИО8 по делу с целью выявления лица, допущенного им к управлению автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, не опрошен.

Пояснения ФИО16 противоречивы, так как ФИО16 дает показания о том, что с места стоянки служебного автомобиля стал подъезжать к автомобилю <данные изъяты> только после того, как автомобиль остановился около магазина «<данные изъяты>», не показав сигнала поворота, но здесь же поясняет, что ехал за автомобилем в 3-4 метрах сзади с вклю­ченным проблесковым маячком.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен спустя полтора часа после составления протокола об отстранении Антипов О.В. от управления транспортным средством и с участием понятых, не являющихся очевидицами событий. Ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судьей не удовлетворено, копии протоколов Антипов О.В. не вручены.

Антипов О.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антипов О.В. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что за рулем автомобиля он не был, от медицинского освидетельствования отказался, потому что не был за рулем. За рулем был его брат ФИО58. Он и ФИО10 сидели на заднем сиденье. Сотрудники милиции подъехали сзади, не могли видеть, кто находился за рулем. Антипов О. сотрудникам милиции не сказал, что его брат был за рулем, потому что тот был без доверенности. Он надеялся, что придет ФИО8, и все решится. Антипов О. не имел при себе водительского удостоверения, его автомобиль стоял у ФИО8 на ремонте. Утверждает, что его никто не видел за рулем автомобиля. Считает, что ФИО15, ФИО16 его оговаривают, потому что защищают честь работников ГИБДД. Фонарь не горел, было темно. Утверждает, что было воздействие на свидетелей.

В суде первой инстанции Антипов О.В. пояснил, что ехали втроем, за рулем был ФИО20, на переднем пассажирском сиденье ФИО10, на заднем пассажирском сиденье сидел Антипов О.В.. С ФИО2 они одновременно вышли из автомобиля, ФИО2 пошел в магазин, он в это время разговаривал на улице. Сотрудники ГИБДД подъехали секунд через 40. ФИО16 у толпы стал спрашивать, кто сидел за рулем, в его карманах искал ключи от автомобиля. Все документы составлялись 5 минут. Из толпы пригласили понятых. Кроме повестки ему никакие документы не выдавались. От подписи и объяснений не отказывался. ФИО8 передал ключи ФИО2, который был трезвый. Копии документов не выдавались. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.№ ст.№ КоАП РФ получал, жалобу на него не писал.

Защитник Шумилов В.Г. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что невозможно было видеть, кто находился за рулем, кто выходил. ФИО8 давал ключи от автомобиля ФИО21, понятые были в нетрезвом состоянии. Антипов О. сидел сзади. Сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела. Считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело прекращению.

Свидетель ФИО10 суду второй инстанции пояснил, что до того, как он уснул, за рулем был Антипов О.. Когда он проснулся, то увидел, что стоит автомобиль <данные изъяты>, в нем сидит Антипова О. . В тот день они были у ФИО8, который ремонтировал его автомобиль и автомобиль Антипова О.. ФИО8 ключи от своего автомобиля давал ФИО26, который был трезвый. ФИО10 и Антипов О. в тот день употребляли спиртное. Антипов О. позвонил ФИО29, чтобы съездить за водкой. Поехали за спиртным после трех часов ночи, ФИО10 уснул, проснулся возле магазина, в машине никого не было. Кто был за рулем, ФИО10 не знает. Трезвый был один ФИО30. С Антиповым О. состоит в дружеских отношениях.

Свидетель ФИО2 суду второй инстанции пояснил, что Антипов О.В. его брат. Его попросили свозить в магазин Антипов О.В. и ФИО10. Он привез их в магазин, зашел в магазин, когда вышел, увидел сотрудников милиции и брата в их машине. ФИО10 сидел на переднем сиденье, Брат на заднем сиденье. Ключ зажигания был у свидетеля, ему его дал ФИО8. Автомобиль был ФИО8, который не поехал, потому что был лишен водительских прав. ФИО32 не стал подходить к милицейской машине, где сидел брат, и вмешиваться, потому что не был указан в доверенности. ФИО33 утверждает, что был трезвый, Антипов О. и ФИО10 пили пиво. Цель поездки купить курить, алкоголь с 21 часа не продавали.

Свидетель ФИО11 суду второй инстанции пояснил, что участвовал в эксперименте, когда двигался автомобиль, не было видно, кто за рулем. Братья Антипов О.В. визуально похожи.

Свидетель ФИО12 суду второй инстанции пояснил, что он вышел из магазина, подъехал автомобиль, его окликнул Антипов О., стали разговаривать, подъехали сотрудники милиции ГИБДД, стали выяснять, кто был за рулем. ФИО12 не знает, кто был за рулем. Антипов О. вышел со стороны заднего пассажирского сиденья, за рулем он не был. ФИО12 поздно освободился с работы, зашел в магазин за сигаретами. С Антиповым О. в дружеских отношениях.

Свидетель ФИО8 суду второй инстанции пояснил, что с Антиповым О. состоит в дружеских отношениях. Сидели в гараже, выпивали, делали машину, ФИО8 дал ключи от своего автомобиля брату Антипова О., они поехали за сигаретами, за руль сел ФИО40. Он не поехал. Когда ему позвонили, он пешком пришел туда, где были Антипов О., его брат ФИО42, ФИО10 и два сотрудника ГИБДД. ФИО59, Антипов О. были в нетрезвом состоянии. ФИО10 и ФИО44 были в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО13 суду второй инстанции пояснил, что он ехал в кафе «<данные изъяты>», их остановили, попросили расписаться, он расписался, ФИО13 был выпивши, но не сильно. Антипов О. говорил, что не он был за рулем автомобиля, вел себя адекватно, не дерзил. ФИО13 подтвердил, что в протоколах и объяснении его подписи. ФИО13 сел в автомобиль <данные изъяты>, Антипов О. там сидел, говорил, что подписывать не будет, Антипов О.В. ото всего отказывался, говорил, что не ехал, а стоял. В автомобиль еще садился ФИО14.

Свидетель ФИО14 суду второй инстанции пояснил, что стоял в очереди в магазине «<данные изъяты>», когда вышел, подошел ФИО15, сказал, что человек пьяный, попросил расписаться. ФИО14 сел в машину и расписался, как понятой. Антипов О. отказывался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, ФИО14 это слышал. ФИО14 подтвердил, что в протоколах и объяснении его подписи. ФИО14 был сам выпивши. ФИО14 не видел, был ли Антипов О. за рулем. В машине ГИБДД были ФИО13, Антипов О.В., работники ГИБДД. При них составляли документы. ФИО14 не помнит, чтобы какие-то бумаги давали Антипову О..

Свидетель ФИО15 суду второй инстанции пояснил, что работает инспектором ДПС отделения полиции МО МВД «<данные изъяты>». С инспектором ФИО16 в ночное время увидели автомобиль, который подъехал к магазину «<данные изъяты>», стал парковаться, не включил поворот, решили проверить документы, за рулем был Антипов О., у него был запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Антипов О. сначала отказывался пройти в автомобиль, пригласили понятых, заполнял документы ФИО16. ФИО15 лично видел, как Антипов О. выходил из-за руля. Автомобиль ГИБДД освещал автомобиль, на котором приехал Антипов О., который еще находился за рулем, когда они подъехали. ФИО3 не видел, в магазин он не заходил. ФИО15 составлял протокол об административном правонарушении на Антипова О. о том, что он не имел при себе документов: водительского удостоверения, регистрационного удостоверения. ФИО8, когда пришел, сказал, что дал автомобиль Антипову О. когда тот был еще трезвый. У понятых слегка был запах алкоголя, они не были пьяными. Антипов О. отказывался ото всего, отказывался и расписываться, говорил, что никуда не ехали, стояли на месте. Антипов О. не говорил, кто был за рулем.

Свидетель ФИО16 суду первой инстанции пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, в темное время суток находился на дежурстве с ФИО15. Был замечен автомобиль, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, подъехал к магазину «<данные изъяты>». Они в это время стояли напротив автовокзала и магазина автозапчастей, проследовали за данным автомобилем, двигались на расстоянии 4 метров. После того, как автомобиль остановился, подъехали к нему, представились, попросили документы, документов не оказалось, впоследствии нашлись, кроме водительского удостоверения Антипов О.В.. ФИО16 видел, как из-за руля автомобиля вышел Антипов О.В.. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. Водителю Антипов О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, на что последовал отказ, впоследствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель отказался. Причину отказа не помнит, прошло много времени. ФИО16 постоянно был рядом с водителем, понятых приглашал напарник. Поскольку на автомобиль имелись все документы, личность владельца по этой причине не устанавливали, на Антипов О.В. была выписана доверенность на право управления, написана от руки. В салоне автомобиля на переднем сиденье был пассажир мужчина, который из автомобиля не выходил на улицу. Копии протоколов были выданы Антипов О.В., однако от подписи во всех документах он отказался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антипов О.В., защитника Шумилова В.Г., свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипов О.В. оставить без изменения, жалобу Антипов О.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью № ст.№ КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Антипов О.В. в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Антипов О.В., управляющий транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в котором Антипов О.В. отказался от подписи, протокол составлен в присутствии двух понятых; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужило управление Антипов О.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, составленным в присутствии двоих понятых; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес>; письменными объяснениями понятых, в присутствии которых Антипов О.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетели были предупреждены об административной ответственности; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Антипов О.В., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, где указано, что Антипов О.В. от подписи и объяснений отказался.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях и являются надлежащими доказательствами вины Антипов О.В. в совершении правонарушения.

Доводы Антипов О.В. и защитника Шумилова В.Г. о том, что Антипов О.В. не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, ФИО15 о том, что двигались за автомобилем Антипов О.В. на расстоянии 3-4 метров, подъехали к магазину следом, и что непосредственно они видели Антипов О.В., выходящим из-за руля автомобиля.

Оснований для оговора Антипов О.В. в судебном заседании не установлено. Показания Антипов О.В. суд расценивает, как стремление уйти от административной ответственности, как избранный им способ защиты. Показания ФИО2 суд расценивает критически, как показания брата лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антипов О.В.. Показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО8 суд расценивает как показания лиц, состоящих в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антипов О.В..

Факт управления транспортным средством Антипов О.В. подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, показаниями ФИО16, ФИО15, данными в судебных заседаниях. Показаниями Антипов О.В., в которых он подтверждает, что постановление о признании его виновным по ч.№ ст.№ КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, не имея при себе документов, получал, данное постановление не обжаловалось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал действия Антипов О.В. по ч.№ ст.№ Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений ни при составлении вышеуказанных протоколов, ни при вынесении постановления мировым судьей, а потому не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи. Составлен протокол об административном правонарушении уполномоченным лицом. Действия сотрудников ГИБДД произведены в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения, месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Наказание Антипов О.В. назначено в соответствии с ч.№ ст№ КоАП РФ.

Мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, всесторонне исследованы все обстоятельства дела, оценены представленные доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Антипов О.В.. Доводы Антипов О.В., защитника Шумилова В.Г. представляются суду несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела, не влекут отмену постановления мирового судьи. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о невиновности Антипов О.В..

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу, возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,ст.30.7 КоАП РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Антипов О.В. права управления транспортным средством сроком на № год № месяцев по ч.№ ст.№ КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Антипов О.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Хорина