Дело № 12-34/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении
28 декабря 2010 года <данные изъяты>
Федеральный судья <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края Хорина В.М., при секретарях Сёминой Е.В., Лединой С.В., с участием заместителя прокурора <данные изъяты> района Бакушина А.Д., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремина А.Н., защитника Петровой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <данные изъяты> района на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении Еремина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по <адрес>, работающего инспектором в <данные изъяты> отделе Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по <данные изъяты> краю и Республике <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Еремина А.Н. по № КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия Еремина А.Н. квалифицированы по № КоАП РФ.
На данное постановление прокурор <данные изъяты> района подал протест, в котором указывает, что считает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремина А.Н. незаконным в связи с тем, что ссылка мирового судьи на отсутствие доказательств о виновности Еремина А.Н. является несостоятельной, собранными материалами объективно подтверждается вина Еремина А.Н. в совершении административного правонарушения.
Факт управления транспортным средством Ереминым А.Н. подтверждается рапортом и показаниями начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району ФИО15, показаниями ИДПС ФИО14
Какие-либо данные, свидетельствующие о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела либо о наличии неприязненных отношений между ними и Ереминым А.Н., не установлены.
К показаниям свидетелей ФИО11 и Ереминой Е.В. мировой судья обоснованно отнесся критически ввиду их заинтересованности в исходе дела.
Что касается показаний свидетелей ФИО21, ФИО13, ФИО12, то указанные лица не являются непосредственными очевидцами совершенного правонарушения. Показания указанных свидетелей о том, что на месте охоты и около дома в <адрес> за управлением автомобилем находилась Еремина Е.В. не опровергают тот факт, что на момент подачи жеста об остановке транспортного средства сотрудником ИДПС за управлением автомобилем находился Еремин А.Н.
При таких обстоятельствах Еремин А.Н. подлежит привлечению к административной ответственности по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заместитель прокурора <данные изъяты> района ФИО6 доводы протеста поддержал в полном объеме, просит его удовлетворить.
Еремин А.Н. возражает против удовлетворения протеста прокурора <данные изъяты> района.
Защитник Петрова Г.И. возражает против удовлетворения протеста прокурора <данные изъяты> района, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, свидетели видели, что управляла автомобилем супруга Еремина А.Н.. У свидетелей со стороны ОГИБДД имеется заинтересованность, так как супруга Еремина А.Н. написала заявление в милицию о возбуждении уголовного дела. Понятых пригласили в тот момент, когда Еремин А.Н. уже находился в автомобиле в наручниках. Один понятой говорил, что ему дали подписать готовый протокол, а второй понятой видел два протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
Еремин А.Н. в суде первой инстанции пояснил, что транспортным средством не управлял, он отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но соглашался пройти медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращались с озера, за рулем была его жена. Сотрудников милиции с машины им махнули рукой, он решил, что с ним поздоровались. От милицейского автомобиля не доносилось звуков сирены, проблесковых маячков не было. Подъехав к дому, увидели соседку ФИО12. Затем зашли сотрудники и стали выворачивать ему руки, садились на лицо, давили на грудную клетку, когда приехал наряд ППС, его вытащили из ограды дома и забросили в милицейский автомобиль между сиденьями, а ФИО15 встал на него сверху ногами. От освидетельствования на их аппарате отказывался, соглашался пройти медицинское освидетельствование в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и освидетельствование для снятия побоев. Сотрудникам ГИБДД говорил, что в документах распишется, когда с него снимут наручники. Зная, что ничего не нарушал, спокойно вышел к сотрудникам ГИБДД.
Защитник Петрова Г.И. в суде первой инстанции пояснила, что в действиях Еремина А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, поскольку Еремин А.Н. транспортным средством не управлял. У сотрудников ГИБДД не было права для остановки транспортного средства. К автомобилю ГИБДД предъявляются соответствующие требования, который должен иметь светографическую окраску и должен быть оснащен звуковыми и световыми сигналами. На необорудованном автомобиле выезжать нельзя.
Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 07 и 08 часами приехал Еремин, и они поехали на озеро, там он остался, а Еремин сразу же уехал. Запаха алкоголя от Еремина А.Н. не было.
Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил Еремину А.Н. с просьбой привезти водителя ФИО8, так как собирались ехать в <адрес> за арбузами, около 08 часов приехали вдвоем, оба были трезвыми, Еремин вышел из машины, подошел, поздоровался, потом уехал.
Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 10 часов Еремин А.Н. подъезжал к их стану, где находились на охоте, ФИО9 попросил Еремина привезти водителя, Еремин ездил примерно 30 – 40 минут, привез водителя, сам уехал.
Свидетель ФИО11 в суде первой инстанции пояснила, Еремин А.Н. ее сын, ДД.ММ.ГГГГ прибежала внучка, сказала, что у них в ограде милиционеры бьют ее отца. Прибежав, увидела, что ФИО23 лежит на земле вниз лицо, на нем сидит ФИО15, подойдя к ним, успокаивала сына. Сотрудники разговаривали грубо, пытались вытащить сына из ограды. У сына все лицо было в грязи, в песке. По вызову гаишников пришли сотрудники милиции ФИО30, ФИО31 третьего не знает, все вместе вытащили ФИО23 за ограду, затолкнули в автомобиль между сиденьями, туда же сел ФИО15, придавил сына ногами, начал составлять протоколы. Кто был за рулем, не видела.
Свидетель Ерёмина Е.В. в суде первой инстанции пояснила, ФИО23 ее муж, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО18 отвез ее на озеро, где охотился ее муж. Она села за руль их автомобиля, с озера уехали примерно в 10 часов. Когда вышли из автомобиля, их видела соседка ФИО12. Муж начал открывать ворота гаража, а она зашла в дом. Позже увидела, что муж лежит на земле, сверху него сидит ФИО15. Сбегала домой к родителям, позвонила в милицию. Когда приехали сотрудники ППС, они все вместе вытащили мужа из ограды дома, мужа пинали коленками под ребра, били по лицу. Когда подошла к машине, муж сидел в наручниках, и был весь в грязи и песке. Когда управляла автомобилем, звука сирены не слышала, в громкоговоритель с требованием остановиться никто не говорил. На протяжении всей дороги и на обочине дороги сотрудников милиции не было, как не было и автомобиля ГИБДД.
Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов проходила мимо ограды Ереминых, в это время подъехала к гаражу машина, из нее вышли Еремины А. и Е. Кто вышел из–за руля автомобиля, не обратила внимания. Позже видела, что у ограды Ереминых стоит милицейский <данные изъяты>, ФИО23 пытаются вытащить из ограды и затолкать в автомобиль. Подойдя к ним, стала возмущаться действиями сотрудников.
Свидетель ФИО13 в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как подъехали Еремины А. и его супруга, из–за руля вышла супруга Еремина.
Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов заступил на службу с начальником ОГИБДД ФИО35, двигаясь по направлению выезда из села, увидели движущийся автомобиль по полевой дороге с оз.База. По внешнему виду автомобиля определили, что это автомобиль ФИО23 Съехали с трассы, начальник вышел из автомобиля, находясь в форме сотрудника милиции, и жезлом попытался остановить автомобиль, однако он не остановился, а проследовал в село, они двинулись за ним. Автомобиль из поля зрения не выпускали, терялся из видимости всего на 2–3 секунды, возле дома Еремин выскочил из автомобиля, открывал ворота, ФИО15 выскочил из служебного автомобиля, Еремин не выполнил требование начальника пройти в служебный автомобиль и забежал в ограду, ФИО15 следом. На предложение пройти в служебный автомобиль Еремин отказался. ФИО15 предупредил Еремина, что будет применять силу. Был вызван наряд ППС, и Еремина вывели из ограды дома, были применены наручники. Были приглашены понятые, в их присутствии составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе Еремин расписываться отказался, хотя наручники были уже сняты. От прохождения освидетельствования Еремин отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, когда составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Еремин попросился по нужде и убежал. Это было расценено, как отказ от прохождения освидетельствования. Когда стояли на полевой дороге, то были расположены параллельно трассе, на автомобиле Еремина сбоку была тонировка, через лобовое стекло было видно, что в автомобиле Еремин находится один, у него был голый торс, был ли он пристегнут ремнем безопасности, не разглядел.
Свидетель ФИО15 в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд с ФИО14, выдвинулись в сторону <адрес>, встали на полевой дороге, увидели движущийся на большой скорости в их сторону автомобиль Еремина. ФИО14 остался в служебном автомобиле, а он вышел на дорогу и жезлом стал останавливать автомобиль, однако автомобиль проехал мимо, в нем находился Еремин один, было видно, что Еремин находится в состоянии опьянения по пояс раздетый. Проследовали за автомобилем Еремина, Еремин не успел загнать свой автомобиль в гараж, у Еремина имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, на требование пройти в служебный автомобиль для составления документов Еремин стал убегать, в связи с этим схватил Еремина за руку и удерживал на земле. Когда удерживали Еремина на земле, ФИО14 заглушил двигатель. Был вызван дополнительный наряд ППС, были применены специальные средства – наручники. Когда Еремин находился в служебном автомобиле, были приглашены понятые, в их присутствии Еремин отказался от освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился. Еремин, попросившись в туалет, в туалет пошел, затем, сделав вид, что испугался проходящей по дороге бабушки, заскочил в служебный автомобиль, через другую дверцу выскочил и убежал домой. Прождав Еремина 15 минут, составили в отношении него протокол об отказе от медицинского освидетельствования. В объяснениях понятые все отразили.
Свидетель ФИО16 в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен быть понятым, когда подошел, то Еремин А.Н. находился в автомобиле ДПС в наручниках, по пояс раздет, одна сторона у Еремина была в песке, видимых телесных повреждений не видел. Протокол об отстранении от управления транспортным средством уже дописывали, второй понятой уже присутствовал. Автомобиль Еремина в это время находился перед гаражом с выключенным двигателем. В его присутствии Еремин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, говорил, что пройдет освидетельствование в больнице. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в отсутствие Еремина, в это время он ушел домой. Со слов ФИО15, своими действиями Еремин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, уйдя домой.
Свидетель ФИО17 в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен понятым, подошел к месту, Еремин А.Н. находился в автомобиле ДПС в наручниках. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в его присутствии, предварительно ему были разъяснены права, позже подошел второй понятой, ему права разъяснялись отдельно. В его присутствии Еремин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и говорил, что пройдет освидетельствование в больнице, в связи с этим был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Затем, когда Еремин находился дома, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражено, что Еремин отказывается проходить медицинское освидетельствование.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, Еремин А.Н. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, основания отстранения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых ФИО16, ФИО17, указано, что Еремин А.Н. от подписи отказался.
Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут, Еремин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основание для направления на медицинское освидетельствование в протоколе не указано. Отражено, что пройти медицинское освидетельствование отказался, от получения протокола Еремин А.Н. отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых.
В соответствии с корешком извещения Еремину А.Н. направлено извещение через ФИО9 о необходимости явиться к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ, извещение вручено Еремину А.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на окраине <данные изъяты> по направлению на выезд в сторону <данные изъяты> был замечен автомобиль, двигавшийся по полевой дороге со стороны озера База с большой скоростью. Вышел из автомобиля, находился в форменной одежде сотрудника милиции с отличительным знаком ДПС. На расстоянии 50–80 метров было видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, также узнал водителя, это был Еремин А.Н., жезлом было подано требование об остановке автомобиля и указано место, обочина полевой дороги. Однако Еремин А.Н. требование об остановке не выполнил и продолжил движение по <адрес> по направлению к своему дому. Они стали преследовать, двигаясь за Ереминым в 100 метрах, в автомобиле Еремин находился один, рядом с ним никого не было. Подъехав к дому Еремина, увидел, что Еремин А.Н. выбежал из автомобиля и стал открывать ворота гаража. Выбежав из патрульного автомобиля, пресекли действия Еремина. Визуально было видно, что Еремин находится с признаками алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта и шаткая походка. На законное требование пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов Еремин А.Н. бросился бежать на усадьбу своего дома. Догнав Еремина на усадьбе и задержав, предложили пройти Еремину с ними в патрульный автомобиль в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения. Еремин А.Н. стал вырываться и кричать, что его убивают. В отношении Еремина А.Н. была применена физическая сила, загиб руки за спину и он был положен на землю. В это время из дома вышла супруга Еремина и двое детей, пришла мать ФИО23 ФИО11 и стала мешать исполнять служебные обязанности. Для предотвращения нежелательных последствий позвонил в дежурную часть ОВД с просьбой прислать наряд ППСМ, до прибытия наряда Еремина удерживали на земле. Через 5 минут прибыл наряд ППСМ, к Еремину была применена физическая сила, были применены специальные средства – наручники, и он был выведен за пределы усадьбы, посажен в патрульный автомобиль. Далее ИДПС ФИО36 в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, Еремин отказался подписывать протокол, хотя наручники были с него сняты. О чем была сделана запись в протоколе. Еремину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». ИДПС ФИО37 стал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, Еремин, попросившись в туалет, не стал оправляться, воспользовавшись моментом, бросился бежать, забежав в квартиру, закрылся изнутри.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО21, ФИО19, Ереминым А.Н., ФИО20 выехали на отдых к озеру База, этим составом отдыхали до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, к ним приходили и уходили люди с расположенных рядом стоянок охотников. В 02 часа уехал на личном автомобиле домой. По просьбе Еремина А.Н. около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле заезжал к Еремину А.Н. домой, забрал его жену и повез к озеру База, где оставил в компании мужа и других вышеперечисленных отдыхающих, а сам уехал обратно домой.
Свидетель ФИО21 в письменных объяснениях показывал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <данные изъяты> района на озере База, где собирался охотиться, вместе с ним там находились ФИО19, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ Еремин А. находился в трезвом состоянии, так как до этого ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила супруга и сообщила, что приезжает ее отец, Еремин А. должен был его встретить. Утром ДД.ММ.ГГГГ в районе 08 часов он разговаривал с Ереминым, тот был трезв, в 09 часов приехал ФИО18 с супругой ФИО23, и Еремин поехал с ней в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Еремину А. Жена Еремина А. села за управление автомобиля, после чего они уехали. Спустя полчаса ему позвонила супруга Еремина и сказала, что сотрудники ГИБДД избивают ее мужа ФИО23, приехав к ним домой, увидел, что Еремин сидит в патрульном автомобиле <данные изъяты> пристегнутый наручниками, и был весь в песке. Рядом с автомобилем находился начальник ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремина А.Н., защитника Петрову Г.И., заместителя прокурора Бакушина А.Д., исследовав материалы дела, проверив доводы протеста, суд считает необходимым протест прокурора удовлетворить частично, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Районным судом установлено, что, двигаясь по направлению выезда из <данные изъяты>, сотрудники ОГИБДД ФИО15 и ФИО14 увидели движущийся по полевой дороге с оз.База автомобиль под управлением Еремина А.Н., которй находился в автомобиле один. На указание вышедшего из автомобиля ФИО15 остановиться Еремин А.Н. не отреагировал, продолжил движение в сторону <данные изъяты>. ФИО15 и ФИО14 на автомобиле проследовали за автомобилем Еремина, не выпуская его из вида. Остановившись возле своего дома, Еремин вышел из автомобиля и попытался открыть гараж, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД. Еремину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался и согласился пройти освидетельствование в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». В то время, как ИДПС ФИО38 составлял протокол о направлении Еремина на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний, воспользовавшись моментом, забежал в квартиру и скрылся внутри.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, районный судья считает, что в действиях Еремина А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд второй инстанции считает постановление мирового судьи о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремина А.Н. незаконным в связи с тем, что ссылка мирового судьи на отсутствие доказательств о виновности Еремина А.Н. является несостоятельной, собранными материалами объективно подтверждается вина Еремина А.Н. в совершении административного правонарушения.
Вина Еремина в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району ФИО15, объяснением ИДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району ФИО14, показаниями понятых ФИО16, ФИО17.
Несостоятелен довод Еремина А.Н. о том, что транспортным средством на момент совершения правонарушения он не управлял. Факт управления транспортным средством Ереминым А.Н. подтверждается рапортом и показаниями начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району ФИО15, показаниями ИДПС ФИО14.
Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу в своей совокупности, устанавливают обстоятельства правонарушения.
Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудников ГИБДДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Оснований для оговора Еремина А.Н. в судебном заседании не установлено.
Показания Еремина А.Н. суд расценивает, как стремление уйти от административной ответственности, как избранный им способ защиты.
К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО39 мировой судья обоснованно отнесся критически ввиду их заинтересованности в исходе дела.
Что касается показаний свидетелей ФИО21, ФИО13, ФИО12, ФИО22, то указанные лица не являются непосредственными очевидцами совершенного правонарушения. Показания указанных свидетелей о том, что на месте охоты и около дома в <данные изъяты> за управлением автомобилем находилась Еремина Е.В. не опровергают тот факт, что на момент подачи жеста об остановке транспортного средства сотрудником ИДПС за управлением автомобилем находился Еремин А.Н.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании Еремин А.Н. транспортным средством управлял, следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Несоответствие оборудования автомобиля сотрудников ГИБДД требованиям ведомственных приказов не освобождает водителей транспортных средств в силу закона от выполнения требований сотрудника милиции, указанных в ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, тем более, как установлено судом, сотрудник ГИБДД в момент остановки транспортного средства находился в форменной одежде сотрудника милиции, требование об остановке подал жезлом.
Действия сотрудников ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району произведены в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. Требование сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку Еремин с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством и отказался от освидетельствования.
Отказ от освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили свидетели понятые ФИО16, ФИО17, сотрудники ОГИБДД ФИО40, ФИО14. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование отражены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Суд второй инстанции не усматривает существенных нарушений при составлении вышеуказанных протоколов, а потому усматривает основания для отмены постановления мирового судьи.
Однако срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела районным судьей истек, поэтому суд считает необходимым прекратить дело в отношении Еремина А.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Еремина А.Н. по № КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.М.Хорина