Дело № 12-42/2010
Р Е Ш Е Н И Е
28 декабря 2010 года <данные изъяты>
Федеральный судья <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Хорина В.М., при секретаре Лединой С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремине А.Н., защитника Петровой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Еремина А.Н. на постановление врио начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении Еремина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по <адрес> <адрес>, работающего инспектором в <данные изъяты> отделе Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Еремин А.Н. на перекрестке полевой автодороги, примыкающей к автодороге <данные изъяты>, в районе 92 километра 150 метров слева управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начальником ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> майором милиции ФИО4 было предъявлено законное требование об остановке транспортного средства и жезлом показано на место остановки, однако Еремин А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции об остановке транспортного средства и продолжил движение в нарушение п.6.11 ПДД РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремин А.Н. на данное постановление подал жалобу, в которой просит постановление врио начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он автомобилем не управлял и его никто не останавливал.
ДД.ММ.ГГГГ решением федерального судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Еремину А.Н. было отказано в удовлетворении его жалобы по делу об административном правонарушении, постановление врио начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
В жалобе в <данные изъяты> краевой суд Еремин А.Н. просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что автомобилем он не управлял, его никто не уведомил о составлении протокола, и сотрудники ГИБДД имеют право останавливать автомобили только на стационарных постах.
Решением судьи <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в судебных заседаниях Еремин А.Н. жалобу поддержал и пояснил, что не управлял автомобилем, управляла автомобилем его жена, утверждает, что по данному делу извещение о времени составления протокола не получал, получал извещение по другому материалу, при составлении другого протокола присутствовал. Еремин А.Н. утверждает, что явился в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, но там была очередь, он подождал, и после зашел.
Еремин А.Н. при первом рассмотрении дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на открытии охоты на озере, расположенном на расстоянии 3-4 км. от <данные изъяты>. В 9-10 часов ДД.ММ.ГГГГ к месту охоты приехала его жена, которая села за управление его автомобилем и отвезла его домой. Во время следования на автомобиле от места охоты до их места жительства он за управление автомобилем не садился, автомобилем управляла жена. Подъезжая к <адрес>, он увидел на полевой дороге автомобиль сотрудников милиции, из салона которого им махнули рукой, он расценил указанный жест рукой как приветствие, так как ранее работал в ГИБДД. По приезду домой он и его жена зашли в дом. Через некоторое время в его дом вошел сотрудник милиции ФИО4, который, применив физическую силу, повалил его на землю и одел наручники, при этом сотрудник милиции не объяснил, что случилось. Протокол об административном правонарушении составили в его отсутствие. Извещение о времени и месте составления протокола ему вручалось. В извещении указывалось о необходимости явки в ОГИБДД к 10 часов для составления протокола, при этом, по какому конкретно делу об административном правонарушении будет составлен протокол, в извещении указано не было. Он явился в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении него ИДПС Базановым был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, по № КоАП РФ в отношении него протокол не составлялся. Копию протокола об административном правонарушении по № КоАП РФ он получил позже в период времени между 30 августа и ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник Петрова Г.И. при новом рассмотрении дела жалобу Еремина А.Н. поддержала и пояснила, что ФИО4 не представил доказательство того, что Еремин А.Н. был уведомлен о том, что будет составлен протокол. Не составлен протокол о том, что Еремин А.Н. не был пристегнут. Просит отменить постановление врио начальника ОГИБДД, производство по делу прекратить.
Защитник Петрова Г.И. при первом рассмотрении дела в судебном заседании указала, что при описываемых в протоколе об административном правонарушении событиях автомобилем управлял не Еремин А.Н., а его жена. Автомобиль сотрудников ГИБДД не оснащен необходимым оборудованием, присущим автомобилям ГИБДД (отсутствуют проблесковые маячки, громкоговорящее устройство и т.д.). Сотрудник милиции, подавший требование об остановке должен быть в форменной одежде сотрудника милиции и экипирован нагрудным знаком, световозвращающим жилетом, жезлом. В протоколе об административном правонарушении не расписано, какой пункт ПДД РФ нарушен Ереминым А.Н., причина возникновения требования со стороны сотрудника милиции об остановке транспортного средства. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Еремин А.Н. уведомлен не был.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в период с вечера 27 до утра ДД.ММ.ГГГГ он находился на открытии охоты совместно, в том числе и с Ереминым А.Н. Употреблял ли спиртное Еремин А.Н., он не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. к месту охоты приехала жена Еремина А.Н., села за управление его автомобилем и увезла Еремина А.Н., который сел на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время жена Еремина А.Н. сообщила ему, что Еремина А.Н. задержали сотрудники милиции. Он приехал в <адрес> на место задержания и видел Еремина А.Н., который сидел в служебном автомобиле сотрудников милиции, при этом последний был весь в песке, как будто его валяли по земле. ФИО4 находился в форменной одежде сотрудника милиции. Автомобиль сотрудников милиции не был оснащен проблесковыми маячками.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в период с вечера 27 до утра ДД.ММ.ГГГГ он находился на открытии охоты совместно, в том числе и с Ереминым А.Н. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он видел, как приехала жена Еремина А.Н., после чего снова лег спать, так как это было рано утром. Более пояснить ему нечего.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Еремин А.Н. уехал на охоту. Утром ДД.ММ.ГГГГ знакомый её мужа привез её к месту охоты, так как еще с вечера ДД.ММ.ГГГГ она и Еремин А.Н. договорились, что она заберет его с места охоты сама. Она села за управление их автомобилем, муж сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали домой в <адрес>. В пути следования от места охоты до самого дома автомобилем управляла она, при этом сотрудников милиции, ГИБДД она не видела, их никто не пытался останавливать и не останавливал, никто их не преследовал. Приехав домой, они зашли в дом, и через некоторое время она увидела, как её мужа крутят сотрудники милиции. Они вытащили её мужа во двор дома и повалили на землю, а затем надели на него наручники. О причине задержания мужа ей никто ничего не сообщал. Боковые стекла и заднее стекло принадлежащего им автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ были сильно тонированы, а потому увидеть, кто находится в автомобиле, очень трудно.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он со своим сыном ДД.ММ.ГГГГ шел мимо дома Еремина А.Н. и видел, как к дому Еремина А.Н. подъехал автомобиль, с переднего пассажирского сиденья которого вышел Еремин А.Н., а за управлением автомобиля сидела жена Еремина А.Н. Автомобиль сотрудников милиции и самих сотрудников милиции он не видел.
Свидетель ФИО4 при первом рассмотрении дела суду пояснил, что в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он лично заступил в наряд вместе с сотрудником ГИБДД ФИО17. Было открытие охотничьего сезона, кроме того, им сообщили о побеге из ИВС задержанных лиц, и они, следуя по маршруту патрулирования, останавливали транспортные средства с целью их досмотра. Прибыв на место, расположенное на выезде из <адрес> в сторону <адрес>, они на патрульном автомобиле остановились, он вышел из автомобиля на дорогу. Он был в форменной одежде сотрудника милиции, с нагрудным знаком сотрудника ГИБДД и с жезлом. Он увидел, как со стороны <адрес> по направлению к <адрес> на большой скорости движется автомобиль марки <данные изъяты>. Когда между ним и движущимся автомобилем расстояние составило 30 м, он увидел, что автомобилем управляет Еремин А.Н., более в салоне автомобиля никого не было. Еремин А.Н., управляя автомобилем, был с голым торсом, при этом ремнем безопасности он пристегнут не был. Он подал жезлом требование об остановке транспортного средства, однако водитель автомобиля требование не выполнил и продолжил движение. Они на патрульном автомобиле начали преследование указанного автомобиля. Преследуемый автомобиль всегда находился в поле их зрения на расстоянии 100 м., более того он знал место жительства Еремина А.Н. Подъехав к своему дому Еремин А.Н. пытался загнать автомобиль в гараж и скрыться в доме. С целью пресечения указанных действий им была применена физическая сила и спец. средства в отношении Еремина А.Н. В конечном итоге Еремин А.Н. все равно скрылся в своем жилище, в результате чего составить протокол непосредственно после совершения правонарушения не представилось возможным по причине отсутствия всех необходимых данных о лице, совершившем правонарушение. Протокол об административном правонарушении по № ч.2 КоАП РФ был им составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Еремина А.Н., надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола. О причине неявки Еремин А.Н. ему не сообщал. Корешок извещения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях вручался один по двум делам об административных правонарушения, предусмотренных как №, так и № КоАП РФ. Он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. составил в отношении Еремина А.Н. и в его отсутствие протокол по № КоАП РФ и уехал по делам, когда ему на телефон позвонил ИДПС ФИО18 и сообщил, что явился Еремин А.Н. для составления протокола. Он указал ИДПС ФИО19 на необходимость составления в отношении Еремина А.Н. протокола по № КоАП РФ.
Свидетель ФИО4 при новом рассмотрении дела поддержал все ранее им сказанное и пояснил, что приняли решение о задержании Еремина, потому что у Еремина были явные признаки алкогольного опьянения. Башугуров лично вручил Еремину извещение о том, чтобы тот явился к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО6 и ФИО12 в кабинете ФИО6. Корешок от данного извещения направили мировому судьей с другим административным материалом в отношении Еремина А.Н. по № КоАП РФ. В отношении Еремина было составлено два протокола об административных правонарушениях. ФИО4 вызывал Еремина для составления обоих протоколов и по № КоАП РФ, и по № КоАП РФ. Извещение осталось у Еремина, у них остался только корешок от извещения. В 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Еремин не прибыл, ФИО4 в отсутствие Еремина составил протокол по № КОАП РФ и уехал в командировку.
Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Еремина А.Н., защитника Петрову Г.И., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает необходимым жалобу Еремина А.Н. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п.23 ст.11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» сотрудник милиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы.
В соответствии с п.6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.
Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Еремин А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке полевой дороги, примыкающей к автодороге сообщением <данные изъяты>, в районе 92 км. 150 м. слева не выполнил в нарушение п.6.11 ПДД РФ законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.
В подтверждение виновности Еремина А.Н. представлены протокол об административном правонарушении, рапорт начальника ОГИБДД ФИО4, объяснение сотрудника ДПС ФИО10, объяснения ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Еремина А.Н. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности послужило то, что, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, он не выполнил требование сотрудника милиции об остановке транспортного средства.
Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, отраженными в рапорте начальника ОГИБДД ФИО4, объяснениям сотрудника ИДПС ФИО10 и пояснениями ФИО4, данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на окраине <адрес> на выезде в сторону <адрес> ими был замечен автомобиль, двигавшийся со стороны о.База на большой скорости, инспектор, увидев, что водитель автомобиля Еремин А.Н. не пристегнут ремнем безопасности, при помощи жезла подал жест об остановке автомобиля, но водитель, не принимая никаких мер, продолжил движение. В связи с этим инспекторами ДПС было произведено задержание водителя транспортного средства за вышеуказанное нарушение.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, можно сделать вывод о наличии в действиях Еремина А.Н. состава вменяемого правонарушения.
Административное наказание назначено Еремину А.Н. в пределах санкции № КоАП РФ.
Несостоятелен довод жалобы о том, что транспортным средством на момент совершения правонарушения Еремин А.Н. не управлял. Указанные доводы опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД и представленными письменными доказательствами. Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу в своей совокупности, устанавливают обстоятельства правонарушения.
Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, в связи с чем ссылка заявителя на то, что протокол об административном нарушении был составлен инспектором в отсутствие события административного правонарушения, несостоятельна. Показания Еремина А.Н. суд расценивает, как стремление уйти от административной ответственности, как избранный им способ защиты.
К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, так как последняя, являясь супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу, является лицом, заинтересованным в благоприятном для Еремина А.Н. исходе дела. Что касается показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, то хотелось бы отметить следующее. Указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами совершенного правонарушения. Пояснения указанных свидетелей о том, что на месте охоты за управление автомобилем села ФИО8 и около дома в <адрес> за управлением автомобиля находилась ФИО8, не опровергают тот факт, что на момент подачи жеста об остановке транспортного средства сотрудником ИДПС за управлением автомобиля находился Еремин А.Н..
Несоответствие оборудования автомобиля сотрудников ГИБДД требованиям ведомственных приказов не освобождает водителей транспортных средств в силу закона от выполнения требований сотрудника милиции, указанных в ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, тем более, как установлено судом, сотрудник ГИБДД в момент остановки транспортного средства находился в форменной одежде сотрудника милиции, требование об остановке подал жезлом.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремина А.Н. по № КоАП РФ, указанный протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола.
По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие указанного лица в случае его неявки допускается, если он извещен в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении в этом случае направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Доводы Еремина А.Н. о неизвещении о времени и месте составления протокола по № КоАП РФ также, по мнению суда, несостоятельны. К указанному выводу суд пришел из анализа показаний как Еремина А.Н., так и свидетеля ФИО4 Из показаний указанных лиц следует, что извещение о необходимости явки в ОГИБДД к 10 часам Еремину А.Н. было вручено своевременно, что подтверждается тем, что Еремин А.Н. все же явился для составления протокола по № КоАП РФ. Учитывая, что протокол по № КоАП РФ ИДПС ФИО10 был составлен позже протокола по № КоАП РФ, следовательно, Еремин А.Н. явился в ОГИБДД для составления протокола позже назначенного ему времени. Указанное выше, а также отсутствие в извещении данных о статье КоАП РФ, по которой будет составлен протокол, при указанных обстоятельствах не лишало сотрудника ОГИБДД права составления протокола в отсутствие Еремина А.Н..
В протоколе об административном правонарушении имеется запись должностного лица, что протокол составлен в отсутствие Еремина А.Н., корешок извещения от ДД.ММ.ГГГГ. Такой корешок находится в материалах дела в отношении Еремина А.Н. по № КоАП РФ, судом приобщена к материалам настоящего дела его копия. Из данного корешка следует, что Еремин А.Н. был извещен о явке на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении. Еремин А.Н. признает получение данного извещения. Судом приобщена также копия протокола об административном правонарушении в отношении Еремина А.Н. по № КоАП РФ, составленного ДД.ММ.ГГГГ голда в 10 часов 30 минут.
В извещении, представленном ФИО4, сказано, что Еремин А.Н. приглашается ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам к начальнику ОГИБДД ФИО4 для составления административного протокола за допущенное нарушение правил дорожного движения. Разъяснено, что в случае неявки протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие.
Суд второй инстанции не усматривает нарушений ни при составлении вышеуказанного протокола, ни при вынесении постановления, а потому не усматривает оснований для отмены постановления врио начальника ОГИБДД. Составлен протокол об административном правонарушении уполномоченным лицом. Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и по месту совершения правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Наказание назначено в соответствии с № КоАП РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу. Доводы Еремина А.Н., защитника Петровой Г.И. представляются суду несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление врио начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Еремину А.Н. административного наказания в виде штрафа в размере № рублей по № КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Еремина А.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья: В.М.Хорина