Дело № 12-2/2011 копия
Р Е Ш Е Н И Е
02 февраля 2011 года <данные изъяты>
Федеральный судья <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края Изембаев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Шеин М.С. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ
Шеин М.С. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гр-н РФ, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий в <адрес> <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № месяцев.
Шеин М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что понятые в судебном заседании допрошены не были об обстоятельствах имевших место в момент общения с сотрудниками ГИБДД. Кто управлял автомобилем понятые не видели. Он автомобилем не управлял, а потому не может являться субъектом рассматриваемого правонарушения.
В судебном заседании Шеин М.С. и его защитник Костицын В.Б. поддержали доводы жалобы. Дополнительно Шеин М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 поехали на АЗС «<данные изъяты>» в с. <адрес> района. Автомобилем управлял ФИО5, который приходится родным братом его жене. На АЗС находились сотрудники ГИБДД. ФИО5 не был пристегнут ремнем безопасности, указанный ремень закусило дверью, в связи с чем ФИО5 не мог выйти из автомобиля на АЗС. Он вышел из автомобиля для того, чтобы ФИО5 также вышел через его дверь. К ним подошли сотрудники ГИБДД и сказали, что он управлял автомобилем и предложили пройти освидетельствование. Прибор «<данные изъяты>» показал наличие у него состояния алкогольного опьянения. Защитник суду пояснил, что прибор «<данные изъяты>» согласно сведениям, указанным в паспорте должен проходить проверку и корректировку не реже 1 раза в № месяцев, чего сделано не было, поэтому они ставят под сомнение показания прибора о наличии состояния алкогольного опьянения у Шеин М.С.
Свидетель ФИО5, в суде пояснил, что с Шеин М.С. находится в родственных отношениях, Шеин М.С. приходится мужем его сестре. ДД.ММ.ГГГГ около 18–19 час., Шеин М.С. выпил спиртного, посадил его за управление автомобилем, и они поехали на АЗС «<данные изъяты>» в с. <адрес> района. На АЗС находился автомобиль ГИБДД, так как он был не пристегнут, то, проехав мимо автомобиля ГИБДД он заехал за заправку. В вязи с тем, что изнутри у автомобиля сломана ручка, он не смог открыть дверь и выйти. Шеин М.С. вышел из автомобиля, после чего он вышел из автомобиля. Сотрудникам ГИБДД неоднократно говорил, что управлял автомобилем не Шеин М.С., а он, они этому не поверили.
Судья, выслушав, Шеин М.С., его защитника Костицына В.Б., пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Шеин М.С. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке автодорог сообщением <данные изъяты> и <данные изъяты>, в направлении АЗС «<данные изъяты>», чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеин М.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> края Шеин М.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № месяцев.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
В своих доводах защитник Костицын В.Б. и его подзащитный ссылаются на то, что автомобилем Шеин М.С. не управлял, следовательно, не является субъектом рассматриваемого состава правонарушения. В обоснование ссылаются на показания допрошенного свидетеля ФИО5, который в судебном заседании подтвердил доводы о том, что автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД управлял не Шеин М.С., а он.
Суд относится к показаниям Шеин М.С., его защитника и вышеуказанного свидетеля критически, так как свидетель находится с Шеин М.С. в родственной связи, следовательно, является лицом, заинтересованным в благоприятном для Шеин М.С. исходе дела. Доводы Шеин М.С. и его защитника суд расценивает как способ защиты.
Кроме того, показания Шеин М.С. и вышеуказанного свидетеля противоречат показаниям сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, которые в представленных рапортах пояснили, что ими был остановлен автомобиль под управлением Шеин М.С. Указанное подтверждается также и протоколом об административном правонарушении.
Положения ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ГИБДДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, в связи с чем ссылка заявителя на то, что протокол об административном нарушении был составлен инспектором в отсутствие состава административного правонарушения, не состоятельна.
Что касается довода защиты о технической непригодности прибора «<данные изъяты>» на момент освидетельствования Шеин М.С., то хотелось бы отметить следующее.
Как следует из копии паспорта на указанный прибор, копии свидетельств о поверке № и № указанный прибор признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Действительно, п.6.1 Паспорта на прибор «<данные изъяты>», техническое обслуживание включает в себя проверку и корректировку показаний анализатора – не реже 1 раза в № месяцев, однако указанное требование к техническому обслуживанию не свидетельствует о том, что на момент проведения освидетельствования Шеин М.С. указанный прибор был не исправен, либо показал неверные данные.
Помимо показаний прибора «<данные изъяты>» наличие алкогольного опьянения подтверждается также и наличием признаков опьянения отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых, рапортами сотрудников ГИБДД, пояснениями допрошенного свидетеля.
Более того, Шеин М.С. согласился с тем, что находился в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, что следует из сведений, изложенных в акте освидетельствования.
Что касается отсутствия допроса понятых в судебном заседании, то в указанной части суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений.
Таким образом, суд считает доказанным управление транспортным средством в состоянии опьянения со стороны Шеин М.С., нарушение требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шеин М.С. мировым судьей допущено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.7, 30.8. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Шеин М.С. права управления транспортными средствами сроком на № месяцев по № КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Н. Изембаев