Дело № 12-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
11 марта 2011 года <данные изъяты>
Федеральный судья <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края Изембаев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Калинин С.П. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ
Калинин С.П. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий в <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев.
Калинин С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено без надлежащего его уведомления судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется запись лица, осуществляющего контроль и надзор за дорожным движением о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако такое уведомление не может быть признано надлежащим, так как оно произведено ненадлежащим лицом и такое уведомление не освобождает судью от необходимости на стадии подготовки дела к рассмотрению, самостоятельно решать вопросы, предусмотренные ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ. Невыполнение указанных требований мировым судьей является основанием для отмены вынесенного постановления.
В судебном заседании Калинин С.П. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ подвозил товарища ФИО6 домой. Предварительно он позвонил жене и попросил, чтобы сын за ним приехал. Они подъехали на его автомобиле «<данные изъяты>» и остановились около <адрес> в <адрес>. С другом он распивал пиво и ждал сына. В 20 час. 15 мин. к ним подъехали сотрудники ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД он на своем автомобиле не двигался, автомобиль стоял на месте. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование уже после того как выпил пиво. При составлении протокола об административном правонарушении его уведомляли о том времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, сразу же при составлении протокола сотрудники ГИБДД вручили ему повестку в суд, однако он в судебное заседание не явился, так как адвокат сказал ему, что можно не являться, являться обязательно по повестке суда, а из суда ему повестка не приходила. Не отрицает того, что на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Шумилов В.Г. от дачи пояснений по делу отказался.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мать в начале 21 час. попросила взять человека и съездить за отцом в <адрес>, забрать отца и отогнать автомобиль. Он взял ФИО7 и приехал в <адрес>, однако автомобиля отца на <адрес> и на <адрес> он не нашел. ФИО6 сказал, что они стояли, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД и забрали автомобиль. После они поехали обратно в <адрес> и по дороге встретили сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД ФИО13 сообщил ему, что на <адрес> стоял автомобиль марки <данные изъяты> они подъехали к указанному стоящему автомобилю.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж около 19 час. и попросил за ним приехать. Она попросила сына съездить за отцом. Сама позвонила мужу и попросила его не двигаться с места, он сказал, что стоит на автомобиле с ФИО6 на <адрес> в <адрес>. О том, где находится муж она сказала сыну. Сын выехал за мужем в 21 час.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Калинин С.П. на автомобиле последнего и под управлением последнего приехали на <адрес>, где остановились и распивали водку и пиво. Калинин С.П. позвонил жене, и попросил, чтобы за ним приехал сын и забрал его и назвал адрес своего места нахождения. Приехал наряд милиции и он вышел из автомобиля, а Калинин С.П. пригласили в автомобиль сотрудников милиции. Он постоял 5 мин. и ушел домой на <адрес>. Позже в 22 час. к нему подъехал сын Калинин С.П. и он ему объяснил, что произошло.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил в 21 час. съездить с ним за отцом в <адрес>. Они приехали в <адрес>, однако автомобиль Калинин С.П. не нашли. Когда заехали к ФИО6, то он пояснил, что автомобиль забрали сотрудники ГИБДД, после чего они поехали домой. По дороге ФИО4 останавливался возле сотрудников ГИБДД, стоящих на посту и о чем-то с ними разговаривал, о чем он не слышал.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 дали суду аналогичные пояснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. в их присутствии с помощью прибора было произведено освидетельствование Калинин С.П., по результатам которого у последнего было установлено наличие алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования. Калинин С.П. согласился с результатами освидетельствования. У них отобрали объяснения, которые были изготовлены машинописным способом, они объяснения прочитали, с содержанием объяснений согласились и подписали объяснения и протокола.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» двигавшийся по <адрес> под управлением Калинин С.П. у которого присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка). Он в присутствии понятых ФИО11 и ФИО9 провел освидетельствование Калинин С.П., с помощью прибора «<данные изъяты>», по результатам которого у последнего было выявлено состояние алкогольного опьянения. Он составил протокол об административном правонарушении и уведомил Калинин С.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем сделал отметку в протоколе за подписью Калинин С.П.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что по просьбе ФИО10 он доставил на <адрес> двух понятых ФИО11 и ФИО9 в присутствии которых ФИО10 произвел освидетельствование Калинин С.П. Он отобрал у понятых объяснения, бланки которых были заранее подготовлены. Он также уведомил Калинин С.П. о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, о чем вручил судебную повестку Калинин С.П. лично.
Судья, выслушав пояснения Калинин С.П., допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Калинин С.П. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» по <адрес>, вблизи <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинин С.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> края Калинин С.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев.
Согласно № КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ст.ст. 29.1 и 29.4 КРФ об АП вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, отнесен к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, и разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Решение, принятое по данному вопросу, должно быть надлежащим образом доведено до сведения указанного лица. Между тем, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, извещение сотрудником ГИБДД лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи не является нарушением норм КРФ об АП регулирующих порядок вызова в суд лица, привлекаемого к административной ответственности поскольку, как следует из пояснений Калинин С.П. он извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт извещения Калинин С.П. подтвержден допрошенными по делу сотрудниками ГИБДД. Указанные пояснения Калинин С.П. и сотрудников ГИБДД согласуются с материалами дела, так как в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что дело будет рассматриваться в судебном участке <данные изъяты> района по адресу <адрес> в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ за подписью Калинин С.П., в материалах дела имеется также расписка Калинин С.П. о его извещении на ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что материал по ст.№ в отношении Калинин С.П. поступил в судебный участок <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ, а дело мировым судьей рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, Калинин С.П., являясь жителем <адрес> имел возможность с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии ходатайств от Калинин С.П. об отложении дела слушанием.
К доводам Калинин С.П. о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд относится критически, расценивая их как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.
К доводам свидетеля ФИО6 о том, что Калинин С.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд также относится критически, поскольку указанный свидетель работает с Калинин С.П. у одного работодателя, в момент задержания Калинин С.П. проводил вместе с ним свободное время, следовательно, является лицом, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7 не являлись очевидцами совершенного правонарушения, пояснили об обстоятельствах, ставших им известными только со слов Калинин С.П. и ФИО6, следовательно, они не могут доподлинно указать на то двигался ли Калинин С.П. на автомобиле в момент задержания его сотрудниками ГИБДД, или нет.
Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей противоречат показаниям сотрудника ГИБДД ФИО10, который будучи допрошенным в качестве свидетеля суду пояснил, что он оставил движущийся автомобиль под управлением Калинин С.П., как установлено позже управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанные пояснения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и рапортом ИДПС.
Положения ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, следовательно, доводы Калинин С.П. о составлении в отношении него сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении в отсутствие события административного правонарушения не состоятельны.
О наличии у Калинин С.П. состояния алкогольного опьянения свидетельствуют
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения послужило управление транспортным средством водителем Калинин С.П. с запахом алкоголя изо рта, невнятной речью;
- показания прибора <данные изъяты>, согласно которому наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Калинин С.П. составило № мг/л;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Калинин С.П. установлено состояние алкогольного опьянения как на основании таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, так и на основании проведенного с применением технического средства исследования. С результатами освидетельствования Калинин С.П. согласился, о чем написал собственноручно. Акт составлен в присутствии двух понятых.
Как следует из копии свидетельств о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ указанный прибор признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Таким образом, суд считает доказанным управление транспортным средством в состоянии опьянения со стороны Калинин С.П., нарушение требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Калинин С.П. мировым судьей допущено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.7, 30.8. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Калинин С.П. права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев по № КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Калинин С.П. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Н. Изембаев