Дело № 12-3/2011 копия
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2011 года <данные изъяты>
Федеральный судья <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края Изембаев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Костицына В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ
Мельников Е.В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий в <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев.
Защитник Костицын В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мельников Е.В. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что один понятой не присутствовал при освидетельствовании, а второй понятой, присутствовавший при освидетельствовании Мельников Е.В., является другом последнего, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Отсутствуют подписи Мельников Е.В. и понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования.
В судебном заседании Мельников Е.В. и его защитник Костицын В.Б. поддержали доводы жалобы.
Дополнительно Мельников Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 20-21 час. во время ужина сломал зуб. Выпив таблетку «<данные изъяты>», поехал в магазин за сигаретами. Когда припарковал автомобиль у магазина, подъехали сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что он нарушил ПДД, пригласили в служебный автомобиль для составления протокола. Один сотрудник спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил – нет. Ему предложили пройти освидетельствование на что он согласился. Дышал в аппарат в присутствии понятого ФИО4, второй понятой подошел позже и не видел, как он дышал в аппарат. С результатами освидетельствования он не согласился, однако его попросили написать в протоколе слово «Согласен». Так как была сильная зубная боль, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Управление автомобилем передали его другу ФИО4, который в последующем отогнал автомобиль в гараж.
Защитник суду пояснил, что прибор «<данные изъяты>» согласно сведениям, указанным в паспорте должен проходить проверку и корректировку не реже 1 раза в 6 месяцев, чего сделано не было, поэтому он ставит под сомнение показания прибора о наличии состояния алкогольного опьянения у Мельников Е.В. Кроме того, освидетельствование Мельников Е.В. фактически проведено без участия понятых, так как один понятой является другом Мельников Е.В., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, что в силу требований КоАП РФ не допустимо, а второй понятой не присутствовал непосредственно при проведении освидетельствования.
Свидетель ФИО4, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу вечера он присутствовал при освидетельствовании Мельников Е.В. на состояние опьянения. При помощи прибора было установлено, что Мельников Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования. Второй понятой подошел позже и при нем Мельников Е.В. уже не дышал в аппарат, но понятому все объяснили. Работники ГИБДД не принуждали Мельников Е.В. подписывать протокола.
Судья, выслушав, Мельников Е.В., его защитника Костицына В.Б., пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. Мельников Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» по <адрес>, вблизи <адрес>, в <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельников Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> края Мельников Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев.
Согласно № КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
В своих доводах защитник Костицын В.Б. и его подзащитный ссылаются на то, что понятые при освидетельствовании Мельников Е.В. фактически не присутствовали, а прибор «<данные изъяты>», используемый при освидетельствовании на наличие состояния алкогольного опьянения не прошел соответствующую проверку. В обоснование ссылаются на показания допрошенного свидетеля ФИО4, который в судебном заседании подтвердил доводы об отсутствии второго понятого при освидетельствовании Мельников Е.В.
Суд относится к показаниям Мельников Е.В., его защитника и вышеуказанного свидетеля критически в части отсутствия второго понятого при освидетельствовании, так как указанные показания опровергаются пояснениями понятых ФИО5 и ФИО4, данными непосредственно в день совершения правонарушения, а также рапоротом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району о том, что понятые при освидетельствовании Мельникова Е.В. присутствовали.
Более того, как пояснил Мельников Е.В., свидетель ФИО4 находится с ним в дружеских отношениях, проживает с ним в одном селе, следовательно, может являться лицом, заинтересованным в благоприятном для Мельников Е.В. исходе дела. Доводы защитника о том, что заинтересованность ФИО4 в исходе дела необходимо расценивать как отсутствие понятого, не обоснованны, так как понятой не отрицает своего участия при освидетельствовании и его пояснения в этой части согласуются с пояснениями иных лиц и материалами дела.
Положения ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, в связи, с чем ссылка заявителя на отсутствие второго понятого и на наличие со стороны инспектора предложения согласиться с результатом освидетельствования вопреки его воле, не состоятельна.
Что касается довода защиты о технической непригодности прибора «<данные изъяты>» на момент освидетельствования Мельников Е.В., то хотелось бы отметить следующее.
Как следует из копии паспорта на указанный прибор, копии свидетельств о поверке № и № указанный прибор признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Действительно, п.6.1 Паспорта на прибор «<данные изъяты>», техническое обслуживание включает в себя проверку и корректировку показаний анализатора – не реже 1 раза в 6 месяцев, однако указанное требование к техническому обслуживанию не свидетельствует о том, что на момент проведения освидетельствования Мельников Е.В. указанный прибор был не исправен, либо показал неверные данные.
Помимо показаний прибора «<данные изъяты>» наличие алкогольного опьянения подтверждается также и наличием признаков опьянения отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД, пояснениями допрошенного свидетеля.
Более того, Мельников Е.В. согласно акту согласился с результатом освидетельствования.
Отсутствие на талоне с результатами освидетельствования подписей Мельников Е.В. и понятых не может являться основанием для признания результатов освидетельствования не достоверными.
Таким образом, суд считает доказанным управление транспортным средством в состоянии опьянения со стороны Мельников Е.В., нарушение требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мельников Е.В. мировым судьей допущено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.7, 30.8. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Мельников Е.В. права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев по № КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу защитника Костицына В.Б. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Н. Изембаев