Дело № 1-72/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
29 апреля 2011 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Хмелевой А.А.,
при секретаре Авериной В.Б.,
обвинителя – пом. прокурора Угличской прокуратуры Тукташева Д.Е.,
подсудимого Клымася С.В., защитника – адвоката Трусовой Н.В., представившей удостоверение № 690 и ордер № 36575 от 28.04.2011 г.
потерпевшего <ФИО 1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Клымася С.В., родившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, зарегистрированного по <АДРЕС 3>, проживающего временно в <АДРЕС 4>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Клымась С.В. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 17:00 до 19:00 час. находился в <АДРЕС 1> в гостях у <ФИО 1>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил обнаруженный в серванте сотовый телефон торговой марки ««Samsung GT-C 3510» стоимостью 3500 руб., скрывшись с ним с места происшествия. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО 1> материальный ущерб в сумме 3500 руб., являющийся для него значительным.
Преступление квалифицировано органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший <ФИО 1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку Клымась С.В. просил прощения, они примирились. Требований по возмещению материального вреда не имеет, телефон возвращен сотрудниками милиции.
Подсудимый Клымась С.В. и адвокат согласны на прекращение уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям.
Прокурор возражает против прекращения уголовного дела с учетом того, что примирение с потерпевшим является не единственным предусмотренным ст. 76 УК РФ условием освобождения от уголовной ответственности. Похищенный телефон возвращен спустя два месяца после совершения преступления сотрудниками милиции, что не свидетельствует о заглаживании вреда подсудимым.
Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела.
Заявляя о примирении с подсудимым, потерпевший указал на принесенные извинения, что его удовлетворило, желает прекращения уголовного дела. Требования материального характера у <ФИО 1> отсутствуют, телефон ему возвращен. Суд не разделяет мнение прокурора о несвоевременности возвращения похищенного имущества, учитывая добровольную выдачу Клымасем С.В. похищенного телефона в ходе выемки, произведенной сразу после возбуждения уголовного дела.
Инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, освобождение от уголовной ответственности по нему в связи с примирением допускается уголовным законом. Подсудимый согласен на прекращение дела по указанным основаниям.
Суд учитывает, что Клымась С.В. ранее не судим, признает свою вину, раскаивается в совершенном действии. Тем самым предусмотренные ст. 25 УПК РФ условия прекращения уголовного дела соблюдены. В связи с рассмотрением ходатайства о прекращении уголовного дела в судебном заседании, проводимом в особом порядке уголовного судопроизводства, судебные издержки с подсудимого не взыскиваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело по обвинению Клымася С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения – подписку о невыезде оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы либо представления через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Хмелева А.А.