Дело № 1-183/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации.
г. Углич 20 декабря 2010 г.
Судья Угличского районного суда Ярославской области Александрова М.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника Угличского межрайонного прокурора Михайлова М.А.,
подсудимых Исакова М.А. и Краюшкина А.Н.,
защитника Слесаренко А.В., представившего ордер № 011914 и удостоверение № 385,
при секретаре Егоренко Ю.В.,
а также с участием потерпевших <ФИО 1>, <ФИО 2>, <ФИО 3>,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Исакова М.А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения,
уроженца <АДРЕС 1>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, проживающегопо <АДРЕСУ 2>, ранее судимого <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Исаков М.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Преступление совершено в <АДРЕСЕ 2> при следующих обстоятельствах: <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Исаков М.А. и <ФИО 4>, уголовное дело в отношении которого прекращено, пришли во двор дома по <АДРЕСУ 3>, обнаружив не запертой дверь подвала дома по <АДРЕСУ 3>, договорились о хищении из подвала изделий из цветного металла и иного имущества с тем, чтобы продать похищенное, а на вырученные деньги приобрести спиртное.
С этой целью Исаков М.А. и <ФИО 4>, уголовное дело в отношении которого прекращено, спустились в подвал, пользуясь для его освещения сотовыми телефонами. При помощи обнаруженного в подвале железного лома сбили замок с двери сарая № 37, принадлежащего <ФИО 5>, откуда тайно похитили принадлежащее <ФИО 5> имущество: часы стоимостью ... руб., алюминиевую кастрюлю стоимостью ... руб., алюминиевый таз стоимостью ... руб., а всего – имущество стоимостью ... руб. Однако, преступление не было доведено до конца в связи с задержанием Исакова М.А. и <ФИО 4>, уголовное дело в отношении которого прекращено, сотрудниками милиции на месте преступления.
Находясь в помещении подвала дома № 1 по ул. Ярославское шоссе г. Углича <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 01 час. 30 мин. по 01 час. 50 мин., Исаков М.А. и <ФИО 4> уголовное дело в отношении которого прекращено, договорились о тайном хищении имущества из сарая № 67, принадлежащего <ФИО 1> Однако довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам не смогли, так как не смогли взломать замок на входной двери сарая.
Находясь в помещении подвала дома по <АДРЕСУ 3> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Исаков М.А. и <ФИО 4>, уголовное дело в отношении которого прекращено, договорились о тайном хищении имущества из сарая № 57, принадлежащего <ФИО 2>. Однако довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам не смогли, так как, оторвав доску от входной двери, ничего ценного для себя в сарае не обнаружили.
Находясь в помещении подвала дома по <АДРЕСУ 3> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, Исаков М.А. и <ФИО 4>, уголовное дело в отношении которого прекращено, договорились о тайном хищении имущества из сарая № 90, принадлежащего <ФИО 3>. С этой целью они оторвали доски над дверью сарая, проникли внутрь сарая. Однако довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам не смогли, так как не обнаружили в подвале имущества, представляющего ценность.
В судебном заседании исследовались следующие доказательства по делу, представленные сторонами.
Подсудимый Исаков М.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался.
На предварительном следствии Исаков М.А. показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с <ФИО 4> решили проникнуть в подвальное помещение дома по <АДРЕСУ 3>, чтобы совершить кражу изделий из цветного металла и иного имущества, чтобы впоследствии продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Спустились в подвальное помещение, нашли фрагмент железа, которым открывали крепежи для замков. Взломали замок первого сарая, вошли в него и похитили часы, алюминиевый таз и алюминиевую кастрюлю. После этого решили, что похищенного будет не достаточно и, постояв около пяти минут, решили залезть в еще один сарай. Взломали на нем замок, но ничего ценного для себя не нашли. Спустя пять минут решили проникнуть в еще один сарай, взломав замок, проникли в него, но там также не оказалось ничего ценного. Во сколько сараев проникли из-за состояния алкогольного опьянения не помнит и не помнит, брали ли в одном из сараев консервированные продукты или нет. В некоторые сараи они хотели проникнуть, но не все запирающие устройства им удавалось повредить, и поэтому они отламывали доски для того, чтобы проверить, есть ли в данных сараях какое-либо ценное имущество или нет. Спустя некоторое время они услышали в подвальном помещении шум и разговоры. Это оказались сотрудники милиции, которые задержали их ( л.д. 47-49 ).
Судом исследовалась явка с повинной Исакова М.А. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( л.д. 15 ), согласно которой <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он с <ФИО 7> и <ФИО 4> проходили мимо подвального помещения дома по <АДРЕСУ 3>. Дверь в подвальное помещение была приоткрыта, но не заперта на замок. Они решили проникнуть в сарай, чтобы совершить кражу изделий из цветного и черного металла, чтобы продать их и на вырученные деньги приобрести спиртное. Они с <ФИО 4> спустились в подвал. Обнаружили несколько не запертых сараек. Стали брать из них то, что подходило и складывать около сараек. Затем они нашли какую-то железную палку и начали при ее помощи отрывать крепежи для замков и замки на сарайках. Сколько сараек взломали не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции и доставили в Угличский РОВД.
Вина подсудимого Исакова М.А. в совершении деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями эксперта и другими письменными материалами дела.
Согласно заявления потерпевшего <ФИО 5> в Угличский РОВД от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из его сарайки № 37, расположенной в подвале дома по <АДРЕСУ 3>, в ночь на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> неизвестные лица попытались похитить старинные часы, алюминиевый таз и алюминиевую кастрюлю ( л.д. 7 ).
На предварительном следствии потерпевший <ФИО 5> показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> он находился на рабочем месте. Ему позвонил участковый и сообщил, что в его сарай было совершено проникновение. Приехав на место, он обнаружил, что замок на сарае сбит. Из сарая пропали алюминиевая кастрюля стоимостью ... руб., алюминиевый таз стоимостью ... руб., старые настенные часы стоимостью ... руб. ( л.д. 34-35 ).
Согласно заявления потерпевшей <ФИО 1> в Угличский РОВД от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в ее сарайку № 67, расположенную в подвале дома по <АДРЕСУ 3>, было совершено проникновение ( л.д. 103 ).
В судебном заседании потерпевшая <ФИО 1> показала, что с двери ее сарайки № 67 был сорван один замок, но второй замок остался на месте. Стоимость сломанного замка ей возместили.
Из заявления потерпевшей <ФИО 2> в Угличский РОВД от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что в ее сарайку № 57, расположенную в подвале дома по <АДРЕСУ 3> было совершено проникновение ( л.д. 114 ).
В судебном заседании потерпевшая <ФИО 2> показала, что от двери ее сарайки была оторвана доска. Замки повреждены не были, поэтому в сарай проникновения не было. Из сарая ничего не пропало.
Согласно заявления потерпевшей <ФИО 3> в Угличский РОВД от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в ночь на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> из ее сарайки № 90, расположенной в подвале дома по <АДРЕСУ 3>, были похищены 2 трехлитровые банки с компотом ( л.д. 123 ).
В судебном заседании потерпевшая <ФИО 3> показала, что о проникновении в ее сарайку ей стало известно со слов сына. Проникновение было совершено через проем, так как были оторваны доски, прибитые над дверью в сарай. В сарайке у нее находились банки с консервацией, точное количество банок ей не известно. Со слов сына из сарая пропали 2 трехлитровые банки с компотом из черной смородины стоимостью ... руб. каждая.
На предварительном следствии потерпевшая <ФИО 3>. давала аналогичные показания ( л.д. 127-128 ).
Свидетель <ФИО 8> в судебном заседании показал, что от дежурного РОВД <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 01 час. ночи поступило сообщение о том, что в подвальное помещение <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> совершено проникновение. Он вместе с сотрудником ППС <ФИО 9> прибыл на место происшествия и спустился в подвал. На приступках подвала находились киот и книги. Когда он стал осматриваться, обнаружил вещи из цветного металла, приготовленные к выносу. Также обнаружил, что вскрыто более 5 сараев. В правом крыле подвала в одном из взломанных сараев находились двое парней, которые представились Исаковым и <ФИО 4>. Они были доставлены в Угличский РОВД.
На предварительном следствии свидетель <ФИО 7>. давал аналогичные показания и показал, что на сарае, рядом с которым за дверью сидел один из молодых людей, был взломан замок, а рядом с сараем лежали алюминиевый таз, алюминиевая кастрюля и старые часы ( л.д. 134-135 ).
Свидетель <ФИО 7><ФИО 7> в судебном заседании показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у него был день рождения, он вместе с Исаковым и <ФИО 4> по этому поводу выпивали по <АДРЕСУ 4>. Затем они пошли во двор дома по <АДРЕСУ 3>, где продолжали выпивать на лавочке. Исаков и <ФИО 4>, ничего не поясняя, отошли в подвал дома, а он остался ждать своего знакомого Алексеева. Не дождавшись Алексеева, он зашел за ним домой, но тот сказал, что не выйдет. Тогда <ФИО 7> пошел домой. Во дворе его остановили сотрудники милиции и предложили пройти с ними.
Свидетель <ФИО 9> на предварительном следствии показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находился на суточном дежурстве совместно с <ФИО 8> и водителем <ФИО 10> Около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от дежурного по Угличскому РОВД поступило сообщение, что в подвал дома по <АДРЕСУ 3> совершено проникновение, после чего они выехали на место. <ФИО 8> спустился в подвал. Спустя 5 минут он вышел вместе с двумя молодыми людьми, которые совершили проникновения в сараи подвального помещения. Они были доставлены в Угличский РОВД. Впоследствии выяснилось, что это <ФИО 4> и Исаков М.А. ( л.д. 136-137 ).
Свидетель <ФИО 11> на предварительном следствии показала, что проживает по <АДРЕСУ 3>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ее муж спускался около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в подвал за продуктами питания, там было все в порядке. Когда она возвращалась домой от подруги увидела, что входная дверь в подвал открыта, навесной замок висел на петле, в подвале горел свет. Она взяла из дома ключ, заперла дверь в подвальное помещение и ушла к знакомой. Когда она в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> возвращалась домой, то обнаружила около входной двери в подвал молодого человека в состоянии алкогольного опьянения. Услышала шум в подвале и позвонила супругу, чтобы он проверил подвал. Спустившись вниз, ее супруг спросил молодого человека, что он делает около подвала. Тот ответил, что кого-то ждет и побежал в сторону <АДРЕСА 5>. После этого они вызвали сотрудников милиции ( л.д. 43-44 ).
Свидетель <ФИО 12> на предварительном следствии показал, что проживает с матерью по <АДРЕСУ 6>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> к ним на домофон позвонил участковый милиции и попросил выйти на улицу. Выйдя, он увидел участкового, который пояснил, что в подвальное помещение дома совершено проникновение. Зайдя внутрь подвала и подойдя к своему сараю № 90, он увидел, что в сарай было совершено проникновение, были отломаны около 6 досок сверху. Из сарая пропали 2 банки компота из черной смородины. О случившемся сообщил матери ( л.д. 132-133 ).
В ходе осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что при входе в подвал около лестницы обнаружены деревянные киоты, следующий по ходу сарай № 37 открыт, рядом лежит замок, дужка изогнута и вырвана. Рядом с этим сараем обнаружены алюминиевые таз и бак с крышкой, деревянные часы. Дверь следующего сарая № 57 заперта, но в стене сарая имеется проем, оторвана доска. Также оторваны доски на сарае № 90, внутри на полках обнаружены банки с консервированными продуктами, а также несколько пустых банок разного объема. Дверь сарая № 67 в сохранности, заперта на один замок, следов взлома не имеется. На полу обнаружены следы обуви. С места преступления изъяты алюминиевые таз и кастрюля, деревянные часы, железный лом, бутылка с жидкостью; отпечатки пальцев, изъятые на отрезки светлой дактилопленки с киота и бутылки с жидкостью; следы обуви, изъятые фотографированием ( л.д. 8-12 ).
В ходе выемки <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у Исакова М.А. изъяты кроссовки ( л.д. 30-31 ).
Отрезки дактилопленки, бутылка с жидкостью, железный лом, кроссовки, настенные часы, алюминиевый таз, алюминиевая кастрюля были осмотрены ( л.д. 36-38 ) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 39-40 ).
Из заключения эксперта № 225 видно, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки, изъятый с места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки <ФИО 4> ( л.д. 69-77 ).
В соответствии с заключением эксперта № 227 два следа обуви, обнаруженные на полу подвала дома по <АДРЕСУ 3>, оставлены обувью того же типа и вида, что и представленная на исследование обувь Исакова и <ФИО 4> ( л.д. 86-94 ).
Судом исследовались собственноручно написанные заявления Исакова М.А. и <ФИО 4> в Угличский РОВД ( л.д. 14, 17 ), из которых видно, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они проникли в помещение подвала дома по <АДРЕСУ 3>, взломали несколько сараек с целью похитить изделия из цветного металла и вещей, представляющих ценность с целью их последующей продажи, а также явка с повинной <ФИО 4> ( л.д. 18 ), согласно которой <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> он вместе с Исаковым и знакомым по имени Игорь проходили мимо дома по <АДРЕСУ 3>. Они с Исаковым решили залезть в подвальное помещение. В подвале нашли металлическую палку и с ее помощью начали отрывать крепления и замки на сарайках. В сарайках брали изделия из цветного металла и складывали их около сараек. Через некоторое время в подвальное помещение зашли сотрудники милиции и доставили их в Угличский РОВД.
Оценив исследование в судебном заседании доказательства, суд признает доказанным совершение Исаковым М.А. деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Исследованные доказательства не позволяют установить вину подсудимого Исакова в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище двух банок компота из сарая, принадлежащего потерпевшей <ФИО 3>.
Потерпевшая <ФИО 3> не знает точного количества банок с компотом и консервацией, находившихся в ее сарае. О пропаже банок с компотом, узнала со слов сына, после чего написала заявление в милицию. При осмотре сарая № 90 установлено наличие в нем пустых банок разного объема, но в протоколе осмотра не отражено наличие следов употребления содержимого банок. Других банок с компотом или из-под компота в подвале не обнаружено. Подсудимые Исаков М.А. и <ФИО 4>, уголовное дело в отношении которого прекращено, в суде хищение банок и распитие в подвале компота отрицали, соответствующего признания в протоколах явок с повинной и показаниях на следствии не содержится. Следовательно, взлом сарая <ФИО 3> не повлек хищение имущества, действия подсудимого в указанной части являются покушением на преступление.
Кража имущества <ФИО 5> также не была доведена до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как Исаков и <ФИО 4>, уголовное дело в отношении которого прекращено, были задержаны на месте преступления сотрудниками милиции.
В связи с изменением государственным обвинителем на основании п. 3 ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: Исаков М.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Обстоятельством, смягчающим наказание Исакова, является явка с повинной. Поскольку в его действиях не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ.
Назначая наказание за неоконченное преступление, суд применяет правила, предусмотренные ст. 66 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление: по месту жительства Исаков М.А. участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками и склонное к совершению преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление Исакова возможно только в условиях изоляции от общества.
Условное осуждение Исакова по приговору суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подлежит отмене, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Гражданские иски по делу не заявлены. Суд взыскивает с подсудимого процессуальные издержки по делу, связанные с возмещением государству средств, связанных с оплатой услуг защитников на следствии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Исакова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначить Исакову М.А. 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Исакову М.А. оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Вещественные доказательства по делу: кроссовки – возвратить родственникам Исакова, железный лом и бутылку с жидкостью уничтожить.
Взыскать с Исакова М.А. в доход государства процессуальные издержки по делу - расходы на услуги адвоката в сумме ... руб.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Ярославский областной суд через Угличский районный суд, а осужденным Исаковым М.А., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику либо о назначении защитника, ходатайство об этом должно быть подано в пределах 10-ти дневного срока на кассационное обжалование приговора.
Судья М.Д. Александрова
С П Р А В К А
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего – Беляевой Л.Н.,
судей Чугунова А.Б., Крепкова С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2011 года кассационное представление Угличского межрайонного прокурора и кассационную жалобу осужденного Исакова М.А. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2010 года, которым
о п р е д е л и л а :
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2010 года в отношении Исакова М.А. изменить:
- исключить из приговора осуждение Исакова по признаку незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище, предусмотренному с.158 ч.2 «б» УК РФ;
- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Исакову, заглаживание причиненного вреда,
- снизить назначенное Исакову наказание, и считать его осужденным по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 «а» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15.09.08. окончательно назначить Исакову наказание 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а жалобу и представление – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 11 марта 2011 года.