Дело № 1-61/2011

Именем Российской Федерации

8 июня 2011 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Хмелевой А.А.,

при секретаре Журавлевой Л.В..,

обвинителя – прокурора Угличской прокуратуры Тукташева Д.Е.,

подсудимого Кузнецова П.Е., его законного представителя – матери Кузнецовой Т.Н.,

адвоката Слесаренко А.В., представившего ордер № 25275 от 25.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецова П.Е., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г. р., <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, проживающего с родителями по месту регистрации: <АДРЕС 1>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Кузнецов виновен в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением не опасного для здоровья насилия. Преступление совершено в г. Угличе Ярославской области при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 21:30 до 22:30 час. находясь у <АДРЕС 2>, с умыслом на открытое хищение имущества у ранее незнакомого <ФИО 6> ударил его кулаком в область головы, отчего тот упал на землю. Продолжая избиение, нанес не менее двух ударов ногой и рукой в область лица, причинив тем самым телесные повреждения в виде ушиба носа, кровоподтека области верхнего века слева, кровоподтека области первого пальца левой кисти, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью). Сломив таким образом волю <ФИО 6> к сопротивлению, потребовал от него передачи МР3-плеера и сотового телефона, чему потерпевший, опасаясь дальнейшего избиения, подчинился, передав телефон «Nokia N 73» стоимостью 4500 руб. и МП3-плеер стоимостью 1000 руб. Однако в момент передачи Кузнецов был информирован присутствующими здесь же приятелями о приближении сотрудников милиции, в связи с чем, опасаясь изобличения, от завладения этим имуществом отказался, скрылся с места преступления.

Подсудимый Кузнецов вину по предъявленному обвинению не признал, показания в суде давать отказался, в связи с чем судом оглашены его показания на следствии.

Допрошенный <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подозреваемым в присутствии педагога и законного представителя показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> употреблял пиво в компании с приятелями <ФИО 5>, <ФИО 9>, <ФИО 3>, <ФИО 2>, вечером заходили погреться в продовольственный магазин <АДРЕС 2>. Вскоре в этот магазин зашел незнакомый парень в нетрезвом виде с предложением купить у него музыкальный плеер - «флешку» за 1000 руб., т.к. нужны деньги на спиртное. Все отказались, чтобы парень «отвязался» пообещал, что через 20 минут приедут знакомые, может купят. Затем все переместились за угол магазина, туда же пошел и незнакомый парень. Было темно, с правой стороны началось какое-то движение, как показалось, незнакомый парень затевает драку. В целях защиты, действуя на опережение, толкнул его со спины, в этот момент кто-то из ребят спереди нанес ему удар в лицо. Сам отошел в сторону, т.к. позвонила мать, видел падение парня от ударов, но более в драку не вмешивался и уехал домой на автомашине такси (л.д. 66-68).

При допросе в качестве обвиняемого показал, что после неоднократных просьб незнакомого парня приобрести у него «флешку» без какого-либо умысла предложил своим приятелям забрать у него плеер. Предложение никто не поддержал, т.к. было понятно, что это шутка. По выходу на улицу парень опять стал приставать с покупкой у него плеера, что разозлило, ударил его кулаком в плечо. После удара отошел к забору и не видел, остальные ребята били этого парня или нет. Подошел к нему позднее, увидев кровь из носа, спросил «что, кровь у тебя?», а парень ответил – «это ты ударил». Возмутившись этим ответом, толкнул его рукой в голову. Затем кто-то что-то крикнул и все побежали, он также побежал. Плеера и телефона не видел и не брал, позже <ФИО 2> показал телефон, решили его вернуть, для чего вместе с ним возвращались к магазину, но потерпевшего не нашли (л.д. 147-149).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого <ФИО 1> пояснила, что сын состоял на учете в ИДН за поджог имущества, затем был снят с учета как исправившийся. Характеризует его положительно, успешно сдает экзамены за 9 класс, есть желание по окончании школы продолжить обучение в речном училище. По настоящему делу сын признался, что подрался с молодым человеком, поскольку тот назойливо предлагал купить плеер. Никакого имущества при драке не требовал и не брал, свою вину в грабеже отрицает.

Между тем вину подсудимого доказывают исследованные в судебном заседании показания потерпевшего <ФИО 6>, свидетелей <ФИО 2>, <ФИО 5>, <ФИО 9>, <ФИО 3>, <ФИО 7>, <ФИО 4>, <ФИО 8>, протоколы осмотра места происшествия, результаты опознаний, заключения экспертиз.

Из показаний потерпевшего <ФИО 6> видно, что вечером 8 февраля возвращался из гостей, хотел еще выпить, но денег не было. Решив продать имевшийся при себе музыкальный плеер, предложил его купить незнакомым парням в магазине. Один из парней – подсудимый заинтересовался, попросил плеер показать. Во время разговора он же предложил выпить во дворе за углом магазина, как только туда пришли, не успев сделать глоток коктейля, получил удар сзади в область затылка. Ударил Кузнецов, он же стал наносить другие удары, от которых упал на землю. Ударов было много, закрывал голову руками и не видел, кто помимо Кузнецова участвовал в избиении. Сразу понял, цель избиения была отнять плеер, иного повода не было. В какой-то момент его подняли с земли, подсудимый спросил «что, кровь у тебя?», после чего нанес удары ногами по телу. Кто-то из присутствующих парней вступился за него, стал успокаивать Кузнецова. В этот момент подсудимый потребовал передачи плеера, опасаясь продолжения избиения, вытащил из внутреннего кармана куртки и передал плеер Кузнецову. Затем он же потребовал сотовый телефон, велел вытащить sim-карту. Телефон пришлось разобрать, пока убирал в карман sim-карту телефон из рук выпал. Присел за ним, затем передал кому-то в руки. После этого избиение прекратилось, парни ушли дворами в сторону вокзала, тут же быстро подошли сотрудники милиции. Узнав от него о случившемся, осмотрели место происшествия, но ничего кроме пуговицы не обнаружили.

Свидетель <ФИО 2> показал, что в магазине незнакомый парень предлагал купить плеер, он в разговор не вмешивался, вышел на улицу покурить. Потом из магазина вышли остальные, в т.ч. незнакомый парень, который согласился на предложение Кузнецова выпить. Все зашли за угол здания, он, <ФИО 9> и <ФИО 3> стояли несколько в стороне. Спустя несколько минут увидел, что Кузнецов ударил незнакомого парня кулаком в лицо, отчего тот упал. Потерпевшего подняли, не смотря на его просьбу больше не бить, Кузнецов еще несколько раз ударил его, в т.ч. подтянулся на руках на перекладине и ударил ногами в область груди. Затем кто-то из присутствующих потребовал у потерпевшего «флешку», в это же время <ФИО 5> крикнул о приближении милиции, все стали разбегаться. Замешкался, увидев на земле в стороне шапку потерпевшего и сотовый телефон в разобранном виде, подобрал эти вещи, намереваясь в последующем вернуть имущество владельцу, побежал за остальными через дворы. Позже им сообщил, что взял телефон и надо бы вернуть его владельцу. Вместе с Кузнецовым направились к месту избиения, но потерпевшего не нашли.

В связи с противоречиями судом оглашены показания свидетеля на следствии, которые <ФИО 2> подтвердил. В протоколе от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указано, что после первого удара в лицо незнакомый парень упал, Кузнецов нанес еще несколько ударов ногой по телу. Он, <ФИО 2>, заслонил потерпевшего и уговаривал Кузнецова прекратить избиение. В это время <ФИО 5> оттащил парня к забору, но Кузнецов вновь подошел к нему и ударил еще раз кулаком в лицо. При этом требовал у потерпевшего передачи музыкального плеера и сотового телефона, на что тот со словами «не бейте меня, я все отдам» стал вытаскивать что-то из карманов, передавая Кузнецову. Видел в его руках телефон, Кузнецов предложил потерпевшему вытащить sim-карту, вместе с <ФИО 5> производил какие-то манипуляции. В это время <ФИО 5> крикнул «милиция», после чего телефон в разобранном виде оказался на снегу. Все побежали, он схватил телефон, отдельно аккумулятор и заднюю крышку от него, побежал за остальными. Миновав дворы, встретился у кафе «...» с ребятами, при этом Кузнецов спрашивал успел ли кто взять музыкальный плеер. Позднее стал собирать телефон и обратил внимание, что он испачкан кровью. Собранный телефон Кузнецов осмотрел, предложил подержать при себе. Однако понимая последствия удержания телефона, решил вернуть его потерпевшему, искал его. В этот же вечер <ФИО 5> сообщил, что взял у потерпевшего музыкальный плеер с наушниками и презервативы, они находятся у него (л.д. 35-38).

Свидетель <ФИО 9> показал в суде, что в течение вечера употреблял спиртное с <ФИО 2>, Кузнецовым, <ФИО 5>, <ФИО 3>, все заходили в магазин погреться. Затем уже на улице Кузнецов толкнул незнакомого парня, другие детали инцидента не помнит вследствие сильного опьянения. В связи с противоречиями судом оглашены показания свидетеля на следствии, которые <ФИО 9> не подтвердил, заявив, что все изложенное в протоколе выдумал.

Между тем из протокола допроса <ФИО 9> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует подробное описание событий предыдущего вечера. Так, Кузнецов на предложение зашедшего в магазин незнакомого парня купить у него «флешку» заинтересовался, обратился к нему и <ФИО 5> с предложением отобрать у парня телефон и плеер, но они не согласились, восприняли эти слова несерьезно. На улице Кузнецов предложил парню выпить, он согласился, для чего зашли за угол здания магазина. Он, <ФИО 9>, <ФИО 2> и <ФИО 3> направились за ними во двор и увидели, как Кузнецов нанес несколько ударов кулаком в лицо незнакомому парню. Удары были сильными, потерпевший упал на снег. <ФИО 5> взял его под руки, пытаясь поднять, а Кузнецов вновь ударил несколько раз ногой или рукой по телу. Вмешался <ФИО 2>, просил прекратить избиение, после этого Кузнецов потребовал у парня музыкальный плеер и сотовый телефон. Потерпевший крикнул «всё отдам, только не бейте», стал вынимать из карманов и передавать какие-то вещи Кузнецову. Хорошо видел в руках у Кузнецова сотовый телефон, с которым производил манипуляции, возможно, доставал sim-карту. Однако в этот момент все побежали через двор на другую улицу, убегая от потерпевшего. Отбежав на несколько метров, увидел у <ФИО 2> телефон в разобранном виде, он спрашивал – что с ним делать. После этого взял такси, уехал с <ФИО 5> домой (л.д. 39-41).

Свидетель <ФИО 3> подтвердил обращение незнакомого молодого человека в магазине с просьбой купить у него музыкальный плеер. Посмотрев плеер, Кузнецов пообещал найти покупателя. Затем все вышли на улицу, курили, в какой-то момент Кузнецов, <ФИО 5> и незнакомый парень зашли за угол дома, за ними последовали остальные. Неожиданно Кузнецов стал наносить удары кулаком в лицо незнакомому парню, тот упал и лежачему Кузнецов нанес еще несколько ударов в область головы. Разговора между ними не слышал, стоял в стороне. Потерпевший просил не бить его, обещал всё отдать. В это время <ФИО 2> стал отталкивать Кузнецова, но он не унимался. Кто-то из ребят крикнул – «милиция», после чего все побежали через двор на другую улицу. Позже увидел у <ФИО 2> сотовый телефон и отдельно батарею и заднюю крышку от него, с его слов понял, что телефон подобрал на месте избиения. Действительно, телефон видел в руках у парня после избиения, а когда все побежали – он был на земле, из чего сделал вывод, что потерпевший его выронил.

Из оглашенных с согласия сторон свидетельских показаний <ФИО 8> видно, что приходится бабушкой <ФИО 5> Антону, проживает с ним в одной квартире. По событиям 8 февраля пояснила, что внук гулял с приятелями Кузнецовым, <ФИО 9>, пришел домой около 23 часов и лег в постель. Она решила сложить его разбросанную одежду, из кармана выпал предмет похожий на телефон, но с наушниками. Антон сильно удивился обнаружению этого предмета. Сообщив, что это чужой музыкальный плеер, позвонил кому-то, договорился о встрече, после чего вновь оделся и ушел. Поздно ночью в квартиру пришли сотрудники милиции, искали Антона. Позже внук сказал, что была драка, но он в ней не участвовал (л.д. 134-135).

Из показаний продавцов магазина <ФИО 4> и <ФИО 7> следует, что 8 февраля около 22 часов в магазин зашли молодые люди погреться, они разговаривали, фотографировались. Следом зашел еще один молодой человек в явно нетрезвом виде, предложил купить у него плеер. На это ему ответили отказом, но кто-то из присутствующих пообещал найти покупателя, после чего молодые люди из магазина вышли. Спустя час в магазин пришли сотрудники милиции, интересовались работой камеры видеонаблюдения, но камеры в тот вечер не работали. С ними был молодой человек, который предлагал на продажу плеер, на его лице были следы побоев.

Протоколом осмотра места происшествия - прилегающей к дому <АДРЕС 2> территории, на снегу обнаружены пуговица и следы обуви, зафиксированные путем фотографирования. При исследовании данных следов заключением трассологической экспертизы установлено, что они оставлены той же обувью, которая изъята в ходе выемки у <ФИО 2> и <ФИО 5>

Согласно заявлению <ФИО 6> в милицию просит принять меры к неизвестным лицам, которые отняли телефон «Nokia N 73» и МП 3-плеер 4гб с наушниками, а именно в ответ на его предложение купить плеер, один из молодых парней предложил выйти из магазина на улицу, угостил спиртным, а затем ударил в затылок. После этого двое избили, один из них потребовал отдать плеер и телефон. Испугавшись, добровольно передал указанное имущество, сим-карту от телефона ему вернули. Плеер оценивает в 1000 руб., телефон в 4500 руб., напавших лиц сможет опознать.

Из протокола опознания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что <ФИО 6> опознал Кузнецова П.Е. как одного из тех, кто находился в магазине и в последующем зашел за угол здания, где его били (л.д. 48-49).

В протоколе опознания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он же опознал в <ФИО 5> приятеля человека, которого опознал накануне – Кузнецова, оба предложили ему выпить за углом, где Кузнецов нанес несколько ударов в лицо, <ФИО 5> стоял рядом. После ударов упал, показалось, что бьют два человека, но не может утверждать, что опознаваемый <ФИО 5> также бил. После избиения ранее опознанный Кузнецов потребовал передачи телефона и плеера, чему подчинился и передал вещи, кому из них – не помнит (л.д. 57).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженный при освидетельствовании <ФИО 6> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ушиб носа, кровоподтек области правового века слева, кровоподтек области первого пальца правой кисти относятся к повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью), возникли от 3-х воздействий тупого твердого предмета.

Согласно протоколу выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО 2> добровольно выдал телефон «Nokia N 73», <ФИО 5> выдал МП3-плеер, указанные вещи осмотрены и сфотографированы, признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшему.

Оценивая каждое из приведенных доказательств в отдельности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении. Кузнецов в протоколах допроса подозреваемым и обвиняемым противоречив и непоследователен в описании случившегося и своей роли в избиении потерпевшего, при этом ни один из свидетелей его показания не подтверждает. Напротив, показания потерпевшего стабильны, соответствуют его заявлению в милицию об обстоятельствах преступления, не противоречат протоколам опознания. При оценке результатов опознания суд учитывает заявление <ФИО 6>, что на момент первого опознания случившееся восстановил в памяти не полностью, не был уверен в том, что насилие к нему применял именно Кузнецов. Между тем <ФИО 6> все же опознал Кузнецова, при этом суд учитывает, что следственное действие производилось на следующий день после избиения при плохом самочувствии потерпевшего. При проведении второго опознания <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> потерпевший опознал <ФИО 5> и заявил, что удары ему наносил не он, а другой, которого опознавал накануне, то есть <ФИО 1>, он же требовал передачи имущества. Оснований для оговора Кузнецова у <ФИО 6> не имелось, ранее они не были знакомы.

Суд учитывает, что показания потерпевшего согласуются со свидетельскими показаниями <ФИО 2>, <ФИО 9> и <ФИО 3> на следствии, которые суд считает более правдивыми, принимая за основу приговора. При этом учитывает, что раскрытие преступления проводилось сразу после его совершения, как следует из показаний <ФИО 8>, уже ночью были установлены все его участники, их допрос производился на следующее утро. В указанной ситуации каждый из свидетелей был заинтересован отвести от себя подозрения, в связи с чем давали правдивые и подробные показания. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает желанием смягчить вину подсудимого, поскольку свидетели поддерживают с ним дружеские отношения. Ссылка <ФИО 9> на вымышленность своих показаний на следствии несостоятельна, поскольку изложенные в протоколе допроса сведения полностью согласуются с показаниями иных очевидцев.

Суд считает установленным, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у подсудимого заранее, во время нахождения всех в магазине. Об этом свидетельствует его предложение <ФИО 9> отобрать плеер и телефон, после чего, не видя поддержки, свел данное предложение в шутку. Не отказываясь от намерения завладеть имуществом самостоятельно, Кузнецов поджидал нужный момент, для чего поддерживал разговор с потерпевшим, предлагал помощь в продаже плеера, под предлогом угощения алкогольным коктейлем завел в темное место. Иного повода для применения насилия к потерпевшему чем цели подавления воли потерпевшего к сопротивлению не имелось. Нанесение ударов сопровождалось требованием передачи имущества, избиение прекратилось после выдачи потерпевшим требуемого имущества.

Суд не разделяет мнение защиты об отсутствии в действиях подсудимого противоправного завладения чужим имуществом как объективной стороны грабежа. Потерпевший передавал своё имущество, подчиняясь требованиям подсудимого, желая прекращения насилия, момент окончания которого был для него не ясен. Кузнецов понимал, что его требования исполнены, видел передачу музыкального плеера, принял от потерпевшего телефон, но возвратил с требованием вынуть sim-карту. Указанное поведение направлено на завладение чужим имуществом, что не произошло по независящим от подсудимого обстоятельствам в виду спешного оставления места происшествия по сигналу тревоги.

Поскольку следствием не установлена осведомленность Кузнецова относительно действий третьих лиц по присвоению похищенного имущества, при отсутствии предварительного сговора группы лиц на его завладение, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества с применением не опасного для здоровья насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства по делу. Преступление совершено Кузнецовым в возрасте до 16 лет, но относится к категории тяжкого, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст. 66 УК РФ, с учетом первой судимости, несовершеннолетнего возраста подсудимого, мнения потерпевшего, простившего его, получившего возмещение вреда. Условное осуждение должно сопровождаться определенными ограничениями, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова П.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, назначив наказание в 1 год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать продолжить обучение в школе либо другом профессиональном учебном заведении, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать после 23 часов места проведения общественных мероприятий, не находиться в указанное время на улице, проходить регулярную, не реже одного раза в месяц регистрацию по установленному графику в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде - не изменять.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий А.А.Хмелева