Дело № 1-75/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Хмелевой А.А.,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием обвинителя - зам. прокурора Угличской прокуратуры Михайлова М.А.,

подсудимого Куликова Е.Ю., его защитника – адвоката Ремизовой В.В., представившей удостоверение и ордер № 21980 от 07.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Куликова Е.Ю. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рождения, уроженца по <АДРЕСУ 1>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Куликов Е.Ю. виновен в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершил по месту жительства по <АДРЕСУ 2> при следующих обстоятельствах.

Проживая совместно с матерью <ФИО 1> по <АДРЕСУ 2>, пользуясь её отъездом из дома, в период <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (точное время не установлено) тайно похитил принадлежащие ей вещи:

- покрывало стоимостью ... руб.,

- два пододеяльника и две простыни на общую сумму ... руб.,

- комплект постельного белья стоимостью ... руб.,

- две подушки по 300 руб. за шт. на сумму ... руб.,

- две наволочки на сумму ... руб.,

- полотенце стоимостью ... руб.,

- будильник стоимостью ... руб.

- телевизор «...» стоимостью ... руб.,

Присвоив указанное имущество, распорядился им по собственному усмотрению, причинив <ФИО 1> материальный ущерб на сумму ... руб., являющийся для неё значительным.

Подсудимый Куликов пояснил о проживании с матерью и племянницей в одной квартире, где у каждого своя комната. <ФИО 1> свою комнату запирает на замок, хранит в ней наиболее ценные вещи, продукты. Как-то зимой она уехала в другую деревню на несколько дней, еды в доме не было. По предложению племянницы взломал гвоздодером замок на двери комнаты <ФИО 1>, забрав часть хранящихся там продуктов, приготовили покушать. Об этом сообщил матери по телефону, она не возражала. Спустя короткое время племянница также уехала в деревню, оставшись один, захотел выпить спиртного. С этой целью продал неизвестному лицу принадлежащий матери телевизор, который стоял в его комнате, деньги пропил. Потом продал принадлежащие матери вещи, пользуясь свободным доступом в её комнату, взяв с кровати покрывало, комплект постельного белья, две подушки с наволочками, их купила соседка. На полученные деньги купил спиртного, выпивал у приятеля, оставив квартиру открытой. Хищение двух пододеяльников, двух простыней, полотенца и будильника не совершал, в остальном вину признает.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в полном объеме подтверждается протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшей <ФИО 1>, свидетелей <ФИО 2>, <ФИО 3>, <ФИО 4>, <ФИО 5>, <ФИО 6>, заявлением потерпевшей в милицию, протоколом осмотра места происшествия.

Потерпевшая <ФИО 1> отказалась давать в суде показания, пользуясь своим процессуальным правом. Из её показаний на следствии видно, что сын Куликов злоупотребляет спиртным, работы и постоянных доходов не имеет, ведут с ним раздельное хозяйство. Свою комнату запирает на замок, опасаясь, что он может самовольно воспользоваться её вещами, продать их на спиртное. Уезжая <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в гости, также заперла свою комнату. Вернулась домой <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и обнаружила взлом замка на двери своей комнаты, замок в закрытом состоянии вместе с оторванной петлей лежал на тумбочке. В комнате отсутствовали покрывало с кровати, полотенце, комплект постельного белья с изображением тигров, два пододеяльника (белый и цветной), две простыни, две пуховые подушки с новыми наволочками голубого цвета, будильник. Осмотрев квартиру, обнаружила пропажу телевизора из комнаты, в которой живет Куликов. Телевизор принадлежит ей, им пользовались все члены семьи. Вечером сын пришел домой, причастность к пропаже вещей отрицал, поэтому вызвала милицию. Известно, что он признался сотрудникам милиции в проникновении в её комнату путем взлома замка, пояснив о продаже телевизора, покрывала, подушек, деньги пропил.

Свидетель <ФИО 2> подтвердила отъезд бабушки <ФИО 1> в другую деревню в гости, после её отъезда в доме быстро закончилась еда. Не имея возможности купить продукты, зная, что они имеются в комнате бабушки, предложила дяде Куликову взломать замок на двери, что он и сделал. Из комнаты кроме продуктов ничего не брали, дядя сообщил об этом бабушке по телефону. Дверь прикрыли, при ней подсудимый в комнату более не заходил. Спустя два дня уехала в ту деревню, где гостила бабушка, находилась с ней. Домой приехала через неделю, обнаружила пропажу из комнаты бабушки с кровати - покрывала, подушек, одеяла, из шкафа также пропало белье, две полки оказались пустыми. В кухне были пустые бутылки портвейна, сам Куликов находился дома в нетрезвом состоянии. К этому моменту телевизор еще был в квартире, он пропал позднее, перед приездом бабушки домой.

Свидетель <ФИО 6> показал, что в один из дней февраля сосед Куликов в пьяном виде предлагал ему купить телевизор марки «...», он отказался. До этого заходил к нему в гости, видел на двери комнаты <ФИО 1> оторванную петлю, которая лежала вместе с замком в стороне. Обычно <ФИО 1> не разрешает подсудимому заходить в свою комнату, они питаются раздельно, у каждого свои деньги. Однако часто <ФИО 1> выпивает спиртное вместе с сыном, сама предлагает ему продать какие-либо вещи на спиртное, а потом обращается с заявлением в милицию.

Свидетель <ФИО 5> показал, что по приглашению подсудимого находился в его квартире, выпивали. Заметил следы взлома комнаты <ФИО 1>, сама она в это время гостила в другой деревне. На следующий день узнал, что Куликов продал из квартиры телевизор.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО 3> видно, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Куликов предлагал на продажу две подушки с наволочками голубого цвета, она согласилась их купить, заплатив ему ... рублей. Подушки обнаружены при осмотре её квартиры по <АДРЕСУ 2>, изъяты.

Показаниями свидетеля <ФИО 4> подтверждается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> из разговора с Куликовым узнала, что он продал телевизор без разрешения матери <ФИО 1>, на вырученные деньги купил спиртного.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что дверь в комнату <ФИО 1> имеет повреждения в виде отщипа древесины, в коридоре на тумбе обнаружен навесной замок с вырванной петлей. В другой комнате обнаружена коробка из-под телевизора «...», сам телевизор отсутствует.

Из протокола явки с повинной Куликова Е.Ю. следует, что после отъезда матери <ФИО 1> возник умысел украсть вещи из её комнаты и на вырученные деньги приобрести спиртное. Навесной замок сорвал гвоздодером, из комнаты забрал подушки в голубых наволочках, покрывало, полотенце, постельное белье. Подушки продал <ФИО 3>, на полученные от продажи деньги купил портвейна. Постельное белье также кому-то продал, позже стал предлагать на продажу телевизор. Сосед <ФИО 6> сам покупать отказался, но договорился с кем-то о продаже, после чего завернул телевизор в покрывало и вынес из дома. Позже он пришел с двумя бутылками спиртного, сообщив о продаже телевизора по <АДРЕСУ 2>. На следующий день домой приехала мать, устроила скандал из-за пропавших вещей, вызвала милицию.

Приведенные доказательства полностью подтверждают вину Куликова в противоправном тайном изъятии с корыстной целью не принадлежащего ему имущества и последующее распоряжение им в свою пользу. К отрицанию подсудимым хищения пододеяльников, простыней, полотенца и будильника суд относится критически, принимая за основу приговора показания потерпевшей <ФИО 1> и свидетеля <ФИО 2>. При этом <ФИО 2> обнаружила пропажу постельных принадлежностей во время нахождения подсудимого дома в нетрезвом состоянии, что исключает причастность к хищению иных лиц. К тому же в явке с повинной Куликов признавал, что помимо телевизора, покрывала и подушек вынес из комнаты <ФИО 1> полотенце, постельное белье, которыми также распорядился по своему усмотрению.

Следует согласиться с защитой об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения - незаконного проникновения в жилище. Куликов на законных основаниях находился в квартире, являющейся его постоянным местом жительства, вторжение в одну из комнат квартиры даже путем взлома замка незаконным проникновением не является. К тому же показаниями подсудимого, свидетеля <ФИО 2> подтверждается вторжение в комнату с целью изъятия продуктов питания, о чем <ФИО 1> поставили в известность по телефону и против чего она не возражала. Последующее изъятие и присвоение подсудимым принадлежащего ей имущества было самовольным, а в условиях ведения раздельного хозяйства с потерпевшей – противоправным. При этом квалификация хищения телевизора самостоятельным составом преступления по ч. 2 ст. 160 УК РФ ошибочна, <ФИО 1> предоставила возможность пользования телевизором всем членам семьи и не вверяла его сыну. Подсудимый присваивал имущество потерпевшей с единым умыслом на хищение, не смотря на его реализацию в разное время, налицо единое преступление. Учитывая общую стоимость имущества и значимость похищенных вещей для потерпевшей, являющейся пенсионером с незначительной пенсией, хищением ей причинен значительный ущерб. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кражей с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие подсудимого данные, смягчающие обстоятельства по делу. Преступление по категории относится к средней тяжести, совершено Куликовым в период испытательного срока условного осуждения по приговору от 02.09.2010 г., которым осужден за аналогичное преступление - кражу. Представленным в деле рапортом участкового он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, постоянной работы и самостоятельных доходов не имеет. Поводом к совершению преступлений является желание добыть денег на приобретение спиртного, что свидетельствует о повышенной социальной опасности подсудимого. Куликову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 02.09.2010 г. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не усматривает и отменяет его.

При определении размера наказания учитываются смягчающие вину обстоятельства – обращение с явкой с повинной на следствии, признание вины, просьбу потерпевшей строго сына не наказывать. При отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначается по правилам ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов на следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Куликова Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Угличского суда от 02.09.2010 г., не отбытое наказание согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному, окончательно определив его в 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Для отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения - содержание под стражей не изменять, срок наказания исчислять с даты ареста - 08.06.2011 г.

Вещественные доказательства – навесной замок с петлей, лом-гвоздодер уничтожить.

Взыскать с <Куликова Е.Ю.> в пользу государства процессуальные издержки в сумме ... руб.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии. Разъяснить осужденному право ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний, право личного участия при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, а также возможности назначения защитника.

Судья А.А.Хмелева