Дело № 1-55/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Хмелевой А.А.,

при секретаре Шустровой А.С.,

с участием пом. прокурора Угличской прокуратуры Тукташева Д.Е.,

подсудимого Золина Д.Е., его защитника – адвоката Слесаренко А.В. представившего удостоверение и ордер № 25246 от 10.03.2011 г.,

потерпевшего <ФИО 1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Золина Д.Е. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., уроженца <АДРЕС 1>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Золин Д.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть <ФИО 2>, преступление совершил в по <АДРЕСУ 1> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находясь в квартире по месту жительства <ФИО 3>., расположенной по <АДРЕСУ 2>, в ходе ссоры с матерью <ФИО 2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, со значительной силой нанес ей не менее 7 ударов руками в область головы и не менее одного удара ногой в правую область груди. Умышленно применяя насилие, не предвидел наступления смерти <ФИО 2>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, то есть причинил смерть <ФИО 2> по неосторожности.

В результате его действий <ФИО 2> причинены: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома теменных долей слева (100 мл), субарахноидальное кровоизлияние теменных долей слева, точечные кровоизлияния в вещество головного мозга теменных долей слева, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в теменной области слева, теменно-затылочной области слева, височной области справа, кровоподтеки скуловых областей справа и слева, кровоподтек височной области справа, ссадина крыла носа справа, кровоподтек верхней губы, два рубца теменной области слева. Данные телесные повреждения опасны для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья, осложнились сдавлением вещества головного мозга кровью, его отеком, что и послужило непосредственной причиной смерти на месте происшествия. Помимо указанных повреждений <ФИО 2> причинены разгибательные переломы 5-9 ребер справа по околопозвоночной линии с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, что у живых лиц относится к вреду здоровья средней степени тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья - более 21 дня).

Подсудимый вину в совершении преступления не признал и заявил, что к смерти <ФИО 2> не причастен. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находился <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, точно уже не помнит. Вечером <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> встречался с бывшей женой в кафе ... в по <АДРЕСУ 1>, видел в этом же кафе приятельницу <ФИО 4> со своим ребенком, но к ней не подходил и не разговаривал. После кафе проводил бывшую жену на автобус, пошел в ресторан, где провел всю ночь, с <ФИО 4> не встречался. Неприязни к матери не испытывал, иногда выпивали вместе, бывали небольшие ссоры из-за злоупотребления ею спиртным. Ему известно о проживании <ФИО 2> перед смертью у <ФИО 3>, в этой квартире всегда собираются случайные люди с целью выпивки, фактически это притон. Бывал в этой квартире несколько раз, приходил за матерью, при этом упрекал её словесно, но насилия к ней не применял.

Между тем вина подсудимого полностью подтверждена в суде показаниями потерпевшего <ФИО 1>, свидетелей <ФИО 3>, <ФИО 5>., <ФИО 6>., <ФИО 4>., <ФИО 7>., <ФИО 8>., <ФИО 9>., <ФИО 10>., <ФИО 11>., <ФИО 12>., <ФИО 13>., <ФИО 14>., <ФИО 15>., <ФИО 16>, <ФИО 17>. и <ФИО 18>., <ФИО 19>., <ФИО 20>, <ФИО 21>., <ФИО 22>., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Потерпевший <ФИО 1>, приходящийся подсудимому братом, пояснил, что в связи с выселением их матери <ФИО 2> в 2009 г. по решению суда из общежития – <АДРЕС 3>, она проживала в квартире у знакомой <ФИО 3> по <АДРЕСУ 2>. Мать злоупотребляла спиртным, бывали случаи, что выпивала вместе с подсудимым <ФИО>11. При этом ему известно, что подсудимый избивал мать, она его боялась, поэтому не жаловалась. Последний раз перед смертью видел мать в конце декабря 2009 г., она была сильно побита, лицо синего цвета – сплошной синяк, позднее его супруга в разговоре с <ФИО>6 узнала, что избил сын Дима во время пребывания в квартире в мкр-не Мирный <АДРЕС> у кого-то в гостях. О смерти матери узнал от другого брата – <ФИО>1 Михаила, проживающего в <АДРЕС>, с его слов мать порезали. В этот же день прибыл в морг, где смерть <ФИО 2> подтвердили, но не от ранения, а полученной травмы головы, при этом она была сильно избита.

Свидетель <ФИО 19> показала, что свекровь <ФИО 2> жила с сыном в общежитии, после выселения оттуда проживала по слухам у знакомой <ФИО 3> по <АДРЕСУ 2>. В конце декабря встретила <ФИО 2> с поврежденной рукой, она жаловалась на головную боль, была явно избита. Привела <ФИО 2> к себе домой, дала бинт, зеленку, здесь она пожаловалась, что ее избил сын. О смерти <ФИО 2> узнала от мужа, якобы её порезали в арке между домами. Однако по приезду в морг выяснилось, что <ФИО 2> умерла в результате травмы головы.

Свидетели <ФИО 17> и <ФИО 18> подтвердили, что о смерти <ФИО 2> узнали <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по звонку знакомой из <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Сразу перезвонили брату ..., просили выяснить подробности. ... перезвонил вечером, с его слов <ФИО 2> обнаружили мертвой в квартире у неизвестной им <ФИО 3> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, обстоятельства смерти неизвестны.

Из показаний свидетеля <ФИО 9> видно, что работала в общежитии вахтером-сторожем по сменам ночью. Известно, что после выселения <ФИО 2> из занимаемой комнаты в 2009 г. она проживала у <ФИО 3> по <АДРЕСУ 2>. В один из дней <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <ФИО 2> пришла в общежитие с разбитой головой, из раны текла кровь, на лице кровоподтеки, она была сильно напугана. Потом соседка <ФИО 10> обработала раны, на её расспросы <ФИО 2> ответила, что ее избил сын . Обращаться в больницу <ФИО 2> отказалась, её пожалели, оставили в общежитии, ночевала на вахте. В течение месяца <ФИО 2> спиртное не употребляла, в какой-то день конца января она передала ... руб. на хранение. Рана на голове зажила, синяки с лица сошли. Примерно в это же время в общежитие приходил Золин Д.Е., стал извиняться перед <ФИО 2>, просил, чтобы больше не пила. Она сказала, что нельзя так относиться к матери, на это Золин ничего не ответил, увел мать в другое помещение для разговора. Больше <ФИО>6 не видела, по приходу 3 февраля на смену узнала, что она ушла из общежития. Перед этим <ФИО 2> просила дать ей ... руб. переданных на хранение денег, видимо, на вино. Спустя два дня Золин Д.Е. пришел в общежитие за вещами и сказал «вы слышали, у меня мама умерла?», рассказал, что подошел к кровати, думал спит, оказалась мертва.

Свидетель <ФИО 11>. подтвердила повреждения руки и кровоподтеки на лице у <ФИО 2>, которую видела в начале <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., голова при этом была повязана платком. При разговоре <ФИО 2> сказала, что избил сын Золин, когда были в какой-то квартире <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. После этого ей разрешили находиться в общежитии, жила она в служебном помещении при условии, что не будет пить. Однако <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - спустя два дня после дня рождения <ФИО 2> увидела её сильно пьяной в коридоре общежития. <ФИО 2> сообщила, что на день рождения приходил сын Золин Д.Е., принес денег, они помирились. Следов побоев на тот момент уже не было.

Свидетель <ФИО 8> пояснила, что в конце <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., видела <ФИО 2> в общежитии с кровоподтеками лице, одна рука сильно опухла. На её вопрос <ФИО 2> ответила, что избил сын Золин Д.Е., о причине избиения не сказала. В начале <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> случайно встретила Золина и спросила, зачем он избил мать, на что он сказал «меня здесь не было, я был в другом городе».

Свидетель <ФИО 10> пояснила, что увидела <ФИО 2> перед новым 2010 г. годом сильно избитой. Раны кровоточили, поэтому сделала ей перевязку. На расспросы <ФИО 2> сказала, что избил Золин. В течение января <ФИО 2> спиртное не употребляла, помогая в уборке общежития. Потом к ней приходил подсудимый, со слов <ФИО 2> знает, что просил прощения, дал ей денег. После своего дня рождения <ФИО 2> из общежития ушла, а накануне видела её вновь избитой, у носа кровь. На вопрос «опять Золин ?» она ответила – «а кто же еще». Вспомнила приход Золина в общежитие, во время его разговора с матерью ушла открывать душевую, а когда вернулась, Золин заходил в общежитие с улицы и на вопрос где мать ответил, что ударил её.

Свидетель <ФИО 12> показала, что проживает в общежитии по <АДРЕСУ 3>, последний раз видела <ФИО 2> в общежитии в начале <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, каких-либо видимых телесных повреждений на ней не заметила.

Свидетель <ФИО 16> показала, что работает вахтером указанного общежития, в первых числах <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> видела <ФИО 2> сильно избитую, она сказала, что избил сын Золин на улице, ему не нравилось, что она выпивает. В течение января <ФИО 2> жила на вахте, спиртное не употребляла, следы побоев у неё сошли. В день рождения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к ней пришел Золин, принес деньги. Она при этом присутствовала и укорила его – зачем бьешь мать, но подсудимый не признался в этом. После его ухода спросила у <ФИО 2>, почему она не хотела брать от сына деньги, на что ответила, что он будет их требовать обратно. В этот день <ФИО 2> спиртное не употребляла, но <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> узнала, что она запила и ушла из общежития. Спустя два дня вечером в общежитие пришел подсудимый, искал свою мать, он был в нетрезвом виде, но не шатался.

В связи со смертью свидетеля <ФИО 21> судом оглашены его показания на предварительном следствии. Он познакомился с Золиным летом 2009 г. при распитии спиртного подружились, Золин стал проживать в его квартире по <АДРЕСУ 4>. Встречаясь в это время с <ФИО 4>, приводил её в квартиру, в октябре познакомил со своей матерью <ФИО 2>. Она также приходила в гости, иногда с ней приходила подруга <ФИО 3>. Как-то в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Золин пришел пьяный вместе с матерью, они в комнате разговаривали. Неожиданно Золин взял табурет и ударил им по голове <ФИО 2>, она упала на пол, он нанес ей не менее пяти ударов кулаками в лицо, угрожая, что все равно добьет. Затем оттащил окровавленную мать в ванную, умыл ее. <ФИО 2> присела на диван, Золин вновь без повода стал избивать её кулаками, но потом остановился, ушел в ванную бриться. Он дал <ФИО 2> тряпку, чтобы она вытерлась, она встала и быстро из квартиры ушла. На следующий день в квартиру к <ФИО 21> пришли <ФИО 4>, <ФИО 3>, а позже <ФИО 2>. Между <ФИО 2> и <ФИО 4> произошла словесная ссора, но они сами разобрались. Однако к сидевшей <ФИО 2> подошел Золин и нанес ей удар табуретом, отчего она упала. Он продолжал бить лежачую мать, нанес несколько раз ударов табуретом по голове. У <ФИО 2> все лицо было в крови, <ФИО 3> и <ФИО 4> испугались, ушли. После этого он запретил ходить к нему, однако в начале января Золин вновь пришел с <ФИО 2> и <ФИО 3>, в этот раз он также сильно избил <ФИО 2>, он спросил - зачем бьешь мать, Золин ответил - она надоела (т.1 л.д.166-169).

Свидетель <ФИО 4> также показала, что подсудимый плохо относился к своей матери, ему не нравилось, что она злоупотребляет спиртным, на этой почве избивал её. В конце <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в квартире у <ФИО 21> Золин в её присутствии избил <ФИО 2>, нанося удары руками и табуретом по голове. В начале <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> там же была очевидцем другого избиения, Золин был злой, бил мать табуретом, она упала. Она с <ФИО 3> ушли из квартиры, больше к <ФИО 21> не ходили. В последующем встречалась с Золиным у себя дома. В день рождения дочери <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находилась с родственниками в кафе ..., к вечеру туда же явился Золин и предупредил, что приедет к ней. В этот же вечер он явился к ней и сообщил, что убил свою мать в квартире <ФИО 3>. С его слов поняла, что все произошло из-за вина, она была пьяная, он возмутился, что она его позорит и начал бить, при этом «забил наверняка». Она предложила съездить к <ФИО 3> для проверки, возможно <ФИО 2> жива, но Золин сказал, что больше туда не пойдет. При этом был спокоен, не нервничал, вызвал такси и уехал. Позднее она ходила к <ФИО 3> узнать подробности, из разговора поняла, что Золин приходил в квартиру к <ФИО 3>. Видя, что <ФИО 2> употребляет там спиртное, начал её избивать в комнате. Саму <ФИО 3> завёл на кухню, она слышала крики <ФИО 2> о помощи, но боялась выйти, т.к. Золин пригрозил ей расправой. После его ухода <ФИО 3> обнаружила, что <ФИО 2> мертва.

Свидетель <ФИО 3> показала, что <ФИО 2> приходила к ней в гости, примерно за год до смерти познакомила со своим сыном, его имени не знает, но это был подсудимый, он несколько раз приходил к ней, она его запомнила. Накануне смерти <ФИО 2> в течение дня выпивали с ней портвейн в квартире. Ближе к вечеру пришел подсудимый и с ним еще двое парней, подсудимый велел ей идти в кухню. Оттуда услышала хлёсткие звуки ударов и голос <ФИО 2> «помогите». Дверь была закрыта, происходящее не видела, но знает, что двое парней стояли в коридоре, а подсудимый с <ФИО 2> были в комнате. Когда шум закончился, выбежала из квартиры вызывать милицию и скорую помощь для <ФИО 2>. По возвращению обнаружила её лежащей на диване, подушка была в крови, <ФИО 2> медленно дышала, сказала «умираю».

В связи с противоречиями судом исследованы показания <ФИО 3> на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании.

При допросе свидетелем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указывала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вечером к ней пришла <ФИО 2> со своим сыном Золиным и незнакомым парнем. Она принесла бутылку портвейна, предложила выпить. Обратила внимание, что под носом у неё были подтеки крови, но каких-либо повреждений на лице не было. Находясь на кухне, слышала, как Дмитрий закричал «сколько можно лакать!», в ответ <ФИО 2> заявила, что «сколько хочет, столько и пьет». После этого он стал наносить матери множество ударов кулаками по голове и лицу, а когда <ФИО 2> упала на диван, то нанес ей удары ногами по туловищу. Другой парень в избиении участия не принимал. По требованию Золина ушла на кухню, но слышала звук сильных ударов, один был очень сильный. Выглянув из кухни, видела, что он бил ногами, закричала на него. В ответ он пригрозил расправой и предупредил, чтобы никому ничего не говорила. После его ухода <ФИО 2> осталась лежать на диване, утром обнаружила, что она умерла (т.1 л.д.34-35).

При допросе <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО 3> показывала, что, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находилась дома, примерно в 16 час. выходила из квартиры выносить мусор, увидела в подъезде <ФИО 2>. Она сидела на полу, была сильно пьяная, но предложила с ней выпить, с собой была бутылка портвейна. Пришлось затащить <ФИО 2> в квартиру волоком под руки, там вино выпили, после чего <ФИО>6 уснула. Наутро обе опохмелились, примерно в 12 час. в квартиру пришел сын <ФИО 2> Золин с незнакомым парнем. Увидев, что <ФИО 2> пьет спиртное, возмутился «хватит лакать» и стал наносить ей множество ударов кулаками по лицу. Она вмешалась, но он не реагировал, приказал ей идти в кухню. Она подчинилась, из кухни слышала звуки сильных ударов и крики <ФИО 2> «за что, помогите!». По звуку ударов поняла, что наносит их ногами. Выглянув из кухни увидела, что <ФИО 2> упала на диван, а Золин наносит ей удары ногой. Незнакомый парень в избиении <ФИО 2> не участвовал, видимо, ждал его в подъезде. После ухода Золина <ФИО 2> неподвижно лежала на диване, еле дышала. Она уходила вызывать скорую помощь, по возвращению обнаружила <ФИО 2> мертвой (т.1 л.д.38-40).

В судебном заседании от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> свидетель <ФИО 3> не подтвердила, что являлась очевидцем нанесения подсудимым ударов матери. Обнаружила <ФИО 2> сильно пьяной на лестничной площадке в подъезде, при себе у неё было 2-3 бутылки портвейна. Телесных повреждений не видела, но под носом была кровь - свежая или засохшая, не поняла. <ФИО 2> просила помочь зайти в квартиру, она помогла ей, уложила на диван, вместе выпивали портвейн. На следующее утро в квартиру зашли трое парней, один из них был сын <ФИО 2>, он велел ей уйти на кухню. Находясь там, услышала удары по щекам <ФИО 2>, которая плакала и кричала: «помогите». Она выглянула из кухни со словами, за что бьешь мать, а он сказал, что бьет за дело и потребовал, чтобы закрыла рот, а то с ней будет то же самое. Еще один парень стоял у шифоньера в метре от дивана, на котором лежала <ФИО 2>, ничего не говорил. Крики <ФИО 2> о помощи продолжались доноситься из комнаты, потом парни ушли. Она посмотрела у <ФИО 2> пульс, который еле-еле прощупывался, пошла к своей дочери и рассказала ей о случившемся.

Из показаний свидетеля <ФИО 5> - дочери <ФИО 3> следует, что мать живет отдельно в своей квартире, является инвалидом по общему заболеванию, у нее сужение сосудов головного мозга, что приводит к частичной потере памяти, но происходящее она воспринимает адекватно. <ФИО 3> злоупотребляет спиртным, к ней приходят асоциальные лица, приходилось неоднократно их выпроваживать. Несколько раз видела у матери <ФИО 2> – мать подсудимого, также в алкогольном опьянении. Вечером <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к ней пришла мать <ФИО 3> со словами, что в её квартире произошло убийство, <ФИО 2> до смерти избил сын. Мать была взволнована, не знала как себя вести. Она посоветовала вызвать милицию, после чего <ФИО 3> ушла.

Свидетель <ФИО 6> показал, что во второй половине дня <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заступил на дежурство, выполнял поручение дежурного по Угличскому РОВД о проверке возможных мест нахождения Золина, объявленного в розыск. С данной целью заезжал в общежитие по <АДРЕСУ 3> - по его последнему месту проживания, разговаривал с вахтером, после чего направился в квартиру <ФИО 3> по <АДРЕСУ 2>. Дверь квартиры <ФИО 3> открыла не сразу, на вопрос - нет ли в квартире Золина, заявила, что его нет, есть только труп. Пройдя в квартиру, обнаружил на диване труп женщины, на лице которой имелись кровоподтеки, а в области головы - гематома. На ощупь труп был окоченевший. <ФИО 3> сообщила, что труп <ФИО 2> лежит в ее квартире со вчерашнего вечера, но её дочь не велела вызывать милицию. <ФИО 3> рассказала, что обнаружила <ФИО> 2 сутки назад пьяной в подъезде, затаскивала её в квартиру из коридора. Со слов <ФИО 3> <ФИО 2> сильно избил сын, он два-три дня назад приходил со своим другом. При разговоре она вела себя странно, «перескакивала» с одной темы на другую, было непонятно, связано ли избиение с наступившей смертью. Допрос не входит в его обязанности, поэтому вызвал следственную группу.

Свидетель <ФИО 23> подтвердила, что к соседке <ФИО 3> ходят многие, распивают спиртное, в том числе бывала и <ФИО 2>, которую опознала по представленной следователем фотографии. Об обстоятельствах смерти этой женщины ничего не знает. <ФИО 3> знает давно, странностей в её поведении не замечала.

Свидетель <ФИО 13> показала, что узнала о смерти <ФИО 2> от <ФИО 3>, которая рассказала, что подобрала её в подъезде уже с синяками. Подробностей разговора свидетель не помнит вследствие психического расстройства, подтвердила данные на предварительном следствии показания о разговоре с <ФИО 3>, которая подтвердила ей, что перед смертью <ФИО 2> избил сын (т.1 л.д.90-93).

Свидетель <ФИО 7> показала, что Золина знает давно, находится с ним в приятельских отношениях, он не отказывал ей в случае необходимости посидеть с её ребенком. В один из дней в начале <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он пришел к ней в гости, она просила присмотреть за ребенком. По возвращении Золин сообщил, что собирается зайти в квартиру к <ФИО 3>, проживающей в этом же подъезде. После его ухода прошел час, вернулся он в шоковом состоянии, его всего трясло, он заикался и не мог толком ничего объяснить. Она поняла только, что он обнаружил в квартире свою мать, она лежала, он взял её за руку, а рука уже холодная. Она посоветовала обратиться в милицию, но он отказался. За 2-3 дня до этих событий Золин рассказывал, что ударил <ФИО 2> за то, что она пьёт, на работу идти не хочет.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний <ФИО 7> на следствии следует, что со слов Золина ей известно, что он неоднократно избивал свою мать. В тот день Золин пришел к ней возбужденным, сообщил об избиении своей матери <ФИО 2> только что, в квартире у <ФИО 3>, говоря «я предупреждал её, чтобы не пила». Разговор был на кухне, Золин все подробно рассказал, а именно: что несколько раз ударил <ФИО 2> кулаком в лицо, а после того, как она упала, неожиданно для себя стал бить ногами. Ударов нанес много, бил в разные части тела, она не вставала. Примерно через два дня он пришел к ней домой вновь, был взволнованный, сообщил о смерти матери <ФИО 2>. Она посоветовала вызвать милицию, но он отказался, т.к. был в розыске, значит, смерть матери «повесят на него». После этого разговора Золин еще раз приходил к ней, с ним пришла <ФИО 4> с ребенком. Сидели на кухне, в разговоре Золин нервничал, спрашивал, что же ему теперь делать (т.1 л.д.189-192).

Из показаний свидетеля <ФИО 22> следует, что во время распития спиртного узнал от <ФИО 3> о смерти <ФИО 3>, которую убил сын Золин. <ФИО 3> сообщила, что Золин избивал мать в ее квартире, но подробностей не помнит – был пьяный.

Свидетель <ФИО 24> показал, что при распитии спиртного в средине <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> знакомый <ФИО 25> сообщил о смерти <ФИО 2> в квартире у подруги <ФИО 3> неделю назад. В связи с отказом свидетеля давать более подробные показания оглашались его показания на предварительном следствии (т.1 л.д.86-88). В допросе указывал, что со слов <ФИО 25> <ФИО 2> избил сын Золин, о чем известно от <ФИО 3>. Спустя неделю и сам встретил <ФИО 3>, она подтвердила, что <ФИО 2> умерла от побоев, которые причинил ей сын.

Допрошенный по инициативе подсудимого свидетель <ФИО 26> показал, что допрашивался по данному уголовному делу следователем. Как оказалось, запись об обстоятельствах разговора с Золиным в доме <ФИО 28> в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. произведена в протоколе неправильно, указанные там сведения о том, что Золин боялся розыска милицией по подозрению в преступлениях, в том числе за убийство своей матери, он не подтверждает. С учетом крайне плохого зрения не мог прочитать сам протокол, просит признать его недопустимым доказательством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – однокомнатной квартиры по <АДРЕСУ 2> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в комнате на кровати обнаружен труп женщины, холодный на ощупь, трупные окоченения хорошо выраженные. Порядок вещей в доме не нарушен, следов борьбы нет. (том 1 л.д. 4-6). При дополнительном осмотре МП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под диваном обнаружено несколько следов бурого цвета, несколько левее к окну еще одна группа аналогичных следов на обоях, три фрагмента следов обоев со следами изъяты (т. 1 л.д.71-74).

По заключению медико-криминалистической экспертизы при исследовании изъятых с МП фрагментов обоев, обнаружены следы крови в виде брызг на двух из них. На первом брызги летели с ускорением в различном направлении, под острыми углами по отношению к поверхности обоев, на втором – под углом близким к прямому с большой скоростью (том 2 л.д. 8-12).

По заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа <ФИО 2> были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы теменных долей слева (100 мл), субарахноидального кровоизлияния теменных долей слева, точечных кровоизлияний в вещество головного мозга теменных долей слева, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы в теменной области слева, теменно-затылочной области слева, височной области справа, кровоподтеков скуловых областей справа и слева, кровоподтека височной области справа, ссадины крыла носа справа, кровоподтека верхней губы, двух рубцов теменной области слева. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья, осложнились сдавлением вещества головного мозга кровью, его отеком, что и послужило непосредственной причиной смерти. Помимо этого обнаружены разгибательные переломы 5-9 ребер справа по околопозвоночной линии с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, что у живых лиц относится к вреду здоровья средней степени тяжести. Переломы ребер возникли не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета, а телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, не менее чем от семи воздействий тупого твердого предмета. Между черепно-мозговой травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Все обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени и являются прижизненными, с ними <ФИО 2> могла совершать какие-либо активные действия в «ясный» промежуток времени. Смерть <ФИО 2> наступила за 48-72 часов до исследования трупа, проводившегося в 12:30 час. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а телесные повреждения причинены за 12-24 час. до момента наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5‰, что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д.209-213).

Согласно протоколу от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе выемки изъята одежда с трупа – свитер шерстяной черный, брюки синтетические черные, носки. Постановлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> изъятая при выемке одежда <ФИО 2> - джемпер из полушерстяного трикотажа светло-серого цвета, джемпер из полушерстяного трикотажа черного цвета, брюки спортивные из синтетической ткани черного цвета признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 64).

В соответствии с протоколом выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в помещении Угличского ИВС у Золина Д.Е. изъяты предметы одежды: куртка черного цвета, кроссовки черного цвета и спортивные брюки черного цвета (т. 1 л.д. 149-152).

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на предметах одежды изъятой с трупа – джемпере светло-серого цвета, брюках, обнаружена кровь, происхождение которой от <ФИО 2> не исключается (том 1 л.д. 230-233).

Оценивая приведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, на основании их совокупности суд приходит к выводу о виновности Золина в инкриминируемом преступлении.

Потерпевший <ФИО 1> и свидетели обвинения <ФИО 8>, <ФИО 11>, <ФИО 29>, <ФИО 10>, <ФИО 16>, подтверждают, что незадолго до смерти, в период <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <ФИО 2> неоднократно подвергалась избиению подсудимым. Их показания о многочисленных кровоподтеках, ссадинах кожи на голове, травмированной руке <ФИО 2> согласуются с показаниями <ФИО 21> и <ФИО 4> по времени, обстоятельствам нанесения ей Золиным множественных ударов по голове и телу табуретом и ногами. Брат Золина - потерпевший <ФИО 1> и бывшая его жена <ФИО 15>, допрошенная в суде свидетелем, показывали о недовольстве Золина тем, что <ФИО 2> злоупотребляет спиртным, об этом же подсудимый заявлял <ФИО 4>. Суд считает доказанным, что избивал <ФИО 2> каждый раз только Золин, в связи с чем она его боялась.

В течение <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <ФИО 2> не употребляла спиртное, что являлось условием проживания в общежитии. Из показаний свидетеля <ФИО 11> видно, что употреблять спиртное она начала после дня своего рождения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что по времени связано с приходом Золина в общежитие, передаче им матери некоторой суммы денег. Работники общежития <ФИО 11> и <ФИО 29> подтвердили, что <ФИО 2> ушла из общежития <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, перед тем как уйти, попросила часть денег, переданных на хранение. Обе отметили, что <ФИО 2> уходила из общежития в отсутствие следов телесных повреждений - раны зажили, синяки сошли. При этом <ФИО 10> до ухода <ФИО 2> из общежития видела её с подтеками крови под носом, на что последняя вновь сослалась на избиение сыном. Данные показания <ФИО 10> соответствуют показаниям <ФИО 3> об имевшихся следах крови на лице потерпевшей 5 февраля, когда пришла к ней домой в нетрезвом состоянии.

Оценивая показания очевидца преступления <ФИО 3>, суд учитывает особенности психики данного свидетеля, чем объясняет некоторые противоречия при изложении ею событий на протяжении следствия и судебных заседаний. Однако в каждом своем допросе <ФИО 2> неизменно отмечала, что выпивала с <ФИО 2> до прихода в квартиру сына Дмитрия, он же удалил её в кухню, стал избивать свою мать. Слышала звуки сильных ударов, крики о помощи <ФИО 2>, пыталась вмешаться, на что подсудимый пригрозил расправой. После ухода Золина состояние потерпевшей резко ухудшилось, она лежала без движения, едва дышала, затем умерла.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы у <ФИО 3> выявлено хроническое психическое расстройство - органическое расстройство личности, которое не является грубо выраженным, позволяет относительно правильно воспринимать и запоминать значимые, эмоционально окрашенные события и факты, а впоследствии верно излагать их суть. По своему психическому состоянию во время совершения в отношении <ФИО 2> противоправных действий <ФИО 3> могла правильно воспринимать и запоминать основные события и факты, имеющие значение для дела, а впоследствии могла и может давать о них правильные показания. В сложных для нее ситуациях, к которым относится судебное разбирательство, сопровождаемое множественными вопросами от различных малознакомых людей, <ФИО 3> может растеряться и начать неверно или искаженно рассказывать о событиях (т.2 л.д.20-24).

С учетом изложенного, показания <ФИО 3> на следствии суд признает более достоверными, отмечая в целом их стабильность и последовательность. <ФИО 3> допускает противоречия по дате и времени происходящих событий, физическому состоянию <ФИО 2> по приходу к ней и числу лиц, пришедших в квартиру вместе с подсудимым. При этом суд не разделяет мнение защиты, что указанные противоречия предполагают возможность причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО 2> иными лицами до её прихода к <ФИО 3>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы все имеющиеся на трупе телесные повреждения причинены <ФИО 2> за несколько часов до наступления смерти, а именно в период времени, указанный в обвинении. Нанесение множества ударов, в том числе ногами, по лицу, голове и телу <ФИО 2> непосредственно в квартире полностью подтверждается заключениями медико-криминалистической и судебно-биологической экспертиз. В этой связи противоречия в показаниях <ФИО 3>, изложение ею произошедших событий сотруднику РОВД <ФИО 30> суд относит к особенностям психики свидетеля и перенесенному ею стрессу, о чем свидетельствует растерянность и обращение к дочери <ФИО 31> за советом как себя вести с находящимся в квартире трупом. Однако при последующем изложении события преступления <ФИО 4>, <ФИО 22> и <ФИО 20> <ФИО 3> последовательно изобличает Золина в умышленном нанесении потерпевшей множественных ударов кулаками и ногами, что повлекло смерть <ФИО 2> в её квартире. Указанные ею обстоятельства преступления согласуются с тем, как изложил произошедшие в квартире события сам Золин в разговоре с <ФИО 4> и <ФИО 7>. Показания <ФИО 4> стабильны, оснований им не доверять у суда не имеется. При этом суд критически относится к несогласию <ФИО 7> со своими показаниями на следствии как неправильно записанными, напротив, с учетом приятельских отношений с подсудимым, отмечает её заинтересованность в исходе дела в его пользу при даче показаний в суде.

Таким образом, предположение защиты о возможном избиении <ФИО 2> другими лицами опровергается всей совокупностью доказательств обвинения. Вина Золина в преступлении доказана, отрицание им вины суд относит к способу защиты. Отсутствие на его одежде следов крови не свидетельствует о невиновности, к тому же выемка одежды у Золина производилась спустя два месяца после преступления. Обращение Золина к работникам общежития за розыском матери <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, его рассказы о случайном обнаружении её смерти объясняются желанием отвести от себя подозрение, уйти от ответственности.

Нанесение множества ударов кулаками и ногами в жизненно важные органы – голову и грудь свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Суд не считает мотивом преступления неприязнь к матери, основанной на недовольстве её пьянством. Как видно из материалов дела, Золин сам вовлекал её в употребление спиртного, для чего неоднократно приводил в квартиру к Щёголеву, не смотря на отказ <ФИО 2> от спиртного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., давал денег. К тому же его собственное поведение было также асоциально, как и поведение <ФИО 2>. Регулярные избиения матери были связаны с злоупотреблением спиртным обоих, не случайно в разговоре со <ФИО 21> Золин сослался на то, что «она надоела», а <ФИО 4> сказал, что «забил её наверняка». При указанных обстоятельствах суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отягчающее ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совершено особо тяжкое преступление при непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести. Судимости Золина по приговорам от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в силу ст. 95 УК РФ являются погашенными, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, по делу не установлены. Суд учитывает мнение потерпевшего о строгом наказании виновного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает. Подсудимый характеризуется отрицательно, информация о нем в рапорте участкового уполномоченного Белова, с учетом пояснений указанного лица в суде, дана на основе сведений по Угличскому РОВД. После освобождения из мест лишения свободы Золин общественно-полезным трудом не занимался, злоупотреблял спиртным, совершил несколько преступлений, что подтверждается вступившими в законную силу приговорами от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Преступление по настоящему делу совершено до вынесения обоих приговоров, окончательное наказание назначается путем частичного сложения с наказанием по приговору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. При этом оснований для отмены условного осуждения по приговору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не имеется, данный приговор должен исполняться самостоятельно. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, склонности подсудимого к противоправному поведению, суд назначает наказание в виде длительного лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Золина Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года с возложением обязанности не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган по индивидуальному графику.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ данному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Угличского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно определить Золину Д.Е. 14 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанности не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган по индивидуальному графику.

Начало срока наказания исчислять с даты задержания по настоящему делу - <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Угличского района Ярославской области от 05.05.2010 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: джемпер из полушерстяного трикотажа светло-серого цвета, джемпер из полушерстяного трикотажа черного цвета, брюки спортивные из синтетической ткани черного цвета, три выреза обоев – уничтожить; куртку черного цвета на молнии, брюки спортивные черного цвета и черные кроссовки – выдать Золину Д.Е.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить право ознакомления с протоколом судебного заседания, правом принесения на него замечаний, право осужденного на личное участие в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы и право ходатайствовать об участии защитника.

Председательствующий А.А. Хмелева