Дело № 1- 122/2010 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Углич 19.08.2010 г.
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Акутиной Н.Ю. единолично,
с участием государственного обвинителя – помощника Угличского межрайонного прокурора Тукташева Д.Е.,
подсудимого Воробьева В.Н.,
защитника – адвоката Адвокатской конторы Угличского МО Долгощинова В.В., представившего удостоверение № 654 и ордер № 036321 от 13.04.2010 г.,
потерпевшего ФИО 1,
представителей потерпевшего - адвокатов адвокатской коллегии «ЛИГО-9» Прудникова Д.А., представившего ордер № 221 от 29.03.2010 г., и Голубенкова С.А., представившего ордер № 243 от 12.04.2010 г.,
при секретарях Барабановой Т.В., Ицковой Н.Н., Шустровой А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Воробьева В.Н.,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированного по АДРЕСУ 1, проживающего по АДРЕСУ 2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Воробьев В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 18 час. до 19 час. Воробьев В.Н., находясь у подъезда дома по АДРЕСУ 3, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений, безразлично относясь к степени тяжести причиняемого вреда здоровью потерпевшего, подбежал к ФИО 1, взял его сзади за воротник одежды и путем рывка дернул назад, в результате чего ФИО 1, потеряв равновесие и не имея возможности смягчить падение, ударился волосистой частью головы об асфальт. После этого Воробьев В.Н. нанес не менее 10 ударов ногами ФИО 1 в область головы. В результате действий Воробьева В.Н. ФИО 1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, перелом теменной кости слева с переходом на основание черепа, субдуральная гематома слева, ушиб головного мозга легкой степени, ссадины теменной области слева. Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.
Подсудимый Воробьев В.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Как пояснил защитник подсудимого Долгощинов В.В., Воробьев В.Н. не отрицает, что причинил потерпевшему ФИО 1 тяжкий вред здоровью, но сделал это не умышленно.
Судом в связи с отказом подсудимого Воробьева В.Н. от дачи показаний по ходатайству защиты были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 13.04.2010 г.. При допросе в качестве подозреваемого 30.09.2009 г. (т. 1 л.д. 70-72) Воробьев В.Н. показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился в гостях у друзей ФИО 2 и ФИО 3, которые проживают по АДРЕСУ 4. Вместе с ним в гостях были ФИО 4 и его жена с малолетним ребенком. Он и ФИО 4 пошли за пивом. Когда возвращались и находились на площадке первого этажа, то резко открылась дверь квартиры НОМЕР и ударила по спине ФИО 4. Из квартиры НОМЕР выбежал ФИО 1 и, ничего не говоря, стал наносить Воробьеву удары кулаками по лицу. Воробьев вырвался и вместе с ФИО 4 поднялся в квартиру ФИО 2, где рассказали о происшедшем. ФИО 3 решил разобраться с ФИО 1 и вместе с Воробьевым вышел на лестничную площадку. На площадке первого этажа их уже ждал ФИО 1, в руках которого был пневматический пистолет и резиновая дубинка. ФИО 1 без разговоров стал стрелять в них из пневматического пистолета. Одним из выстрелов он попал в шею Воробьева, у него пошла кровь. ФИО 3 схватил ФИО 1 за руку, попытался отнять пистолет, но в ходе борьбы ФИО 1 ударил ФИО 3 два раза пистолетом по голове, от чего у ФИО 3 пошла кровь. Воробьев вернулся в квартиру, вызвал по телефону скорую помощь и милицию. Скорая помощь приехала, оказали первую помощь ФИО 3. Воробьев и ФИО 3 написали заявления на ФИО 1 по факту нанесения побоев. Затем они съездили в больницу, а, вернувшись, стали сидеть дома и пить пиво. Около 18 час. в квартиру ФИО 2 пришел неизвестный человек, который представился участковым уполномоченным, и предложил Воробьеву выйти на улицу и поговорить о том, что произошло днем. Они вышли на улицу, сели на лавочку и стали разговаривать. Практически сразу же на улицу вышел ФИО 1, подбежал к Воробьеву и толкнул за руку с лавки. Воробьев поднялся, и в этот момент ФИО 1 ударил его кулаком в лицо. Из подъезда вышел ФИО 3, подошел к лавке. ФИО 1 толкнул его руками в грудь, от чего тот отлетел назад, ударившись спиной о дверь, и упал. ФИО 1 подошел к Воробьеву и накинулся драться, Воробьев попытался защищаться от его ударов руками, а затем оттолкнул рукой в грудь, от чего ФИО 1 упал на асфальт спиной, ударившись при этом головой. ФИО 3 поднялся и попытался подойти к ним, но участковый достал пистолет, приставил его к голове ФИО 3 и сказал, чтобы он не лез. ФИО 4 тоже находился на улице, но где и что делал, он не помнит. ФИО 1 лежал на асфальте и не двигался. Воробьев и участковый подняли его и посадили на лавку. После этого Воробьев, ФИО 3 и ФИО 4 вернулись в квартиру ФИО 2.
При допросе в качестве обвиняемого 26.02.2010 г. Воробьев В.Н. никак не выразил свое отношение к предъявленному обвинению и от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 33-34).
В судебном заседании 13.04.2010 г. подсудимый Воробьёв В.Н. виновным себя в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 1 УК РФ, признал частично, дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого. Но дополнил, что, когда ФИО 1 вылетел из квартиры на лестничную площадку и стал его бить, то попал ему по губе. Когда в 18 часов в квартиру ФИО 2 пришел участковый (ФИО 5), то он был не в милицейской форме. Когда он и ФИО 5 вышли на улицу и сели на лавочку, то выбежал ФИО 1, стал хватать его за руку, скидывать с лавки. Воробьев стал бегать вокруг машины, крикнул ФИО 3 и ФИО 4, чтобы выходили на улицу. Он оттолкнул ФИО 1 от себя, тот упал, было видно, что он находится без сознания. Когда ФИО 1 лежал на земле, его не били. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.
Вина подсудимого Воробьева В.Н., кроме частичного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными документами, имеющимися в материалах дела.
Потерпевший ФИО 1 показал в судебном заседании, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА днем в окно своей квартиры он увидел кота, который пропал несколько дней назад. Он поспешил выйти на улицу, чтобы его поймать, резко открыл дверь на лестничную площадку и задел при этом случайно Воробьева, получился скандал. Через несколько минут в дверь его квартиры позвонили, это был ФИО 3, который живет этажом выше, и Воробьев. Ни слова не говоря, ФИО 3 ударил его ногой в пах. Тогда ФИО 1 схватил пневматический пистолет, который лежал у него всегда в прихожей на тумбочке, и схватился с ФИО 3. ФИО 3 ударил его головой по носу, отчего нос был сломан, а он его - по голове пистолетом. Воробьев пытался отобрать у него пистолет, тогда случайно и произошел выстрел, специально он из пистолета не стрелял. На лестничную площадку вышла ФИО 2, оттащила ФИО 3, и все разошлись. Через некоторое время жена вышла мыть подъезд, так как он был испачкан кровью, он вышел вместе с ней. Мимо них проходил Воробьев и сказал, что им будет еще хуже. Потом он уехал в больницу, а жена в это время позвонила ФИО 5, который раньше был участковым в их районе. О том, что она его вызвала, ФИО 1 не знал. Около 19 часов в окно квартиры ФИО 1 увидел Воробьева, сидящего на лавочке во дворе, решил выйти и поговорить с ним. Когда вышел на улицу, то увидел еще ФИО 5, который был одет в милицейскую форму. Как только он вышел, Воробьев сразу позвал ФИО 3 и ФИО 4, которые сразу же вышли на улицу, в руках у них были ручки от окон. Они втроем стали налетать на него. Поскольку их было трое, он решил уйти домой, но они его не пускали. Когда он направился к двери, ведущей в подъезд, уже поднялся на одну ступеньку, его сзади резко за ворот одежды дернул Воробьев. Он упал и с этого момента ничего не помнит. В себя пришел уже в больнице, чувствовал себя плохо, сильно болела голова. Он заявляет исковые требования о компенсации морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб..
По ходатайству защиты в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО 1, данные им в ходе предварительного следствия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 60-62) в той в части, что когда началась словесная перепалка у ФИО 1 с Воробьевым, ФИО 3 и ФИО 4, и они начали его задирать, толкая в плечи, то Воробьев с силой толкнул его в верхнюю часть туловища. Отчего он упал на асфальт перед подъездом, сильно ударившись задней частью головы, и потерял сознание. Потерпевший ФИО 1 объяснил, что толчки по туловищу были, но от них он не падал. Он дал такие показания в связи со своим состоянием здоровья после полученной травмы. В последствие на предварительном следствии (т. 1 л.д. 121-122), а также в судебных заседаниях он давал стабильные показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений.
Свидетель ФИО 6 показала суду, что у нее с ФИО 2 и ФИО 3 были натянутые отношения из-за шумных компаний в их квартире, а также их отношения к своим детям. Очевидцем конфликта, происшедшего на лестничной площадке днем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она не была. Со слов мужа знает, что он, выходя на лестничную площадку, резко открыл дверь и случайно задел кого-то из компании ФИО 3 и ФИО 2. Она увидела мужа только в квартире всего в крови. Он сказал, что нос ему разбил ФИО 3. Поскольку нос болел, то муж съездил в больницу, где было установлено, что у него перелом носа. Потом к ним приходили сотрудники милиции, брали объяснения по заявлению ФИО 3 и Воробьева. Тогда она позвонила ФИО 5, который ранее был у них участковым, и попросила его приехать и разобраться в конфликте. Около 19 час. муж увидел Воробьева на лавочке на улице и вышел, чтобы поговорить с ним. Воробьев сразу же позвал на улицу ФИО 3 и ФИО 4, которые сразу же вышли на улицу. Из окна она увидела, что Воробьев, ФИО 3 и ФИО 4 стояли вокруг ФИО 1, размахивали руками, ФИО 1 пытался устранить конфликт. ФИО 6 испугалась за мужа и крикнула из окна, чтобы его отпустили. Но на ее слова никто не отреагировал. Тогда она вышла на улицу и позвала его домой. Муж пошел к ней, но трое молодых людей удерживали его за одежду, за руки. Муж пытался идти к ней, но они его удерживали. Затем муж все-таки подошел к двери в подъезд, она отвернулась, чтобы войти в него, и в этот момент услышала грохот и стук. Оглянулась и увидела, что муж лежит боком на асфальте без сознания, из головы его течет кровь, а по нему бьют ногами ФИО 3, ФИО 4 и Воробьев, по голове, плечу, спине. Воробьев стоял у головы мужа и нанес не менее 10 ударов. Она попыталась оттащить от мужа ФИО 3, но он замахнулся на нее, в руке у него была ручка от окна. Она побежала домой, чтобы вызвать Скорую помощь. Из окна увидела, что муж уже сидит на лавке. Сосед ФИО 7 помог ей довести мужа до квартиры. ФИО 1 доставили в больницу, было установлено, что у него закрытая черепно-мозговая травма. Муж во время инцидента был одет в футболку. Она потом ее осмотрела и увидела, что она растянута на спине, даже краска ткани на ней посветлела.
Свидетель ФИО 5 показал в судебном заседании, что семью ФИО 1 он знает по работе, так как раньше был участковым в их районе. Дежурный по Угличскому РОВД поручил ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разобраться с инцидентом, происшедшем днем в этом доме. О том, что ему в этот день звонила ФИО 6, он не помнит. Ему было известно о конфликтах между ФИО 1 и ФИО 6 и семьей ФИО 2, существовавшими ранее. Он пришел в квартиру ФИО 2, сделал им замечание. Когда стал выходить из квартиры, вместе с ним на улицу вышел Воробьев. Чуть позже на улицу вышел ФИО 1, между ним и Воробьевым произошел словесный конфликт. Воробьев крикнул что-то в окно, на улицу вышли ФИО 3 и ФИО 4, все втроем стали наскакивать на ФИО 1. ФИО 5 их сдерживал. В это время кто-то из них оторвал ему клапан нагрудного кармана. ФИО 1 уже направлялся к подъезду своего дома, чтобы идти домой, встал на первые ступеньки, но к нему сзади подбежал Воробьев, схватил сзади за футболку, резко дернул, чтобы он упал, и уронил его головой об асфальт. Затем Воробьев, ФИО 3 и ФИО 4 втроем стали наносить удары ногами по лежащему ФИО 1. ФИО 5 в это время вызывал милицейский наряд и Скорую помощь. Потом ФИО 7 и ФИО 1 отвели потерпевшего домой.
По ходатайству обвинения в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО 5, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 76-77), которые свидетель подтвердил в судебном заседании.
Судом с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО 7, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 13.04.2010 г., который показывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в квартире родителей по АДРЕСУ 5, услышал на улице шум и мужской крик. Он вышел на балкон и увидел, что у подъезда лежит сосед ФИО 1, ему было видно только его голову и как чьи-то ноги наносят по нему удары. Когда ФИО 7 вышел на улицу, то увидел, что у подъезда сидит сотрудник милиции, рядом на асфальте лежит ФИО 1, которого несколько человек избивали ногами. Свидетель оттолкнул лиц, которые избивали ФИО 1, поднял его под руки и отвел его домой (т. 1 л.д. 73-74, т. 2 л.д. 79).
Свидетель ФИО 3 показал, что у него были конфликты с ФИО 6. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у них с ФИО 2 в гостях были Воробьев и ФИО 4 с семьей. Днем ФИО 4 и Воробьев пошли за пивом. Когда они вернулись назад, то сказали, что сосед ФИО 1 ударил их дверью квартиры и налетел драться. ФИО 3 решил выяснить, что произошло, и пошел к ФИО 1. Тот стоял на площадке первого этажа, в одной руке держал пистолет, а в другой – дубинку. ФИО 1 сразу же напал на ФИО 3, ударил по голове пистолетом, а ФИО 3 в ответ ударил его лбом в нос. ФИО 1 стал стрелять в них из пистолета. Потом выяснилось, что ФИО 1 попал в Воробьева из пистолета. Они сообщили о случившемся в милицию. Ближе к вечеру приходил участковый, вызвал Воробьева на улицу. ФИО 3, видя из окна, что туда же вышел и ФИО 1 и что у него с Воробьевым начинается конфликт, вышел на улицу. На улице был и участковый ФИО 5. ФИО 3 спросил у ФИО 1, что случилось, а ФИО 1 сразу же ударил его так, что он врезался в косяк двери. Между ними завязалась потасовка. В какой-то момент Воробьев и ФИО 1 стали драться, но подробностей ФИО 3 уже не помнит. Помнит только, что к его (ФИО 3) виску участковый приставлял пистолет.
По ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля ФИО 3, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84, т. 2 л.д. 39) и в судебном заседании 13.04.2010 г. (т. 2 л.д. 81-82), что на улице в ответ на удар ФИО 1, ФИО 3 ударил его кулаком по лицу, что в какой-то момент Воробьев и ФИО 1 стали драться. Эти показания свидетель подтвердил в судебном заседании.
Свидетель ФИО 2 показала суду, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ним с ФИО 3 в гости приходили ФИО 4 с женой и Воробьев. Днем Воробьев и ФИО 4 ходили в магазин за пивом. Они быстро вернулись и рассказали, что, когда они шли по площадке первого этажа, дверь квартиры резко открылась и задела ФИО 4 по спине. Из квартиры вылетел ФИО 1 и схватил Воробьева за лицо. ФИО 3 решил разобраться, почему ФИО 1 так повел себя. Он и Воробьев ушли к ФИО 1. Через несколько минут Воробьев вернулся и сказал, что надо разнимать дерущихся. Она выбежала и стала оттаскивать ФИО 3 от ФИО 1. Потом от ФИО 3 она узнала, что ФИО 1 стрелял из пневматическго пистолета и ранил Воробьева. Они решили обратиться в милицию, позвонили, затем написали заявления. Около 18 часов в квартиру пришел участковый ФИО 5, он предложил Воробьеву выйти на улицу поговорить. Через несколько минут жена ФИО 4 сказала ей, что ФИО 1 бегает вокруг стоявших во дворе машин, а от него убегает Воробьев. Тогда на улицу пошел ФИО 3. Вернувшись, он сказал, что у него с ФИО 1 началась драка. ФИО 5 приставил пистолет к голове ФИО 3, чтоб её прекратить.
По ходатайству обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО 2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-65) и в судебном заседании 13.04.2010 г., которые она подтвердила в судебном заседании, что на улице между ФИО 1 и ФИО 3 была драка.
По ходатайству защиты и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО 4, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 13.04.2010 г., который показывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он с женой и ребенком находился в гостях у друзей ФИО 2 и ФИО 3, которые проживают по АДРЕСУ 4. Вместе с ними был Воробьев. ФИО 4 и Воробьев пошли за пивом. Когда возвращались и находились на площадке первого этажа, то из квартиры НОМЕР вышел ФИО 1 и, открывая свою дверь, ударил ею по спине ФИО 4. Потом сразу стал бить Воробьева по лицу кулаками, но он вырвался, и они поднялись в квартиру ФИО 2, где рассказали о случившемся. ФИО 3 с Воробьевым решил разобраться с ФИО 1, и они вместе вышли на лестничную площадку. Через пять минут в квартиру зашел Воробьев и сказал, что ФИО 1 выстрелил ему в шею из пневматического пистолета. ФИО 4 и ФИО 2 спустились на первый этаж, где стали разнимать ФИО 3 и ФИО 1, которые пытались ударить друг другу. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, взяли со всех объяснения. Около 18 час. в квартиру ФИО 2 пришел ФИО 5 в гражданской форме, представился участковым уполномоченным, и позвал Воробьева на улицу. Через некоторое время ФИО 2 увидела, что ФИО 1 нападает на Воробьева. Все вышли на улицу и увидели, что ФИО 1 бегает вокруг машин за Воробьевым. ФИО 1 подбежал к ФИО 3, стал хватать его за одежду. ФИО 4 стал разнимать их, ФИО 1 ударил его по лицу, в ответ ФИО 4 его тоже ударил по лицу. ФИО 5 и ФИО 6 стали разнимать дерущихся. Когда всех разняли, ФИО 4 стал разговаривать с ФИО 1, но в это время к ФИО 1 сзади подошел Воробьев и с силой дернул его за шиворот, отчего ФИО 1 упал навзничь на асфальт, ударившись затылочной частью головы (т. 1 л.д. 98-100).
В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 48-51), по выводам которой у гр. ФИО 1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, перелом теменной кости слева с переходом на основание, субдуральная гематома слева, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом носа, ссадины спинки носа, ссадины теменной области слева. Данные телесные повреждения является опасным для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья. Данные телесные повреждения возникли не менее чем от двух воздействий тупого (тупых) твердого предмета. Данные телесные повреждения могли возникнуть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Возникновение данных телесных повреждений от ударов руками и ногами не исключается. Согласно заключению эксперта НОМЕР возникновение имевшихся у гр. ФИО 1 телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста с ускорением на твердую поверхность с последующим ударом затылочной областью головы об асфальтовое покрытие исключается (т. 1 л.д. 89-90).
По делу была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (т. 2 л.д. 19-27), по выводам которой гр-ну ФИО 1 были причинены следующие повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на волосистой части головы в теменной области слева, закрытый перелом теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа через среднюю черепную ямку слева, левосторонняя субдуральная гематома (кровяная опухоль под твердую мозговую оболочку) слева, ушиб головного мозга легкой степени: б) травма носа: ссадины на спинке носа, закрытый перелом костей носа. Травма носа могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, незадолго до первичного обращения ФИО 1 за медицинской помощью в приемное отделение МУЗ «Угличская ЦРБ», в том числе и в срок, указанный в постановлении (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов). Закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть при однократном падении ФИО 1 с высоты собственного роста и соударении волосистой частью головы левой теменно-височной областью о ровное асфальтовое покрытие. Данная травма могла возникнуть незадолго до повторного обращения ФИО 1 за медицинской помощью в приемное отделение МУЗ «Угличская ЦРБ», в том числе в срок, указанный в постановлении (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов). В соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни и по этому признаку причиненный вред здоровью гр-на ФИО 1 относится к тяжкому; травма носа повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью гр-на ФИО 1 относится к легкому.
В материалах дела также имеются заявление ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Угличский РОВД (т. 1 л.д. 11), заявление ФИО 6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д.12-13), выписка из медицинской карты ГУЗ Ярославской области Областная клиническая больница ФИО 1, что он находился на лечении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом хроническая посттравматическая субдуральная гематома слева (т. 1 л.д. 22-24).
Таким образом, приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и совокупности подтверждают вину Воробьева В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый Воробьев В.Н. умышленно на почве личных неприязненных отношений подбежал к ФИО 1, взял его сзади за футболку и рывком дернул назад, в результате чего ФИО 1 ударился головой об асфальт. Об умышленном характере действий подсудимого Воробьева В.Н. свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий. Суд установил, что потерпевший ФИО 1, повернувшись спиной к Воробьеву В.Н., ФИО 3 и ФИО 4, уходил от места конфликта в сторону подъезда, уже находился на ступеньке. Воробьев В.Н. в этот момент подбежал к ФИО 1, взял его сзади за футболку, рывком, т.е. придавая ускорение, дернул его назад. После падения ФИО 1 на асфальт Воробьев В.Н. стал наносить ему удары ногами по голове. Между действиями подсудимого Воробьева В.Н. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь: потерпевшему ФИО 1 умышленными действиями Воробьева В.Н. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Обстоятельства причинения ФИО 1 телесных повреждений подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО 1, который пояснил, что именно Воробьев В.Н. схватил его сзади за одежду и резко дернул, от чего он упал на асфальт. Свидетель ФИО 5 и на предварительном следствии, и в судебных заседаниях пояснял, что ФИО 1 уже направлялся к подъезду своего дома, чтобы идти домой, встал на первые ступеньки, но к нему сзади подбежал Воробьев, схватил сзади за футболку, резко дернул, чтобы он упал, и уронил его головой об асфальт. Затем Воробьев, ФИО 3 и ФИО 4 втроем стали наносить удары ногами по лежащему ФИО 1. Свидетель защиты ФИО 4, показания которого были судом оглашены, показывал на следствии, что к ФИО 1 сзади подошел Воробьев и с силой дернул его за шиворот, отчего ФИО 1 упал навзничь на асфальт, ударившись головой. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть при однократном падении ФИО 1 с высоты собственного роста и соударении волосистой частью головы левой теменно-височной областью о ровное асфальтовое покрытие. Свидетели ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 5 показали, что Воробьев, ФИО 4 и ФИО 3 наносили удары ногами по лежащему потерпевшему ФИО 1.
Эти доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый Воробьев В.Н. действовал умышленно, он осознавал, что посягает на здоровье потерпевшего ФИО 1, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но относился к таким последствиям безразлично.
Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого Воробьева В.Н., что у него отсутствовал умысел на причинение ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, расценивает их как способ защиты с целью смягчения своей ответственности за содеянное. Показания потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 6, ФИО 5, ФИО 7, ФИО 4 о действиях Воробьева В.Н. стабильны и последовательны, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО 3 в той части, что ни он, ни Воробьев В.Н. не наносили удары ногами по лежащему ФИО 1, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.
Суд по выше указанным доводам не находит оснований для квалификации действий подсудимого Воробьева В.Н. по ст. 118 ч. 1 УК РФ, как об этом просит сторона защиты.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Воробьев В.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся. Ранее он не судим (т. 1 л.д. 134), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 131), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 132-133).
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 69). Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает, что Воробьев В.Н. имеет постоянное место работы и жительства. По месту жительства и по месту работы он характеризуется положительно (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 70). Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого Воробьева В.Н., а также длительный период, прошедший с момента совершения преступления.
При таких обстоятельствах суд считает возможным при назначении наказания Воробьеву В.Н. применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему значительный испытательный срок.
По делу потерпевшим ФИО 1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.. Исковые требования подсудимый Воробьев В.Н. в судебном заседании признал частично в сумме до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.. Суд находит исковые требования ФИО 1 законными и обоснованными, но считает, что они подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Действиями Воробьева В.Н. причинен вред личному неимущественному праву потерпевшего – праву на здоровье. Он претерпел сильную боль, т.е. физические страдания и в момент причинения вреда и в процессе последующего лечения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы полученные ФИО 1 телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью. В настоящее время он не может вести прежнюю жизнь, что говорит о претерпевании им и нравственных страданий. Поэтому суд определяет компенсацию морального вреда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Воробьева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года и возложить на условно осужденного обязанности: уведомлять о перемене места жительства и работы специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, и ежемесячно, в срок, установленный указанным органом, являться на регистрацию.
Меру пресечения Воробьеву В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Воробьева В.Н. в пользу потерпевшего ФИО 1 компенсацию морального вреда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение10 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.Ю. Акутина