Дело № 1-119/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
6 октября 2010 г. г. Углич
Угличский райсуд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Хмелевой А.А.,
при секретаре Журавлевой Л.В.,
с участием обвинителя – пом. прокурора Угличской прокуратуры Тукташева Д.Е.,
подсудимого Золина Д.Е., защитника – адвоката Слесаренко А.В., представившего удостоверение и ордер № 36538 от 25.08.2010 г.,
потерпевших <ФИО>1, <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Золина Д.Е. родившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС>1, среднего образования, военнообязанного, женатого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации в <АДРЕС>2, ранее судимого:
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св условно на 2 года;
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св условно на 2 года;
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – ст. 70 УК РФ – 5 лет 6 мес. лишения свободы, освободился <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по отбытии срока,
в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Подсудимый виновен в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, открытом хищении чужого имущества с проникновением в жилище. Все преступления совершены Золиным в городе Угличе при следующих обстоятельствах.
Во время употребления спиртного в <АДРЕС>3, пользуясь опьянением <ФИО>1, незаметно завладел ключами зажигания от его автомашины <МАРКА ОБЕЗЛИЧЕНА> г/р знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, оставленными на время без присмотра. Действуя против воли собственника <ФИО>1, в период времени с 00 до 01 час. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> завладел без цели хищения его машиной, находящейся во дворе дома, совершал на ней поездки. Однако, не имея прав управления транспортным средством, не справился с управлением, совершил наезд на стену дома <АДРЕС>4, после чего был задержан сотрудниками ДПС.
Он же <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 20 до 21 часа во время распития спиртных напитков в <АДРЕС>5, пользуясь доверительным отношением малознакомого <ФИО>3, действуя с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, под благовидным предлогом попросил сделать звонок по сотовому телефону. После добровольной передачи <ФИО>3 телефона марки «Samsung SGH-I 900 WiTu 8Gb» стоимостью 13000 руб., присвоил указанный телефон и скрылся с ним с места преступления, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.
Он же <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 00 до 03 час. находясь в подъезде дома <АДРЕС>6, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, выбил ногой входную дверь квартиры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, после чего незаконно проник внутрь жилища. Обнаружив там упавшую от удара дверью <ФИО>9, обыскал карманы надетого на ней халата и открыто, помимо воли потерпевшей извлек из правого кармана кошелек с деньгами в сумме 500 руб., который присвоил. Здесь же похитил обнаруженные на стуле наручные часы с надписью «65 лет Победы в Великой Отечественной войне» стоимостью 100 руб., после чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления.
Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично, в судебном заседании показания давать отказался. Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний подозреваемым и обвиняемым следует, что в один из дней июня 2009 г. распивал спиртное в компании <ФИО>1, Железнова и других лиц в одной из квартир <АДРЕС>3. В какой-то момент обнаружил снятый <ФИО>1 кожаный жилет, при этом знал о хранении в нем ключей от автомобиля. Задумав совершить угон машины, незаметно вынес жилет из квартиры, на улице достал из кармана ключи, а жилет выбросил. Ключом машина сначала не заводилась, тогда попросил находящегося рядом Железнова её подтолкнуть. В это же время на улицу вышла вся компания, <ФИО>1 потребовал выйти из машины, закрыл двери. Ключи от <АВТОМОБИЛЯ> оставались при нем, чем воспользовался, когда все разошлись. Завел двигатель, уехал кататься. Во время передвижения по <АДРЕС>4 совершил ДТП, был задержан.
По факту хищения сотового телефона пояснял, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> согласился с предложением малознакомых лиц выпить спиртное в квартире на <АДРЕС>7. По дороге туда <ФИО>3 пользовался своим сотовым телефоном, что привлекло его внимание, возник умысел завладеть телефоном. Обманывая <ФИО>3, попросил сделать звонок, после передачи телефона незаметно ушел с ним из квартиры. Похищенный телефон продал неизвестным парням в центре города, деньги истратил.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вместе с подругой <ФИО>6 распивал спиртное в квартире знакомого <ФИО>5 в <АДРЕС>8. Там же находился сосед <ФИО>9, который сильно опьянел и засобирался уходить, при этом приглашал в гости к себе в квартиру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Когда вино закончилось, уже ночью решили с <ФИО>6 сходить в эту квартиру за деньгами для продолжения выпивки. На звонки дверь долго не открывали, затем вышел <ФИО>9 и отказал в деньгах. Препятствуя ему закрыть дверь, с силой толкнул её плечом, дверь резко открылась и ударила находящуюся внутри пожилую женщину. От удара она упала, вместе с <ФИО>9 помог ей пройти в комнату и лечь на кровать. Женщина держала рукой карман халата, сразу предположил наличие там денег, отдернул её руку от кармана, вытащил кошелек черного цвета и присвоил. Одновременно заметил на стуле наручные часы, также быстро взял их и выбежал из квартиры. При осмотре на улице кошелька обнаружил в нем 500 руб., деньги потратил на свои нужды. Часы оказались юбилейными, дешевыми, поэтому их выбросил.
Помимо данных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, выемки предметов, заключениями дактилоскопических экспертиз, протоколами явок с повинной, заявлениями в милицию, документами о стоимости телефона.
по факту угона автомобиля
Потерпевший <ФИО>1 пояснил, что во время распития спиртного снял жилет с находящимися в кармане ключами от машины. Просил знакомую <ФИО>8 проследить за жилетом, видел его на кухне. От выпитого уснул, проснулся от толчка Масолиной, сообщившей об угоне его машины. Выбежав на улицу, увидел за рулем Золина, а его приятель толкал машину сзади. При этом жилет с ключами в квартире не обнаружил, а пользоваться машиной никому не разрешал. Потребовал выйти из машины, спрашивал у Золина ключи, но он ничего не ответил. После выхода Золина из машины закрыл двери без ключа, а сам ушел. Наутро от матери узнал, что машину все же угнали, после чего мать обратилась в милицию. Угнанную машину нашли в разбитом виде, возвратили в отделе милиции. Жилетку нашли посторонние на улице, но ключей в ней не было.
Свидетель <ФИО>8 показала, что при распитии спиртного <ФИО>1 снимал жилетку, прятал под подушку в комнате, т.к. там находились ключи от машины. Потом все переместились на кухню, по просьбе <ФИО>1 жилет положила здесь же, на виду. Затем Золин и его приятель по кличке «Железный» вышли из квартиры, она также засобиралась уехать со знакомым Кузнецовым. При выходе увидела, что Золин пытается уехать от дома на машине <ФИО>1, а «Железный» помогает ему, толкая машину. Разбудив пьяного <ФИО>1, все ему рассказала, оба стали искать жилет с ключами, но на кухне его не обнаружили. Выйдя на улицу, <ФИО>1 потребовал от Золина выйти из машины, вернуть ключи. Золин ответил, что ничего не брал и убежал. Спустя пару часов возвращалась к дому <АДРЕС>3, но машины <ФИО>1 во дворе уже не было.
Из показаний сотрудника ДПС <ФИО>2 следует, что при патрулировании улиц города 24 июня около 15 часов заметили неровное движение автомашины <МАРКА ОБЕЗЛИЧЕНА>, позднее эта машина с повреждениями переднего бампера и правого крыла была задержана в районе <АДРЕС>4, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Им оказался Золин Д.Е., не имеющий прав на управление ТС, документы на машину у него отсутствовали, о чем был составлен административный протокол.
Свидетель <ФИО>7 подтвердила, что в один из дней июня не обнаружила машину <МАРКА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которую сын использует для перевозки в качестве такси и оставляет всегда возле дома. Сын рассказал, что машину пытался угнать накануне Золин, жилет с находящимися внутри ключами так же пропал.
Помимо этого вина подсудимого подтверждается протоколом явки с повинной Золина от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где признает завладение жилетом с ключами от машины без разрешения владельца, последующий угон машины <ФИО>1 (т. 1 л.д. 146).
Протоколом осмотра автомашины <МАРКА ОБЕЗЛИЧЕНА> г/р знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установлены повреждения переднего правого крыла над колесом, замки дверей и замок зажигания видимых повреждений не имели.
по хищению сотового телефона
Потерпевший <ФИО>3 показал, что во время распития спиртного в квартире по <АДРЕС>7, находящийся там Золин попросил дать сотовый телефон для звонка. После передачи телефона он отошел в кухню и сразу пропал, звонки по номеру его телефона были не доступны. Телефон стоимостью 13000 руб. приобрел в кредит незадолго до хищения, кредит возмещал из пенсии по инвалидности и пособия по безработице, ущерб от пропажи телефона значителен.
Из протокола выемки документов на телефон, осмотра гарантийного талона, договора его продажи в кредит и кассового чека ООО «Евросеть Центр» видно, что сотовый телефон марки «Samsung SGH-I 900 WiTu 8Gb» стоимостью 12990 руб. приобретен <ФИО>3 в кредит <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на 6 месяцев (т. 1 л.д. 93-96).
Протоколом явки с повинной Золина от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подтверждается, что обращение к <ФИО>3 с просьбой позвонить обусловлено умыслом на хищение телефона, завладев которым, сразу вышел из квартиры и продал его в этот же день незнакомым лицам (т. 1 л.д. 86).
по грабежу имущества из <АДРЕС>6
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей <ФИО>9 видно, что проживает в квартире по <АДРЕС>6 вместе с сыновьями. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около полуночи в дверь позвонили, через «глазок» увидела незнакомых мужчину и женщину, дверь открывать отказалась. Неизвестные стали стучать по двери, испугавшись, пыталась позвонить в милицию, но телефон не работал. Вновь подошла к двери, просила прекратить ломать дверь. В этот момент от удара ногой дверь резко открылась и ударила её по лицу. От удара упала, закричала о помощи, при этом рукой придерживала карман халата, в котором находился кошелек с деньгами 500 рублей. В квартиру вошел Золин и девушка, ранее они приходили к её сыну занимать деньги, поэтому его запомнила. Золин стал обыскивать карманы, несколько раз отдернул её руку и сумел выхватить кошелек. На шум из комнаты вышел сын Юрий, не смотря на его попытки остановить Золина, последний выбежал из квартиры на улицу. После произошедшего выяснилось, что дверные «глазки» соседних квартир чем-то залеплены, телефонный провод оборван. Из квартиры пропали также наручные юбилейные часы, считает, что их также похитил Золин (т. 1 л.д. 44-45).
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>4 подтвердил совместное распитие спиртного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с подсудимым и его девушкой в квартире соседа <ФИО>5, проживающего в одном с ним <АДРЕС>6. Сильно опьянел, направился в свою квартиру. При этом не исключает, что обещал картошку на закуску, приглашал зайти к себе. Дома лег спать, проснулся от звонка в квартиру, мать говорила через дверь, что его дома нет. Посыпались удары ногами, дверь явно вышибали, не смотря на крики матери о вызове милиции. С этой же целью сам подошел к телефону, но он был отключен и не работал. Мать находилась в коридоре, её сильно ударило выбитой дверью, отчего упала. В квартиру вошел Золин, вместе с ним подняли и отвели мать к кровати. Золин склонился над ней, из чего понял, что хочет взять денег. Побежал за помощью к соседу, но дверь никто не открыл. В это время из его квартиры выбежал Золин, догнать его не сумел. Находясь на лестничной площадке, над дверью заметил оборванные провода, дома мать сообщила о хищении из кармана кошелька с деньгами, хватились также пропажи наручных юбилейных часов.
Свидетель <ФИО>6 показала, что с сентября 2009 г. стала встречаться с подсудимым. Он рассказывал ей, что угнал автомашину <ФИО>1, совершил на ней ДТП, похитил сотовый телефон у парня, фамилию которого не назвал. Проводя с ним время, 22 декабря пришли в гости к <ФИО>5, выпивали, находящийся здесь же сосед по имени Юра быстро опьянел, уходя домой, приглашал к себе. Позже с Золиным решили сходить к Юре, на звонок в квартиру подошла женщина и отказалась открывать дверь. Золин стал стучать в дверь, на что женщина пугала его милицией. Тогда он обрезал провода, выбил дверь ногами. В квартиру она не входила, видела лежавшую на полу пожилую женщину, она кричала от удара дверью. Золин зашел в квартиру, на крик женщины из комнаты вышел её сын, после чего Золин вышел и вместе ушли на улицу. Там Золин показал ей 500 руб., как поняла, деньги он взял у бабушки.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля на следствии усматривается, что Золин предложил сходить в квартиру к <ФИО>9 с целью отнять кошелек у его матери. С указанной целью он выбил дверь квартиры, от резкого удара стоявшая за дверью пожилая женщина упала на пол, а Золин стал обыскивать карманы надетого на ней халата. Женщина сопротивлялась, кричала, после чего в коридор вышел её сын Юра и стал выгонять Золина. Подсудимый предложил Юре помочь отвести <ФИО>9 на кровать, что они и сделали. В это же время Золин залез рукой в правый карман халата и вынул кошелек, он же взял наручные часы с табурета в комнате, после чего оба быстро ушли из квартиры. На улице Золин достал из кошелька 500 руб. несколькими купюрами, а кошелек и наручные часы выбросил как не представляющие ценности. Часть похищенных денег Золин истратил на спиртное, затем зашли к <ФИО>5 с просьбой подтвердить, что в указанный вечер он их не видел (т.1. л.д. 60-62).
Оглашенными в связи со смертью показаниями <ФИО>5 подтверждается совместное распитие спиртного с Золиным, <ФИО>6 и соседом по дому <АДРЕС>6 <ФИО>9. Последний быстро опьянел, засобирался домой со словами «приходите как-нибудь». Спустя некоторое время Золин и <ФИО>6 от него также ушли, он лег спать. Уже ночью Золин приходил к нему с просьбой – не сообщать об их знакомстве, предупредил, что может приехать милиция (т. 1 л.д. 63-64).
Согласно принятому Угличским РОВД от <ФИО>9 сообщению по телефону, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> неизвестные выбили дверь её квартиры по <АДРЕС>6, нанесли побои, открыто похитили из кармана кошелек с деньгами, наручные часы к юбилейной дате ВОВ.
При осмотре места происшествия установлено, что дверная коробка входной двери в месте крепления запорной планки замка имеет повреждения в виде расщепления дерева, при обработке двери и стены у дверного косяка обнаружены следы пальцев рук и ладони.
Заключением эксперта подтверждается, что изъятый с места происшествия след ладони и пальца принадлежит Золину, оставлен большим пальцем левой руки и участком ладони его левой руки.
Из протокола явки с повинной Золина от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что ночью <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находился в подъезде <АДРЕС>6. С целью взять у знакомого <ФИО>4 денег звонил в дверь его квартиры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, но дверь долго не открывали. Потом Юра выглянул из открытой двери, в деньгах отказал и стал дверь закрывать. Это ему не понравилось, с силой толкнул дверь плечом, чем выбил её. Дверью ударило стоявшую рядом мать Юры, она упала. Вошел в квартиру, поднял её на ноги, увидев в руках Юры кошелек черного цвета, вновь спросил денег. После отказа выхватил у Юры кошелек и с ним ушел на улицу (т. 1 л.д. 26).
Совокупность приведенных доказательств подтверждает вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях.
Подсудимый не отрицает возникновение умысла на хищение сотового телефона заранее, до обращения к <ФИО>3 с просьбой его заимствования. Завладев телефоном путем обмана, он присвоил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Значительность ущерба определяется с учетом социального статуса <ФИО>3, своей семьи не имеющего, являющегося безработным инвалидом с незначительным доходом от государственных пособий. Дорогостоящий телефон предметом первой необходимости не является, однако приобретался в кредит для нужд потерпевшего, на момент хищения кредит выплачен не был. Действия Золина по данному преступлению суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Суд не разделяет позицию защиты о завладении подсудимым автомашиной <ФИО>1 с его ведома. Пользуясь невнимательностью владельца из-за опьянения, Золин тайно умыкнул из квартиры жилетку с находящимися в ней ключами, пытался незаметно завести машину. Потерпевший пресек эту попытку, закрыл двери и потребовал передачи ключей, что свидетельствует об отсутствии разрешения владельца на пользование транспортным средством. Устанавливая в данном случае неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, суд квалифицирует действия Золина ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Суд устанавливает заранее сформированный умысел на открытое хищение имущества престарелой <ФИО>9, о чем на следствии показывала <ФИО>6. Действуя для достижения указанной цели, Золин требовал впустить его в квартиру среди ночи, затем выбил входную дверь, предварительно разрезав телефонные провода и заклеив дверные «глазки» для пресечения возможного сопротивления иных лиц. Между тем применение насилия как способ совершения преступления в суде подтверждения не нашел, доказательств умышленного удара потерпевшей дверью обвинением не представлено. Суд разделяет мнение адвоката, что грубое обшаривание одежды потерпевшей, отталкивание её руки от кармана хотя и облегчало завладение кошельком, но насилием как квалифицирующим признаком грабежа не являлось. Открытое хищение имущества состоялось при незаконном проникновении в жилище <ФИО>9, действия Золина в указанной части суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Все преступления, одно из которых относится к тяжким, совершены подсудимым при непогашенной судимости по предыдущему приговору, в его действиях имеется рецидив. После освобождения из мест лишения свободы Золин полезной деятельностью не занимался, пьянствовал, по месту регистрации долгое время отсутствовал, дважды в 2009 г. привлекался к административной ответственности. При указанных обстоятельствах суд избирает наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом мнения потерпевших, не настаивающих на строгости наказания и смягчающего вину обстоятельства – обращения с явкой с повинной. Основания для применения дополнительных наказаний – ограничения свободы и штрафа по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Золина Д.Е. признать виновным и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,
- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить по совокупности преступлений 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока исчислять с даты задержания после розыска по настоящему делу – с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
Меру пресечения – содержание под стражей не изменять.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения путем подачи кассационной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд.
Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, право личного участия в суде кассационной инстанции, а также назначения защитника при заявлении соответствующего письменного ходатайства.
Председательствующий Хмелева А.А.
СПРАВКА
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Н.Л.
судей Галкиной С.В., Тебнева О.Г., при секретаре Смирновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании от 26 ноября 2010 года кассационное представление Угличского межрайонного прокурора и кассационную жалобу осужденного Золина Д.Е. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 6 октября 2010 года, которым
определила:
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 6 октября 2020 года в отношении Золина Д.Е. изменить:
Снизить назначенное Золину Д.Е. наказание по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
По совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Золину Д.Е. 4 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Золина Д.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: Пашкова Н.Л.
Судьи Галкина С.В., Тебнев О.Г.
Приговор вступил в законную силу 26 ноября 2010 года
Судья А.А. Хмелева