Дело №1-67/10 ПРИГОВОРименем Российской Федерации
г.Углич 22 июля 2010 г.
Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусов В.Б.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Угличского межрайонного прокурора Тукташева Д.Е.,
подсудимого Барашкова Р.В. ,
защитника – адвоката Слесаренко А.В., представившего ордер № 036476 от 16.04.2010 г.
при секретаре Ицковой Н.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Барашкова Р.В. , "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА", уроженца "АДРЕСА 1", "ИНЫЕ ДАННЫЕ", зарегистрированного по "АДРЕСУ 2", проживающего по "АДРЕСУ 3" "ИНЫЕ ДАННЫЕ":
"ИНЫЕ ДАННЫЕ"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил :
Барашков совершил кражу в крупном размере.
Преступление совершено в "АДРЕСЕ 4" при следующих обстоятельствах.
В период "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" до "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Барашков с умыслом на тайное хищение принадлежащей "ФИО 1" автомашины "ИНЫЕ ДАННЫЕ", находившейся на стоянке у "АДРЕСА 5", путем свободного доступа, отключив сигнализацию и замкнув провода замка зажигания, тайно похитил данную автомашину. Обратив похищенное в личную пользу, Барашков с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб в размере ... что является крупным размером.
Подсудимый Барашков виновным себя не признал. Подсудимый Барашков показал, что "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" проводил время с "ФИО 2", на машине которого они ездили по городу. Днем подсудимый занял ... у "ФИО 3" чтобы отдать долг "ФИО 4", у которой занимал деньги в декабре. Потом они позвонили "ФИО 5", с которым договорились погулять, а на следующий день поехать на охоту. Вечером Барашков и "ФИО 2" съездили на левый берег, где у подсудимого по "АДРЕСУ 6" имеется дом, который они проверили. Около "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Барашков и "ФИО 2" созвонились с "ФИО 6" и его отчимом "ФИО 7" , вместе с которыми до "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" ездили по городу, пытаясь разыскать пассажира, который "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" не расплатился с "ФИО 7" за длительную поездку на такси. Куда Барашков ездил "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" он не помнит, предполагая, что мог еще раз съездить на левый берег для проверки своего дома. Проезжая мимо дома "ФИО 4" Барашков увидел свет в ее комнате и зашел к ней. Точное время, когда подсудимый пришел к "ФИО 4", он не помнит. Первоначально он назвал "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" затем указал "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" а потом пояснил, что это могло произойти "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". "ФИО 4" угостила Барашкова ужином, они выпили по 50 г спиртного, а потом подсудимому позвонил "ФИО 2", и они поехали в "АДРЕС 7" за "ФИО 5", а затем все вместе приехали домой к "ФИО 2". Ночью к "ФИО 2" приходил "ФИО 8". Барашков остался у "ФИО 2" ночевать, а на следующий день они поехали к "ФИО 2" в деревню. Барашков вернулся в "АДРЕС 8" вечером "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА"
В собственности у Барашкова имеется три гаража (два объединены в один), расположенные в "АДРЕСЕ 9" В "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" подсудимый решил приобрести еще один рядом расположенный гараж, владелец которого пожилой мужчина передал его дочери по имени "ФИО 9". "ФИО 9" не возражала против передачи гаража Барашкову в случае, если тот найдет ей равноценный гараж. Барашков разыскал "ФИО 10", который передал подсудимому в полное его распоряжение гараж, в котором позже был обнаружен автомобиль ... Однако, владелец гаража, который хотел приобрести Барашков, в последний момент отказался от сделки, а гараж "ФИО 10" остался у подсудимого. В "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" к гаражам Барашкова подъехали на серебристой автомашине незнакомые ему парни, которые разыскивали свободный гараж. Барашков договорился с ними о передаче в аренду на 3 месяца за ... гаража "ФИО 10". Больше к этому гаражу подсудимый никакого отношения не имел. За пользование этим гаражом Барашков выплачивал "ФИО 10" деньги.
Допросив потерпевшего, свидетелей и изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Барашкова в совершении указанного выше деяния.
Потерпевший "ФИО 1" показал, что имеет в собственности автомашину "ИНЫЕ ДАННЫЕ" стоимостью "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ФИО 1" на своей машине вместе с друзьями приехал на отдых в "АДРЕС 10", поселившись в гостевом доме в "АДРЕСА 5". Недалеко от дома имелась площадка, где потерпевший и его друзья оставляли три своих автомобиля. Последний раз "ФИО 1" видел свою автомашину в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" На следующий день, выйдя на улицу "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" потерпевший обнаружил пропажу машины? о чем сражу же сообщил в милицию. На месте происшествия были видны следы колес автомашины "ФИО 1", которые вели с площадки до проезжей дороги, где пропадали. Следы волочения или следы других транспортных средств на месте происшествия отсутствовали. На машине имелась сигнализация "ИНЫЕ ДАННЫЕ" которая была установлена прежним владельцем. Осмотрев брелок обратной связи, потерпевший обнаружил на нем сведения о том, что у машины открыты капот и дверь, а также имелось указание на попытку завести машину, когда не снята сигнализация. "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ФИО 1" позвонили из Угличского ГОВД, сообщив, что машина найдена и предложив ее забрать. Приехав в город, потерпевший обнаружил, что стекло водительской двери опущено сантиментов на 10, выворочен перчаточный ящик, были видны оборванные провода блока сигнализации, разбита панель коробки передач, в замке зажигания торчали ножницы, под капотом были оборваны провода, ведшие к сирене сигнализации. На бампере был установлен буксировочный крюк. Следователь сказал, что машину тащили за этот крюк из гаража, где она была обнаружена. Говорил ли следователь о наличии этого крюка на бампере в момент обнаружения машины, "ФИО 1" не помнит. Потерпевший транспортировал свою машину домой, а оттуда в автосервис на эвакуаторе.
Свидетель под псевдонимом «Усама» показал, что несколько раз видел Барашкова в "АДРЕСЕ 11" в общих компаниях и знал прозвище подсудимого «Жёлудь». "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" свидетель приехал на рыбалку в район "АДРЕСА 5". Возвращаясь с реки около "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" увидел, что в деревне на площадке стоят три иномарки, одна из которых ... темного (черного) цвета, регистрационный знак которой заканчивался на цифру ... На машине горели габаритные фонари и было приоткрыто окно водительской двери. Свидетель подходил к машине сзади и увидел, как находившийся на месте водителя человек оглянулся и тут же на машине уехал. Однако в свете приборной доски свидетель смог разглядеть водителя – им был Барашков. Свидетель был удивлен этим, так как раньше видел Барашкова только за рулем автомобилей "ИНЫЕ ДАННЫЕ" поэтому позже рассказал об увиденном своим знакомым.
Свидетель "ФИО 10" показал, что на "АДРЕСЕ 12" имеет гараж под номером "ИНЫЕ ДАННЫЕ" В "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" домой к свидетелю пришел Барашков, представившийся Валерой, который предложил купить данный гараж или взять его в аренду. "ФИО 10" предложил Барашкову переговорить по поводу гаража с дочерью свидетеля - "ФИО 11" и сообщил подсудимому номер телефона последней. Барашков ушел, но через полчаса вернулся и попросил ключ от гаража, чтобы его посмотреть. Рыскин передал Барашкову единственный ключ от калитки гаража и больше Барашкова не видел, ключ от гаража "ФИО 10" возвращен не был. Примерно через месяц после этого к "ФИО 10" по поводу гаража обратился "ФИО 12", с которым они решили посмотреть гараж. Калитка гаража была заперта, а замок на воротах гаража, ключ от которого "ФИО 10" Барашкову не передавал, отсутствовал.
Свидетель "ФИО 13" показала, что "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" к ней по домофону обратился молодой человек, оказавшийся подсудимым Барашковым, который сказал, что хочет видеть мужа свидетеля по поводу гаража. Зайдя в квартиру, Барашков стал разговаривать с Рыскиным. Свидетель слышала, как муж заявил о возможности аренды гаража, после чего можно будет говорить и о его продаже. Переговорив с "ФИО 10", Барашков ушел, но через полчаса вернулся, попросив ключи от гаража для его осмотра. "ФИО 10" передал Барашкову ключи и назвал номер гаража. Больше Барашкова свидетель не видела, ключи от гаража подсудимый им не вернул. Барашкову "ФИО 10" был передан единственный имевшийся экземпляр ключа от гаража. Ранее "ФИО 13" пользоваться гаражом никому не разрешали.
Свидетель "ФИО 11" показала, что "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" ей позвонил "ФИО 10", сообщив, что сдал гараж некоему Валере, который должен позвонить "ФИО 11" и привезти деньги за гараж. Однако свидетелю никто не звонил и за гараж не рассчитывался.
Свидетелю под псевдонимом «Сидоров» "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" стало известно от "ФИО 14" что последний предложил "ФИО 15" за вознаграждение взять на себя вину в краже автомашины "ИНЫЕ ДАННЫЕ" совершенной Барашковым. "ФИО 15" нуждался в деньгах и согласился с предложением "ФИО 14" Речь шла о вознаграждении в сумме "ИНЫЕ ДАННЫЕ", но заплатили "ФИО 15" только "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "ФИО 15" возили на место происшествия и показали, как все происходило.
Свидетель "ФИО 16" показал, что в "АДРЕСЕ" имели место кражи автомобилей "ИНЫЕ ДАННЫЕ" совершенных не механическим путем, а путем завода двигателей автомашин.
Вина подсудимого Барашкова подтверждается также следующими письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшего "ФИО 1" о краже принадлежащей ему автомашины "ИНЫЕ ДАННЫЕ" совершенной "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА"
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на площадке, где стояла автомашина "ИНЫЕ ДАННЫЕ" были обнаружены отпечатки шин только одной автомашины ... Результаты данного осмотра опровергают предположение о том, что автомашина Зубова могла быть похищена путем буксировки или с использованием эвакуатора. Кроме того, на брелке потерпевшего отобразился сигнал о попытке завода двигателя автомашины без отключения сигнализации;
- протоколом обыска в "АДРЕСЕ 13" гаража "ИНЫЕ ДАННЫЕ", в котором был обнаружен похищенный у "ФИО 1" автомобиль. При осмотре данного автомобиля был установлен факт проникновения в салон автомобиля и повреждение передней декоративной панели, где отсутствовал перчаточник и были видны электропровода со следами механических повреждений; в замок зажигания были вставлены ножницы, замок имел свободный ход по часовой стрелке, колеса автомашины и ее рулевое колесо были не блокированы "ИНЫЕ ДАННЫЕ". Результаты осмотра автомобиля указывают на факт приведения его в движение, о чем свидетельствует взлом замка зажигания;
- протоколом осмотра обнаруженных и изъятых в гараже предметов, в том числе автомашины "ИНЫЕ ДАННЫЕ" которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств "ИНЫЕ ДАННЫЕ"
- протоколом опознания "ФИО 10" Барашкова как лица, которое в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" взяло у "ФИО 10" ключ от гаража "ИНЫЕ ДАННЫЕ"
Судом были исследованы показания свидетелей защиты.
Свидетели "ФИО 16" и "ФИО 6" подтвердили в суде, "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" ездили с "ФИО 2" и Барашковым по городу, разыскивая человека, который не расплатился с "ФИО 16" за поездку на такси. Показания данных свидетелей не исключают виновности Барашкова, так как последнему вменяется в вину кража, совершенная "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА"
Свидетель "ФИО 3" показал, что "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Барашков занял у него "ИНЫЕ ДАННЫЕ" которые не отдал до настоящего времени. Показания данного свидетеля имеют значение только в контексте показаний свидетеля "ФИО 4"
Свидетель "ФИО 4" показала, что знает Барашкова как приятеля своей дочери. В "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Барашков занял у свидетеля "ИНЫЕ ДАННЫЕ" а "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" она купила стиральную машину, заняв деньги у приятельницы. В связи с этим "ФИО 4" попросила Барашкова вернуть долг. Подсудимый приехал к ней домой в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" и находился "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Потом ему позвонил "ФИО 2", и Барашков уехал. Перед этим Барашков объяснил, что проезжал мимо ее дома и увидел свет в комнате. У суда имеются основания усомниться в показаниях свидетеля "ФИО 4" о дате и времени приезда к ней Барашкова. Согласно биллинговой детализации абонента "ИНЫЕ ДАННЫЕ", которым по сообщению УУР УВД по Ярославской области являлся Барашков, телефон которого прослушивался (Барашков в суде признал принадлежность ему данного номера), "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" имели место соединения указанного номера "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" через приемник, установленный в "АДРЕС 13" и "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" через приемник, установленный по "АДРЕСУ 15" Указанные сведения, во-первых, свидетельствуют о передвижении в указанное время Барашкова как абонента сотовой связи, а, во-вторых, общеизвестно, что ближайшим приемником по отношению к дому, где проживает "ФИО 4", является приемник, установленный на "АДРЕСЕ 16", который зафиксировал соединения только "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Биллинговая детализация вопреки утверждению адвоката не опровергает виновность Барашкова.
Судом были заслушаны и оглашены показания свидетеля "ФИО 17" которая работает продавцом в магазине и знает "ФИО 2". Свидетель не помнит точно график своей работы в новогодние праздники, но в тот период в ночное время в магазин за покупкой спиртного приходил "ФИО 2" со своим знакомым. В суде "ФИО 17" не смогла сказать, был ли знакомым "ФИО 2" Барашков, так как внешность знакомого "ФИО 2" не запомнила. Таким образом, показания данного свидетеля не имеют доказательственного значения.
Судом также были заслушаны и оглашены показания свидетеля "ФИО 18" который подтвердил свои показания на предварительном следствии, где он показывал, что "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" ему позвонил "ФИО 2", предложив зайти к нему, чтобы отдать долг. Придя к "ФИО 2" домой, "ФИО 18" видел там Барашкова ... Таким образом, как относительно даты, так и времени показания свидетеля "ФИО 18" не имеют безусловного отношения к времени совершения преступления, что вменяется в вину Барашкову.
Свидетель "ФИО 19" показала, что "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за ней заехали "ФИО 2" , Барашков и "ФИО 5", и они все вместе поехали домой к "ФИО 2" куда прибыли в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". и где до утра распивали спиртное. Следовательно, данный свидетель подтверждает факт нахождения в одном месте с Барашковым, начиная с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА".
Свидетель "ФИО 5" показал, что заранее договорился с Барашковым и "ФИО 2" встретиться "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" у "ФИО 2" дома. "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" свидетель проводил время со своей семьей. "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Барашков и "ФИО 2" заехали за "ФИО 16" домой, потом они втроем заехали за "ФИО 19" Минут "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" они уже были дома у "ФИО 2" , куда приехали "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" У "ФИО 2" все они находились "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Судом были исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, где он показывал, что "ФИО 2" и Барашков заехали за "ФИО 16" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" и "ФИО 16" пробыл дома у "ФИО 2" до "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Барашков также все это время находился у "ФИО 2" , и из дома никуда один не выходил "ИНЫЕ ДАННЫЕ" Объяснить изменение своих показаний "ФИО 16" не смог, отказавшись, по существу, признать наличие расхождений в своих показаниях.
Судом были оглашены показания свидетеля "ФИО 2" , который показывал на предварительном следствии, что "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" распивал у себя дома спиртное вместе с Барашковым и "ФИО 16". Все это время свидетель проводил вместе с Барашковым, и подсудимый без "ФИО 2" никуда не выходил "ИНЫЕ ДАННЫЕ" Показания "ФИО 2" , с одной стороны, соответствуют показаниям "ФИО 16" на предварительном следствии, а с другой, противоречат показаниям "ФИО 16", данным в суде, показаниям свидетелей "ФИО 7" , "ФИО 6", "ФИО 4" и т.д.
Крайняя противоречивость показаний "ФИО 16" и "ФИО 2" , немотивированный отказ "ФИО 16" от своих показаний на предварительном следствии, позволяет суду отнестись к ним критически и отвергнуть как недостоверные.
Свидетель "ФИО 20" арендовал у Барашкова гараж "ИНЫЕ ДАННЫЕ" Свидетелю известно, что Барашков имел намерение расширить принадлежащий ему автосервис и хотел приобрести еще один гараж. Он договорился с какой-то владелицей рядом расположенного гаража об обмене этого гаража на гараж, где потом была обнаружена автомашина "ИНЫЕ ДАННЫЕ" Но эта сделка не состоялась, поэтому в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Барашков сдал последний гараж какому-то парню за "ИНЫЕ ДАННЫЕ". На какой срок подсудимый сдал гараж в аренду, и как долго гаражом пользовались его арендаторы, "ФИО 20" не известно. Следовательно, свидетель "ФИО 20" не знает, кто пользовался гаражом "ФИО 10" на момент кражи автомашина "ИНЫЕ ДАННЫЕ"
Свидетель "ФИО 21" показал, что "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" не работал и нуждался в денежных средствах. По предложению знакомых, которых он знает только визуально, свидетель решил за денежное вознаграждение взять на себя вину в угоне автомашины "ИНЫЕ ДАННЫЕ" . Со слов обратившихся к нему лиц, "ФИО 21" понял, что угон машины совершили они, утащив машину с места стоянки на тросе утром "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" а сейчас за эту машину сидит невиновный человек. "ФИО 21" отвезли на место происшествия в "АДРЕСА 5" и показали место, где находилась автомашина, а потом показали гараж, который к тому времени уже был опечатан, и в котором ранее стоял угнанный автомобиль. "ФИО 21" явился в милицию, сообщив, что совершил угон автомашины, заведя ее. Если бы он указал, что угон машины совершил путем ее буксировки, то в этом случае было бы очевидно, что он не мог совершить мнимое преступление в одиночку. В настоящее время "ФИО 21" осознал, что сделал ошибку, сообщив ложные сведения о якобы совершенном им преступлении, поэтому рассказал в суде правду.
Судом были исследованы показания свидетеля "ФИО 21" данные им на предварительном следствии, где он показывал о совершенном им хищении автомашины "ИНЫЕ ДАННЫЕ" из "АДРЕСА 5". "ФИО 21" сделал явку с повинной после того, как узнал, что за это преступление посадили другого человека, поэтому свидетеля замучила совесть "ИНЫЕ ДАННЫЕ"
Версия свидетеля "ФИО 21" о хищении им автомашины "ИНЫЕ ДАННЫЕ" изначально вызывала обоснованные сомнения в ее достоверности, так как опровергалась показаниями свидетелей.
Так свидетель "ФИО 22" показала, что "ФИО 21" занимался ремонтом автомашин, но при этом ничего не понимал в электрике, что сам признавал. Перед тем, как "ФИО 21" забрали в милицию, "ФИО 22" видела у него "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "ФИО 21" говорил свидетелю, что хочет помочь своему дядюшке из "АДРЕСА 17" , который совершил какое-то преступление. "ФИО 21" объяснил, что у дяди маленькие дети и уже есть условный срок, а "ФИО 21" осудят условно. "ФИО 22" с недоверием отнеслась к словам "ФИО 21" Она знала, что у того есть дядя, проживающий в "АДРЕСЕ 18", но о живущем в "АДРЕСЕ 17" дяде она никогда раньше не слышала и не знала. "ФИО 22" не поверила "ФИО 21" По мнению свидетеля, "ФИО 21" не мог совершить какое-то преступление, так как тот постоянно находился вместе с "ФИО 22" и в ночное время из дома не отлучался. Когда была совершена кража машины, "ФИО 21" вместе с "ФИО 22" ночевали у ее матери.
Свидетель "ФИО 23" подтвердила, что "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ФИО 21" и "ФИО 22" проживали у нее, ночью "ФИО 21" из дома не отлучался. Навыки вождения автомашины "ФИО 21" свидетель оценивает на уровне новичка.
Свидетель "ФИО 24" подтвердил в суде свои показания на предварительном следствии, где он показывал, что "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" видел в руках у "ФИО 21" "ИНЫЕ ДАННЫЕ" и слышал разговор между "ФИО 22" и "ФИО 21" в ходе которого последний говорил, что хочет кому-то помочь, чтобы тот не сел в тюрьму, а у "ФИО 21" имеется малолетний ребенок, поэтому ему дадут условный срок "ИНЫЕ ДАННЫЕ"
Свидетелю "ФИО 20" известно со слов "ФИО 21" что тот за вознаграждение "ИНЫЕ ДАННЫЕ" взял на себя вину в краже автомашины "ИНЫЕ ДАННЫЕ"
Таким образом, ложность показаний "ФИО 21" относительно якобы совершенного им хищения автомашины "ИНЫЕ ДАННЫЕ" подтверждается показаниями указанных выше свидетелей. В судебном заседании сам "ФИО 21" признал лживость своей явки с повинной и признательных показаний о совершении им хищения данного автомобиля. Вышеизложенное позволяет суду сделать, по крайней мере, два важных вывода. Во-первых, показания свидетеля "ФИО 21" не исключают совершение Барашковым кражи автомобиля "ИНЫЕ ДАННЫЕ" Во- вторых, факт дачи "ФИО 21" ложных показаний за денежное вознаграждение позволяет суду критически отнестись к показаниям свидетеля в части отрицания последним кражи автомобиля Барашковым и совершения ее некими неизвестными "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" путем буксировки автомобиля. При этом суд учитывает, что, по словам "ФИО 21" неизвестные прямо не признались ему в совершении кражи автомобиля "ИНЫЕ ДАННЫЕ" а такой вывод сделал сам свидетель исходя из осведомленности последних об обстоятельствах совершенного преступления.
Анализ показаний свидетелей защиты показывает, что даже если признать их показания полностью достоверными, то и в этом случае остается период времени с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" в течение которого свидетели не могут сообщить о месте нахождения подсудимого Барашкова, который, как видно из материалов дела, передвигался на автомашинах. Сам подсудимый показал в суде, что не помнит, где находился и что делал в указанное время. Таким образом, показания свидетелей защиты не исключают возможности совершения Барашковым кражи автомашины "ИНЫЕ ДАННЫЕ"
Проверив собранные по делу доказательства и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину Барашкова в краже принадлежащей "ФИО 1" автомашины.
Потерпевший "ФИО 1" определенно указал, что на припорошенной снегом земле были видны следы только автомашины "ИНЫЕ ДАННЫЕ" Утверждение защитника о том, что Барашков не мог совершить кражу автомашины за промежуток времени "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" что для того, чтобы завести двигатель автомобиля, Барашкову было необходимо специальное оборудование, является ничем иным как догадками защитника. Потерпевший "ФИО 13" и свидетель "ФИО 11" твердо указали, что никакой оплаты за пользование гаражом от Барашкова не получали, распоряжаться гаражом подсудимому не разрешали, что опровергает утверждение Барашкова. Суд отмечает, что Барашков, обратившись к "ФИО 13" по поводу приобретения гаража, назвался вымышленным именем «Валера», что свидетельствует о стремлении подсудимого остаться неузнанным. Барашков с момента задержания заявлял о своей невиновности, говоря, что у него есть алиби, так как он в момент хищения автомашины "ФИО 1" находился у "ФИО 2" В судебном заседании Барашков, будучи осведомлен о доказательствах обвинения, существенным образом скорректировал свою позицию, заявив о посещении им "ФИО 4" и сдаче гаража "ФИО 10" незнакомым ему гражданам. Суд критически относится к показаниям подсудимого, расценивая его позицию как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Учитывая внутреннюю противоречивость показаний подсудимого и их противоречие показаниям потерпевшего, свидетелей и иным доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, суд отвергает показания Барашкова, беря за основу показания потерпевшего "ФИО 1", свидетелей "ФИО 10" и "ФИО 11", свидетелей под псевдонимами «Усама» и «Сидоров».
Действия Барашкова следствием правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. О крупном размере свидетельствует то, что стоимость похищенного автомобиля превышает "ИНЫЕ ДАННЫЕ"
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Барашков совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, которое в силу ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене. Угличским РОВД Барашков характеризуется отрицательно как лицо, в поведении которого сложилась стойкая антиобщественная направленность. В то же время суд учитывает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка (сведения о том, что Барашков является отцом и других детей, которые находятся у него на иждивении, а равно сведения о его работе, по делу отсутствуют), что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, судья
приговорил:
Признать Барашкова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 14.12.09 г. окончательное наказание по совокупности приговоров определить в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.
Срок наказания исчислять с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА"
Меру пресечения Барашкову – заключение под стражу – оставить без изменения.
Вещественные доказательства: отрезок светлой дактилопленки, CD диск с записью телефонных переговоров – хранить при уголовном деле; матерчатую шапку, вязаный мужской свитер, ножницы – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Б.Трусов