Дело №1-178/10ПРИГОВОРименем Российской Федерации
г.Углич 07 декабря 2010 г.
Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусов В.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника Угличского межрайонного прокурора Михайлова М.А.,
подсудимых Тимофеева А. Е. и Христова Р. С. ,
защитников – адвокатов Долгощинова В.В., представившего ордер № 025408 от 02.12.10 г., и Кириченко О.В., представившей ордер № 917 от 03.12.2010 г.,
представителя потерпевшего "ФИО 1".,
при секретаре Шустровой А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Тимофеева А. Е. , родившегося "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" в "АДРЕСЕ 1", "ИНЫЕ ДАННЫЕ", проживающего по "АДРЕСУ 2", "ИНЫЕ ДАННЫЕ",
Христова Р. С. , родившегося "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" в "АДРЕСЕ 1", "ИНЫЕ ДАННЫЕ", проживающего по "АДРЕСУ 3", "ИНЫЕ ДАННЫЕ",
каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
установил :
Тимофеев и Христов совершили незаконную рубку в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено на территории "АДРЕСА 4" при следующих обстоятельствах.
В период с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" до "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" (точная дата следствием не установлена) Тимофеев и Христов находясь на территории "АДРЕСА 5", вступили в предварительный сговор о совершении незаконной рубки лесных насаждений в районе "АДРЕСА 4". В исполнение группового преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, Тимофеев и Христов в районе "АДРЕСА 6" квартале 63 выделах 5,8 площадью 0,2 га "АДРЕСА 5" осуществили незаконную рубку лесных насаждений породы ель в количестве 7 штук объемом 9 куб.м. из расчета 115 руб. 40 коп. за 1 куб.м., причинив "ИНЫЕ ДАННЫЕ" материальный ущерб с учетом взысканий и штрафных санкций в размере ... руб.
Допрошенный в качестве подсудимого Тимофеев виновным себя признал частично. Подсудимый Тимофеев показал, что "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" участвовал при отводе делянки "ФИО 1", который показал дорогу, по которой можно было вывозить лес. Однако "ФИО 1" не разрешил в то время начать заготовку древесины, так как необходимые документы были оформлены лишь "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" с.г. К заготовке древесины Тимофеев и Христов приступили лишь в начале "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" заготовив 15-20 куб.м. древесины. К тому времени дорога, которую показал "ФИО 1", стала непроезжей и груженая древесиной машина не смогла развернуться и застряла. Ранее "ФИО 1" разрешал подсудимым воспользоваться для вывоза древесины другой дорогой, если те ее аккуратно расчистят, но разговора о том, чтобы при этом можно было спиливать деревья, не было. Использование машины стоило ... руб. в час., поэтому, чтобы лесовоз выехал и не допускать его простоя, Тимофеев и Христов решили спилить несколько неклейменых деревьев, которые мешали выезду лесовоза другой дорогой. Подсудимые взяли пилы, и каждый из них спилил примерно одинаковое количество деревьев, складировав их в лесу. Тимофеев был намерен впоследствии обратиться к "ФИО 1", чтобы тот заклеймил спиленные ими деревья, а подсудимые произвели их оплату. О том, что такое возможно, Тимофеев слышал от других людей. Однако, Тимофеев и Христов не успели этого сделать, и примерно дня через три в отношении их был составлен акт о лесонарушении.
Допрошенный в качестве подсудимого Христов виновным себя также признал частично. Подсудимый Христов показал, что в начале лета с.г. заготовил вместе с Тимофеевым около 15 куб.м. древесины. Порожний фискарс в лес проехал, а груженый древесиной выехать по дороге, которую раньше показал "ФИО 1", уже не смог. Выйдя из машины, Тимофеев и Христов стали обсуждать, что им делать. Подсудимые нашли другую дорогу, но для проезда по ней машине мешало несколько росших елей, которые не были заклеймены "ФИО 1". Подсудимые решили спилить эти деревья, потом сказать об этом "ФИО 1", чтобы он их заклеймил, а они произвели за них оплату. Тимофеев и Христов примерно поровну спилили семь мешавших проезду машины деревьев, сложив их в лесу в штабель.
Судом были исследованы собственноручные заявления Тимофеева и Христова на имя начальника Угличского РОВД и протоколы их явок с повинной.
В явке с повинной Тимофеев указал, что "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" лесничий "ФИО 1" осуществил отвод делянки, где Тимофеев должен был заготавливать древесину. "ФИО 1" заклеймил деревья, подлежащие рубке. В договоре было указано, что рубке не подлежали деревья без клейм. Рубку Тимофеев вместе с Христовым начали в начале "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Для того, чтобы расчистить дорогу к делянке для проезда машины Тимофеев и Христов спилили около 7 елей, которые не имели клейма "ИНЫЕ ДАННЫЕ"
В своем заявлении Тимофеев обстоятельства, при которых им и Христовым была осуществлена рубка 7 елей, изложил аналогичным образом, что и в явке с повинной "ИНЫЕ ДАННЫЕ"
В явке с повинной Христов указал, что "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Участковый лесничий "ФИО 1" осуществил отвод делянок, в которых Христов и Тимофеев должны были заготовить древесину. "ФИО 1" заклеймил деревья, которые подлежали рубке. В договоре купли-продажи лесных насаждений было указано, что рубке не подлежали деревья, не имеющие клейм. К заготовке древесины. Христов и Тимофеев приступили в начале "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" спилив за день около 15 клейменых деревьев. В связи с тем, что Христову и Тимофееву необходимо было сделать дорогу для вывоза древесины, они заранее договорились осуществить спил неклейменых деревьев от поля к делянке. Они спилили около 7 елей, которые не имели клейма "ИНЫЕ ДАННЫЕ"
Допросив представителя потерпевшего, свидетелей и изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Тимофеева и Христова в совершении указанного выше деяния.
Представитель потерпевшего "ФИО 1" показал, что отвод делянки для "ФИО 2" осуществлял вместе с Тимофеевым и Христовым. "ФИО 1" заклеймил деревья, которые подлежали заготовке, предупредив подсудимых, что рубке не подлежат деревья, не имеющие клейма. "ФИО 1" также показал подсудимым лесную дорогу, по которой можно вывозить заготовленную древесину. Подсудимые спросили, могут ли они поискать другую дорогу для вывоза древесины. "ФИО 1" не возражал, но объяснил, что расчищая другую дорогу, они могут только спиливать ветви деревьев. В том случае, если возникнет необходимость спилить целое дерево, то им надо будет заключить соответствующий договор и отвод деревьев должен быть произведен в установленном законом порядке. Летом с.г. директор лесничества сообщил "ФИО 1" о незаконной рубке в районе, где был произведен отвод делянок "ФИО 2". Выехав на место, "ФИО 1" установил, что вывоз заготовленной древесины осуществлялся не по той дороге, что он показывал Тимофееву и Христову. При этом вдоль дороги было незаконно спилено 7 незаклейменных елей, складированных в лесу. "ФИО 1" составил протокол о лесонарушении и пересчетную ведомость. Причиненный незаконной рубкой ущерб составил ... руб. Угличское лесничество не настаивает на уголовной ответственности Тимофеева и Христова, но требует возмещения виновными материального вреда.
Свидетель "ФИО 3" показал, что по просьбе Тимофеева и Христова помогал последним в рубке леса для строительства дома. Тимофеевым и Христовым было спилено 6-7 елей, мешавших вывозу заготовленной древесины. Тимофеев спилил штуки 2 ели, а Христов штуки 4. Эти ели были неклейменые, но "ФИО 3" полагал, что потом подсудимым их заклеймят и купят.
Свидетель "ФИО 4" участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в квартале 63 "АДРЕСА 7". Свидетель видел семь спиленных елей, сложенных в штабель. На пнях имелись клейма «СП» (самовольная порубка).
Судом были исследованы показания "ФИО 5", данные на предварительном следствии, где свидетель показывал, что участвовал в качестве понятого при осмотре незаконной рубки леса в квартале 63 выделах 5,8. Вдоль лесной дороги находились 7 пней с клеймами «СП», а семь стволов деревьев без клейм лежали в выделе 8. Лесничий "ФИО 1" замерил стволы срубленных деревьев, диаметр стволов и пней, внеся полученные данные в протокол "ИНЫЕ ДАННЫЕ"
Вина подсудимых Тимофеева и Христова подтверждается также
- заявлениями дирекции "ФИО 6" об обнаружении самовольных рубок леса в квартале №63 выделах 5,8 общей площадью 0,2 га "АДРЕСА 5" "ИНЫЕ ДАННЫЕ"
- договором купли-продажи лесных насаждений, заключенному "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" между "ФИО 7" и "ФИО 2" согласно п.11 которого запрещена рубка деревьев без клейм "ИНЫЕ ДАННЫЕ"
- протоколом о лесонарушении, в котором указывается, что самовольная рубка 7 елей в защитных лесах подкатегории «запретные полосы по берегам рек» была произведена Тимофеевым и Христовым "ИНЫЕ ДАННЫЕ"
- ведомостью пересчета незаконно срубленной древесины "ИНЫЕ ДАННЫЕ"
- расчетом ущерба, причиненного "ФИО 6" незаконной рубкой леса и составившему ... руб. "ИНЫЕ ДАННЫЕ"
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в 2 км от "АДРЕСА 6" была обнаружена самовольная рубка 7 елей; на пнях имелось клеймо, указывающее на самовольную рубку "ИНЫЕ ДАННЫЕ"
- при повторном осмотре места происшествия были установлены конкретные размеры незаконно срубленных деревьев "ИНЫЕ ДАННЫЕ"
Таким образом, по делу установлено совершение Тимофеевым и Христовым незаконной рубки деревьев при указанных выше обстоятельствах.
Действия Тимофеева и Христова следствием правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Суд исключает из обвинения такую форму деяния как повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений. По делу установлено, что имела незаконная рубка лесных насаждений, то есть их спиливание, срубание, срезывание. Каких-либо иных действий, выразившихся в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, то есть явившихся причиной остановки их дальнейшего развития и роста, подсудимыми совершено не было.
В данном случае незаконная рубка выразилась в том, что она была осуществлена без заключения договора купли-продажи лесных насаждений в количестве 7 елей. Действиями Тимофеева и Христова полностью была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Суд не может согласиться с позицией защиты о наличии в действия подсудимых самоуправства. По мнению адвоката Долгощинова, самовольная рубка предполагает в отличие от самоуправства некую злостность, чего не было в действиях Тимофеева и Христова. Подобное мнение защитника на законе не основано.
Причиненный незаконной рубкой ущерб превышает ... руб. и согласно примечания к ст.260 УК РФ является крупным.
Установлено, что Тимофеев и Христов заранее договорились о незаконной рубке леса, когда перед ними встала проблема вывоза заготовленной древесины, что подсудимыми не оспаривается. Тимофеев и Христов действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнил объективную сторону преступления, произведя незаконную рубку деревьев. Следовательно, в действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак состава преступления – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия виновных лиц в его совершении, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Тимофеев и Христов совершили тяжкое преступление. Учитывая конкретные обстоятельства, совершенного преступления и данные о личности подсудимых, суд назначает им наказание в виде штрафа как наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи. Суд учитывает признание подсудимыми своей вины и сделанные ими явки с повинной, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, а при отсутствии отягчающих обстоятельств дает основание для его назначения с учетом ст.64 УК РФ и назначения им наказания ниже низшего предела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, судья
приговорил:
Признать Тимофеева А.Е. и Христова Р. С. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере трех тысяч рублей каждому.
Меру пресечения Тимофееву и Христову – подписку о невыезде – отменить при вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Б.Трусов