мошенничество, совершённое лицом , с использованием своего служебного положения; служебный подлог- т.е. внесение должностным лицом в официальных документов заведомо ложных сведений ( вступило 25.01.2011 г.)

Дело № 1-5/2011ПРИГОВОРименем Российской Федерации

г.Углич 12 января 2011 г.

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусов В.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Угличского межрайонного прокурора Тукташева Д.Е.,

подсудимого Лебедева Е.И.

защитника Ремизовой В.В., представившей ордер № 022012 от 09.08.2010 г.,

представителя потерпевшего "ФИО 1"

при секретаре Шустровой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лебедева Е.И. , родившегося "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" в "АДРЕСЕ 1" , "ИНЫЕ ДАННЫЕ" , проживающего в "АДРЕСЕ 2" "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил :

Лебедев совершил два эпизода хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (мошенничество) и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в "АДРЕСЕ 1" при следующих обстоятельствах.

Лебедев с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" на основании приказа "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" был принят на должность заведующего хозяйством "ИНЫЕ ДАННЫЕ" (далее – "ОРГАНИЗАЦИЯ 1"), расположенного в "АДРЕСЕ 2" . С "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" и по настоящее время на основании приказа "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" и согласно трудовому договору от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" и должностной инструкции "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Лебедев, являясь материально-ответственным лицом, работает в должности заместителя директора по хозяйственной части "ОРГАНИЗАЦИЯ 1". Приказами директора Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области (далее – Департамент) от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" , от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" и от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" на Лебедева возлагалось исполнение обязанностей директора Ильинского дома-интерната на период соответственно с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" по "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА", с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". по "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" г. и с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" по "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА"

Согласно п.6.2 трудового договора от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Лебедев обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования об охране труда, бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, немедленно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Лебедев как заместитель директора по АХЧ обеспечивает и несет ответственность за создание безопасных и здоровых условий труда для работающих, обеспечивает выполнение требований, правил и норм техники безопасности, проводит своевременную подготовку дома-интерната к осенне-зимнему периоду, участвует в списании материальных ценностей, несет ответственность за дисциплину сотрудников хозяйственной части и других служб, несет ответственность за работу всех служб в период отсутствия директора дома-интерната.

В нарушение требований закона Лебедев, используя свое служебное положение заместителя директора дома-интерната, а в отсутствие последнего, исполняя обязанности директора дома-интерната, путем обмана совершал хищения чужого имущества.

Лебедев достоверно зная, что "ФИО 2" , трудоустроенный в должности сторожа "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" на основании приказа "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" л/с от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". и трудового договора "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" а в последующем трудоустроенный в должности дворника на основании приказа "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" л/с от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" и трудового договора "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" в действительности не работал, скрыл указанную информацию от директора "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" "ФИО 3" и главного бухгалтера "ФИО 4" и не принял мер к прекращению трудовых отношений с "ФИО 2" Имея намерение на получение заработной платы "ФИО 2" с целью ее хищения, Лебедев давал указание находившейся у него в подчинении и работающей в должности начальника хозяйственной части "ФИО 5" об отражении в табеле учета рабочего времени сведений об отработке "ФИО 2" полного объема рабочих часов. В период с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" по "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" обращаясь в бухгалтерию "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" Лебедев путем обмана и используя свое служебное положение, заявлял о наличии устной договоренности с "ФИО 2" на получение начисляемой последнему заработной платы, после чего давал указание работникам бухгалтерии выдавать ему заработную плату "ФИО 2" Бухгалтер-кассир "ФИО 6", подчиняясь указаниям Лебедева, заблуждаясь относительно его истинных намерений и не располагая достоверной информацией о фиктивном трудоустройстве Кротова, доверяя Лебедеву, выдала последнему в период с 01.03.06 г. по 14.01.09 г. денежные средства, начисленные "ФИО 2" в качестве заработной платы по платежным ведомостям, в которых Лебедев ставил подпись за Кротова, а именно: №45 от 22.03.06 г. за март 2006 г. – 1000 руб., №56 от 07.04.06 г. за март 2006 г. – 1526 руб. 85 коп., №106 от 20.04.06 г. за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" , "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" , "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" , "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" . "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" а всего на общую сумму "ИНЫЕ ДАННЫЕ" Из указанной суммы на изготовление работниками "ОРГАНИЗАЦИИ 2" деталей для различного оборудования "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" было передано "ИНЫЕ ДАННЫЕ" а на оплату труда "ФИО 7" и "ФИО 8" выполнявшим обязанности дворников, было выплачено в течение 11 мес. "ИНЫЕ ДАННЫЕ" из расчета "ИНЫЕ ДАННЫЕ" в месяц. Остальные денежные суммы в размере "ИНЫЕ ДАННЫЕ" Лебедев похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб областному бюджету в лице Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области.

Он же, "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" заключил с проживающим в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" "ФИО 9" гражданско-правовой договор сроком на один месяц по чистке овощей и корнеплодов в столовой данного учреждения. Комиссия в составе Лебедева, "ФИО 10" и "ФИО 11" составила акт выполненных работ "ФИО 9" . На основании данного акта, представленного Лебедевым в бухгалтерию "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" "ФИО 9" была начислена заработная плата в размере "ИНЫЕ ДАННЫЕ" . Лебедев потребовал выдачи ему заработной платы "ФИО 9" умершего "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Бухгалтер-кассир "ФИО 6", исполняя требование Лебедева, выдала ему денежные средства, начисленные "ФИО 9" , а Лебедев, достоверно зная о смерти "ФИО 9" , поставил за него подпись в официальном документе – платежной ведомости "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА"

Он же, достоверно зная, что "ФИО 12" трудоустроенный дворником "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" на основании приказа "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" и трудового договора "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" в действительности не работал, скрыл указанную информацию от директора "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" "ФИО 3" и главного бухгалтера "ФИО 4" и не принял мер к прекращению трудовых отношений с "ФИО 12" . Имея намерение на получение заработной платы "ФИО 12" с целью ее хищения, Лебедев давал указание находившейся у него в подчинении и работающей в должности начальника хозяйственной части "ФИО 5" об отражении в табеле учета рабочего времени сведений об отработке "ФИО 12" полного объема рабочих часов. В период с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". по "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" обращаясь в бухгалтерию "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" Лебедев путем обмана и используя свое служебное положение, заявлял о наличии устной договоренности с "ФИО 12" на получение начисляемой последнему заработной платы, после чего давал указание работникам бухгалтерии выдавать ему заработную плату "ФИО 12" . Бухгалтер-кассир "ФИО 6" подчиняясь указаниям Лебедева, заблуждаясь относительно его истинных намерений и не располагая достоверной информацией о фиктивном трудоустройстве "ФИО 12" , доверяя Лебедеву, выдала последнему в период с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" по "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" денежные средства, начисленные "ФИО 12" в качестве заработной платы по платежным ведомостям "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "ИНЫЕ ДАННЫЕ" а всего на общую сумму "ИНЫЕ ДАННЫЕ" из которых на оплату труда фактически выполнявшего обязанности дворника "ФИО 8" было выплачено в течение двух месяцев "ИНЫЕ ДАННЫЕ" (из расчета "ИНЫЕ ДАННЫЕ" в месяц). Остальные денежные суммы в размере "ИНЫЕ ДАННЫЕ" Лебедев похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб областному бюджету в лице Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области

Подсудимый Лебедев . виновным себя не признал. Подсудимый Лебедев показал, что "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" находится среди лесов и болот в 42 км от "АДРЕСА 1" и в 9 км от трассы федерального значения "ИНЫЕ ДАННЫЕ" Как любой бюджетной организации денежные средства на устранение аварийных ситуаций "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" выделялись в недостаточном количестве. Средств внебюджетного фонда на устранение неисправностей не хватало, так как аварийные ситуации возникали практически ежедневно и устранять их было необходимо моментально. По вопросам передвижки в смете денежных средств дом-интернат обращался в Департамент, но на это уходило много времени, тогда как возникшие проблемы необходимо было решать оперативно. В ряде случаев о заключении официальных договоров речь идти просто не могла. Например, в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" имеется КТП (подстанция), которая ни на чьем балансе не числится. Организации отказывались заключать договоры на ремонт оборудования, как только узнавали, где располагается "ОРГАНИЗАЦИЯ 1". Для поддержания работы "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" и изыскания необходимых для ремонта оборудования средств было найдено решение по обналичиванию денежных средств, начисляемых в виде заработной платы лицам, которые в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" фактически не работали. Лебедев ставил в платежных ведомостях свои подписи, но делал это открыто, поэтому работники бухгалтерии, кадровой службы и директор знали об этом. Полученные таким образом денежные средства Лебедев себе не присваивал, а расходовал на устранение аварийных ситуаций. Лебедев не отрицал, что расписался в ведомости на получение заработной платы за "ФИО 9" так как знал о наличии у последнего долга работникам пищеблока, которым подсудимый и передал деньги умершего "ФИО 9" О том, что у "ФИО 9" есть сестра, Лебедев узнал позже. "ФИО 12" был официально оформлен на работу в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" Кто разговаривал с "ФИО 12" по поводу его трудоустройства, Лебедев не помнит. Узнав, что "ФИО 12" не выполняет обязанности дворника, трудовые отношения с ним не были прекращены, так как за него выполняли работу другие лица: "ФИО 8", "ФИО 7" , "ФИО 13" "ФИО 14" . Заработную плату за "ФИО 12" по доверенности получал Лебедев и передавал деньги лицам, которые фактически выполняли работу за "ФИО 12" . Иногда вместо денег Лебедев расплачивался сигаретами и чаем. Документально подтвердить передачу в полном объеме заработной платы "ФИО 12" лицам, выполнявшим за него работу, Лебедев не может. "ФИО 2" сам изъявил желание трудоустроиться в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", но фактически там не работал. Начисляемую на него заработную плату получал по доверенности Лебедев. Эти деньги шли на обеспечение жизнедеятельности "ОРГАНИЗАЦИЯ 1". Представленные Лебедевым сведения о выполненных в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" работах "ИНЫЕ ДАННЫЕ" – это малая часть работ, выполненных на счет заработной платы "ФИО 2" Лебедеву также приходилось расплачиваться за расчистку дорог, подвоз воды и т.д. Документы, подтверждающие расходование зарплаты "ФИО 2" отсутствуют, и данные расходы подтверждаются только показаниями свидетелей. Учет расходования этих денежных средств Лебедев не вел. "ФИО 5" учитывала расход денежных средств, полученных Лебедевым за "ФИО 12" , часть которых ("ИНЫЕ ДАННЫЕ" в месяц) подсудимым передавалась "ФИО 5" Заработная плата, которую Лебедев получал за "ФИО 2" и "ФИО 12" не расходовалась на работы, на которые заключались договоры гражданско-правового характера. На заключение последних расходовались средства внебюджетного фонда. Так, обмыв умерших происходил за счет средств внебюджетного фонда. Заработная плата, начисляемая на "ФИО 2" и "ФИО 12" расходовалась на оплату ремонтных работ, изготовление деталей, которые Лебедев заказывал в "ОРГАНИЗАЦИИ 3" и "ОРГАНИЗАЦИИ 4" Электродвигатели для перемотки Лебедев отдавал в "ОРГАНИЗАЦИИ 3" который уже отвозил их в "АДРЕС 3". За перемотку двигателей Лебедев отдал "ИНЫЕ ДАННЫЕ" по его мнению, "ФИО 15" Кроме того, заработная плата "ФИО 2" шла на оплату услуг электрика, на уборку территории дома-интерната от снега ("ИНЫЕ ДАННЫЕ" . с периодичностью 1-2 раза в месяц в период с декабря по март); за ревизию КТП (подстанции) в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" в размере соответственно "ИНЫЕ ДАННЫЕ" и "ИНЫЕ ДАННЫЕ" В случае заключения на эти работы официальных договоров стоимость работ увеличилась бы. Кроме того, лица, привлекаемые к выполнению этих работ, не были заинтересованы в заключении договоров, так как опасались, что об этом узнает их руководство и уволит их с работы.

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей и изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Лебедева в совершении указанных выше деяний.

Представитель потерпевшего "ФИО 1" показал, что у "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" имелось два источника финансирования – это средства областного бюджета и внебюджетные средства. Областной бюджет – это основной источник финансирования "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", внебюджетные средства – это доходы от предпринимательской деятельности, в частности, плата проживающих в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" лиц за предоставляемое им стационарное обслуживание. В том и в другом случае составляются сметы, которые согласуются с Департаментом и утверждаются директором "ОРГАНИЗАЦИЯ 1". Смета по внебюджетному фонду Департаментом не корректируется; руководство "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" самостоятельно ее планирует и принимает по ней решения. Департамент корректирует только статью расходов «капитальный ремонт». В "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" размер расходов внебюджетных средств в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" был запланирован в размере "ИНЫЕ ДАННЫЕ" в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ИНЫЕ ДАННЫЕ" в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" Средства внебюджетного фонда "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" мог расходовать на ремонт оборудования. Смета расходования средств из областного бюджета Департаментом из года в год корректировалась в сторону уменьшения. Сказать конкретно, на какую сумму сокращались заявки Ильинского дома-интерната, Никифоров не может, но, например, в 2006 г. дому-интернату было выделено "ИНЫЕ ДАННЫЕ" тогда как их заявка была примерно на "ИНЫЕ ДАННЫЕ" больше. В основном сокращение заявок "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" происходило за счет уменьшения денежных средств, поступающих по статье 225 (капитальный ремонт) и статье 310 (приобретение оборудования). Выйти за пределы сметы, то есть израсходовать больше денежных средств, чем предусмотрено сметой, Департамент "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" не мог позволить. Однако, в пределах утвержденной сметы имелась возможность передвижки денежных средств с одной статьи расходов, где предполагалась экономия, на другую, где обнаруживалась нехватка этих средств. Заявки о передвижке кредитов директор дома-интерната подает в Департамент, где ежеквартально принимается по ним решение. В основном перерасход денежных средств допускался по ст.226 (прочие расходы). За "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" исполнение данной статьи составило 203%, но в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" она была исполнена на 100%. Как правило, годовые сметы "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" исполнялись с экономией, то есть расходовались не 100 % предусмотренных сметами денежных средств. Например, в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" смета была исполнена на 96%, в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – на 97%, в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – на 98%, в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – на 98% с учетом уже внесенных в течение года корректировок смет. Расходы на ремонт оборудования, вышедшего из строя, закладываются в статью 226. Департамент рекомендует учреждениям заключать договоры сроком на один год со специализированными организациями, занимающимися ремонтом оборудования. Однако, Департамент не препятствует, если в случае внештатной ситуации будут заключены договоры гражданско-правового характера с «шабашниками». Решение всех этих вопросов Департамент отдает на усмотрение руководства учреждений. Ремонт оборудования может производиться и за счет средств внештатного фонда. Размер этого фонда в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" покрывает все непредвиденные расходы. Но расходоваться эти средства должны в установленном законом порядке, то есть по специальной ведомости через бухгалтерию и кассира, а не по каким-то тетрадям. Статьи 211-213 сметы – это заработная плата, денежные средства, которые идут на оплату труда работников, которые оформлены по трудовым договорам. Расходование данных денежных средств на другие цели, например, на ремонт оборудования, не допустимо. Если такие случаи имели место, то денежные средства должны быть возмещены виновными лицами. Нормативы численности работников государственных учреждений социального обслуживания утверждены Администрацией Ярославской области. Если какая-то ставка остается свободной в течение 3 месяцев, то Департамент перестает ее финансировать. Штатным расписанием "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" ставка работника, занимающегося ремонтом оборудования, не была предусмотрена. Проживающие в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" лица по их желанию и медицинским показаниям могут привлекаться к общественно-полезному труду. В этом случае они должны приниматься на штатную должность и с ними заключается трудовой договор. Санитарки и медсестры в свое свободное время могут подрабатывать. В этом случае с ними заключается договор, а после выполнения работ составляется акт приемки выполненных работ и производится оплата через бухгалтерию учреждения. Производить самостоятельно дезинфекцию помещений работники дома-интерната не вправе.

Свидетель "ФИО 16" показал, что согласно поступившей в Угличский РОВД информации заработная плата ряда сотрудников "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" использовалась администрацией "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" для своих целей. Проведенной проверкой был установлен факт трудоустройства "ФИО 2" , который признался, что никакие работы для дома-интерната не выполнял и заработную плату не получал. Лебедев же первоначально пояснял, что "ФИО 2" фактически трудится, а также выполняет работы по гражданско-правовым договорам. Лебедев говорил, что получает заработную плату за "ФИО 2" и передает ее последнему. Имели место случаи, когда Лебедев по ведомости получал за других лиц одну денежную сумму, а на руки этим лицам выдавалась другая сумма, как это было с "ФИО 12" Лебедев также получил деньги за "ФИО 9" Лебедев выдвигал различные варианты того, как использовались денежные средства, которые он получал за других лиц. Сначала Лебедев говорил, что эти средства шли не на содержание и обслуживание "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", а расходовались на проведение мероприятий, связанных со встречами и проведением обедов и ужинов для проверяющих "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" лиц. Но письменно подтвердить это Лебедев отказался, так как решил, что в этом случае будет плохо выглядеть в глазах директора. Из прослушивания телефонных переговоров "ФИО 3" и Лебедева, стало известно о договоренности последних заявить о расходовании денежных средств на мор тараканов и о наличии у "ФИО 9" некоего долга, и что полученные Лебедевым за "ФИО 9" деньги пошли в уплату этого долга.

Свидетель "ФИО 17" показал, что в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" в Угличский РОВД поступила оперативная информация о том, что должностные лица "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" совершают хищения денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам дома-интерната. В ходе проверки было установлено, что в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" был трудоустроен "ФИО 2" который фактически там не работал, но заработная плата на которого начислялась, и выплачивались денежные суммы по договорам. Также был установлен факт хищения заработной платы "ФИО 12" После смерти "ФИО 9" была кем-то получена заработная плата последнего. По делу проводилось прослушивание телефонных переговоров, в ходе которых "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" "ФИО 3" с целью исключения хищения предлагал Лебедеву говорить, что деньги тратились на мор тараканов, а "ФИО 9" задолжал деньги руководителю пищеблока, поэтому Лебедев их получил и передал руководителю пищеблока.

Свидетель "ФИО 3" показал, что с просьбой об устройстве на работу в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" к нему обратился "ФИО 2", который был трудоустроен сторожем. Работал ли "ФИО 2" фактически сторожем, "ФИО 3" сказать не может. Потом в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" возникли более важные вопросы, и "ФИО 2" сказал, что будет выполнять работы по ремонту оборудования. Инициатива, чтобы "ФИО 2" занялся ремонтными работами, исходила от "ФИО 3", которому было известно от Лебедева о необходимости выполнения этих работ. Со слов Лебедева "ФИО 3" знает, что "ФИО 2" выполнял ремонтные работы; возникавшие поломки оборудования "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" устранялись. По какой причине "ФИО 2" отрицает выполнение каких-либо работ для дома-интерната, свидетель объяснить не может. Заработную плату за "ФИО 2" по доверенности получал Лебедев. Почему это так произошло, "ФИО 3" не помнит. Денежные средства, которые Лебедев получал за "ФИО 2" тратились на ремонт оборудования, то есть в интересах "ОРГАНИЗАЦИЯ 1". Проживающий в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" "ФИО 12" был трудоустроен дворником. Он сначала появлялся на работе, но потом в течение длительного времени не выходил на работу и был уволен. За "ФИО 12" территорию "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" убирали другие проживающие в нем лица, в частности, "ФИО 8" и "ФИО 7" Заработную плату за "ФИО 12" получал Лебедев, почему это так происходило, "ФИО 3" не может объяснить. Лицам, фактически выполнявшим работу за "ФИО 12" могла выплачиваться сумма меньше, чем было предусмотрено ставкой дворника: разница могла уходить на оплату работы лиц, занимавшихся обмывов умерших. О долге умершего "ФИО 9" "ФИО 3" стало известно от "ФИО 18" , не доверять которой у свидетеля не было оснований. Деньги за "ФИО 9" получил Лебедев и передал их тем, у кого "ФИО 9" занимал перед своей смертью. "ФИО 3" не смог ответить на вопрос, не он ли дал указание Лебедеву получить деньги за "ФИО 9" "ФИО 3" не может документально подтвердить, что полученные Лебедевым за "ФИО 2" денежные средства, тратились на нужды "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", но на 100% уверен, что Лебедев не использовал эти средства на личные нужды. Средств, полученных за "ФИО 2" даже не хватало на устранение поломок. К выполнению ремонтных работ "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" не привлекались организации, так как в этом случае стоимость работ увеличилась бы. С «шабашниками» не заключались договоры, так как это «шабашникам» было невыгодно: они не хотели с получаемых им доходов платить налоги.

Свидетель "ФИО 3" подтвердил достоверность оглашенных судом показаний, которые им были даны на предварительном следствии, и где он допускал, что из заработной платы "ФИО 2" могли выплачиваться денежные суммы лицам, которые фактически выполняли за "ФИО 2" обязанности сторожа и дворника, а также выполняли обязанности по заключенным с "ФИО 2" гражданско-правовым договорам по обмыву умерших "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

Анализ показаний свидетеля "ФИО 3" показывает их противоречивость. Причем показания "ФИО 3" противоречат как показаниям свидетелей "ФИО 2" и "ФИО 12" , не доверять которым у суда нет оснований, так как их достоверность подтверждена другими имеющимися в деле доказательствами, так и имеют внутренние противоречия. Свидетели "ФИО 2" и "ФИО 12" категорически показали, что не выполняли никакие работы для "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" Утверждая обратное, "ФИО 3" в то же время признает, что заработная плата "ФИО 2" и "ФИО 12" могла передаваться другим лицам, которые фактически выполняли работу последних. Противоречивость показаний "ФИО 3" обуславливает необходимость критического отношения к ним со стороны суда, который принимает эти показания лишь в той части, в какой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам (оформление принятия на работу "ФИО 2" и "ФИО 12" , получение денег за "ФИО 9" ) и отвергает их как недостоверные в части интерпретации свидетелем указанных обстоятельств. При этом суд учитывает, что показания "ФИО 3" в значительной степени носят характер предположений. Заявив, что полученные за "ФИО 2" деньги, тратились Лебедевым исключительно на нужды дома-интерната, свидетель указал, что подтвердить это документально не может.

Свидетель "ФИО 4" несколько раз видела, как Лебедев расписывался в получении заработной платы за "ФИО 2". Для получения заработной платы за другое лицо необходима доверенность, но "ФИО 4" такой доверенности у Лебедева не видела. Свидетель полагает, что Лебедев получал зарплату за "ФИО 2" с разрешения "ФИО 3" . По мнению Овчинкиной, полученные денежные средства Лебедев передавал "ФИО 2". Кроме заработной платы "ФИО 2" также начислялись денежные средства по гражданско-правовым договорам. Средства имевшегося в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" внештатного фонда расходовались на выполнение работ, которые требовали привлечения специалистов со стороны, которых не было "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" Каждый месяц до Лебедева доводились сведения о том, на какую сумму ("ИНЫЕ ДАННЫЕ" он может рассчитывать при заключении гражданско-правовых договоров. В основном эти денежные средства тратились на ремонт оборудования "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" Деньги Лебедев использовал полностью. Такого, чтобы они оставались, не было, но и перерасхода денежных средств Лебедев не допускал. Деньги за выполнение гражданско-правовых договоров получали либо исполнители работ, либо с разрешения директора – Лебедев. О получении денег "ФИО 9" "ФИО 4" узнала только после смерти последнего. Кроме денежных средств, начисляемых на "ФИО 2", Лебедев также получал денежные средства за "ФИО 7" и "ФИО 12" . Этот вопрос был согласован с директором "ОРГАНИЗАЦИЯ 1". Поскольку жалоб ни от кого не поступало, то, значит, Лебедев передавал деньги тем лицам, кому они предназначались за выполненные работы. То, что Лебедев получал деньги за других лиц, не было тайной, но "ФИО 4" не допускала мысли, что подсудимый может своровать деньги.

Судом были исследованы показания свидетеля "ФИО 4" , данные ею на предварительном следствии. "ФИО 4" подтвердила в суде, что Лебедев получал деньги за "ФИО 7" и "ФИО 12" . Свидетель видела доверенность, выданную "ФИО 7" Лебедеву на получение денег; была ли у подсудимого такая доверенность от "ФИО 12" , "ФИО 4" не помнит. Лебедев объяснял получение им денег за "ФИО 7" и "ФИО 12" тем, что те могут их пропить. В том случае, когда "ФИО 2" привлекался к выполнению разовых работ, оплата ему шла из внештатного фонда. Официальных договоров с организациями на изготовление какого-либо оборудования и деталей к нему "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" не заключал. С какими конкретно лицами заключались договоры на ремонт оборудования, "ФИО 4" не знает. Выполнение данных работ бухгалтерией "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" не учитывалось и не контролировалось; как производилась оплата за эти работы, бухгалтерии известно не было. Свидетель предполагает, что на оплату ремонтных работ Лебедев мог использовать средства внештатного фонда. Имели место случаи, когда договор был оформлен с одним человеком, а заплачено было другому. "ФИО 4" объяснила это тем, что, например, у "ФИО 19" , которая обмывала умерших, отсутствовали личные документы, договоры на покраску составляли небольшие суммы, поэтому оформлялись на одно лицо. "ФИО 4" понимала неправильность того, что Лебедев получал деньги за других лиц, но не предполагала, что кто-то мог класть деньги себе в карман "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

Свидетель "ФИО 6" показала, что когда "ФИО 2" была начислена заработная плата, к ней подошел Лебедев и сказал, что получит заработную плату за "ФИО 2" У Лебедева была доверенность от "ФИО 2" которую он только показал свидетелю, но не передал. На доверенности не было подписи директора "ОРГАНИЗАЦИЯ 1". При получении денежных средств Лебедев расписался в ведомости фамилией "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" С целью уточнения возникшей ситуации "ФИО 6" подошла к "ФИО 3" , который подтвердил, что Лебедев будет получать заработную плату за "ФИО 2" . Главный бухгалтера "ФИО 4" также не запретила свидетелю выдавать зарплату "ФИО 2" Лебедеву. "ФИО 6" считала, что Лебедев передавал заработную плату "ФИО 2" , так как жалоб от последнего не поступало. "ФИО 6" спрашивала у Лебедева, кем работает "ФИО 2" и подсудимый ответил, что "ФИО 2" занимается ... ремонтными работами. Лебедев также получал заработную плату за "ФИО 9" , "ФИО 12" "ФИО 20 " и "ФИО 7" что также было согласовано с директором "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" О том, что "ФИО 9" был должен деньги шеф-повару, "ФИО 6" сказал "ФИО 3" , который также пояснил, что получив деньги за "ФИО 9" , Лебедев отдаст долг. Лебедев расписался в ведомости фамилией "ФИО 9" Доверенности у Лебедева на получение зарплаты "ФИО 9" который к тому времени умер, не было.

Свидетель "ФИО 6" подтвердила в суде достоверность изложенных в ее заявлении сведений о получении Лебедевым заработной платы за "ФИО 7" , "ФИО 2" и "ФИО 20 ", что было согласовано с "ФИО 3" "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

Свидетель "ФИО 11" показала, что в "ИНЫЕ ДАННЫЕ" имелся внештатный фонд, из которого в среднем ежемесячно выделялось "ИНЫЕ ДАННЫЕ" Договоры гражданско-правового характера в интересах дома-интерната заключал Лебедев, до сведения которого главный бухгалтер ежемесячно доводила данные о денежных суммах, которые могут быть потрачены на заключение этих договоров. Этих сумм постоянно не хватало, так как оборудование в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" старое и часто ломалось. У "ФИО 11" имелся приказ о принятии на работу "ФИО 2" , подпись которого на документе отсутствовала. Помимо заработной платы "ФИО 2" также начислялись денежные средства за выполнение работ по гражданско-правовым договорам, в частности, за обмыв умерших. Согласно действующих правил заработок, причитавший к выплате "ФИО 9" в связи с его смертью подлежал передаче в РКЦ. Но "ФИО 18" сказала, что "ФИО 9" должен на кухне. Вопрос о выдаче денежных средств "ФИО 9" был согласован с директором "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" "ФИО 11" входила в состав комиссии, принимавшей выполненные работы. Акты выполненных работ составлялись в случае выполнения младшим медицинским персоналом работ, связанных с покраской. Такие акты также составлялись на "ФИО 19" и "ФИО 2" за обмыв умерших. На дезинфекцию помещений акты не составлялись, так как домом-интернатом был заключен договор с СЭС.

Свидетель "ФИО 2" показал, что в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" к нему обратился "ФИО 3" , с которым он был знаком со школы, и попросил трудовую книжку свидетеля. Для какой цели "ФИО 3" понадобилась трудовая книжка "ФИО 2" последнему не известно. В то время "ФИО 2" являлся индивидуальным предпринимателем, трудовая книжка ему не требовалась, поэтому он ее передал "ФИО 3" . Намерения трудоустроиться в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" Кротов не имел; заявлений о принятии на работу не писал и в доме-интернате не работал. В "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" когда у сотрудников милиции возникли к "ФИО 2" вопросы и началась проверка, к "ФИО 2" обратился Лебедев с просьбой написать доверенность на получение Лебедевым денежных средств. Лебедев что-то объяснял "ФИО 2" но он в подробности не вдавался и написал доверенность, датированную не днем ее фактического написания, а более ранним временем. После оглашения судом показаний "ФИО 2" на предварительном следствии свидетель подтвердил достоверность этих показаний. "ФИО 2" показывал на следствии, что в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" после того, как он сообщил сотрудникам милиции, что никаких работ для "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" не выполнял и заработную плату там не получал, ему позвонил Лебедев, попросив встретиться. При встрече Лебедев стал расспрашивать "ФИО 2" какие тот давал показания сотрудникам милиции, а потом попросил написать доверенности на получение заработной платы Лебедевым. Сколько "ФИО 2" написал доверенностей, он не помнит, но они были датированы задним числом. Лебедев попросил "ФИО 2" сказать сотрудникам милиции, что свидетель выполнял для "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" разовые работы и получал за это от Лебедева деньги. Подсудимый также сказал, что заключал от имени "ФИО 2" договоры гражданско-правового характера на выполнение разовых работ "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

Свидетель "ФИО 21" работала в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" инспектором отдела кадров. Кто оформлял на работу "ФИО 2" - она или "ФИО 10" "ФИО 21" не помнит. По мнению свидетеля, документы "ФИО 2" она видела у "ФИО 10" Самого "ФИО 2" в отделе кадров "ФИО 21" не видела.

Свидетель "ФИО 10" показала, что распоряжение об оформлении на работу "ФИО 2" ей дал директор "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" "ФИО 3" , который принес документы "ФИО 2" и передал их свидетелю. "ФИО 10" оформила "ФИО 2" на работу. Свидетелю, кажется, что потом "ФИО 2" переводился из дворников в сторожа. Лично "ФИО 2" "ФИО 10" не видела. Указаний руководства об ознакомлении последнего с приказами о принятии на работу, переводе на другую работу не было, поэтому "ФИО 10" "ФИО 2" с ними не знакомила. Свидетелю было сказано, что "ФИО 2" принят на работу для выполнения ремонтных работ. "ФИО 10" слышала, что заработную плату за "ФИО 2" получал Лебедев. Свидетель показала, что "ФИО 12" был принят на работу в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" (кто готовил приказ о принятии его на работу, "ФИО 10" не помнит) и сначала работал, потом стал выпивать, и уборку территории "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" за него стали выполнять другие проживающие. "ФИО 10" входила в состав комиссии, принимающей выполнение работ по гражданско-правовым договорам. Обычно Лебедев говорил, что сломалось какое-то оборудование, а потом уже показывал работающее оборудование. Лебедев показывал детали, которые он отвозил для ремонта и привозил обратно отремонтированные. От какого оборудования были детали, свидетель сказать не может.

Следствием и судом проверено утверждение Лебедева о том, что получаемые им денежные средства, начисляемые на "ФИО 2" расходовались на ремонт оборудования "ОРГАНИЗАЦИЯ 1"

Как видно из оглашенных судом показаний свидетеля "ФИО 22" , работники "ОРГАНИЗАЦИИ 4" выполняют работу только согласно сменных заданий, выдаваемых начальниками служб, с отчетностью по использованному материалу и выпущенной продукции. Перемещение товарно-материальных ценностей как внутри предприятия, так и извне строго регламентировано. Вывоз продукции с территории предприятия осуществляется по товарно-материальным накладным за личной подписью генерального директора и главного бухгалтера с сохранением копий документов в бухгалтерии. Проведенной проверкой было установлено, что в бухгалтерии "ОРГАНИЗАЦИИ 4" отсутствуют заявки и обращения "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" об изготовлении оборудования и деталей для данного "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

В деле имеется ответ генерального директора "ОРГАНИЗАЦИИ 4" "ФИО 22" о том, что в период с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" по "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" от специалистов "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" заявки на изготовление оборудования и деталей не поступали; фактов реализации продукции и выполнения услуг "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" не было "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

Свидетель "ФИО 23" показала, что для въезда на территорию "ОРГАНИЗАЦИИ 4" необходим пропуск на машину, выдаваемый предприятием. Для вывоза товарно-материальных ценностей с территории предприятия необходимо иметь накладную с подписью главного бухгалтера. Заказы от сторонних организаций на выполнение каких-либо работ сначала поступают директору, который затем передает их в плановый отдел, где они регистрируются и передаются в техотдел. Работники предприятия могут сделать без учета маленькую деталь (болт, шайбу), но сделать более сложную деталь, они возможности лишены, так как на предприятии ведется учет всех расходуемых материалов. Стоимость заказа в "ИНЫЕ ДАННЫЕ" . не могла быть «шабашкой», это мог быть только официальный заказ. Однако от "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" никаких заявок на выполнение работ за время работы свидетеля с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" начальником планового отдела не поступало.

Свидетель "ФИО 24" показал, что "ОРГАНИЗАЦИИ 3" директором которого он является, оказывало "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" как безвозмездную помощь (например, выделяло работников для устранения неисправностей), так и выполняло по просьбе директора "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" "ФИО 3" различные работы в виде «шабашек». В последнем случае в "ОРГАНИЗАЦИИ 3" приезжал Лебедев, и свидетель давал указания "ФИО 15" выполнить работы, связанные с ремонтом оборудования "ОРГАНИЗАЦИЯ 1". Данные работы производились работниками "ОРГАНИЗАЦИИ 3" в выходные дни или в нерабочее время; расчет за выполненные работы Лебедев осуществлял непосредственно с исполнителями этих работ. Договоры на выполнение названных работ "ОРГАНИЗАЦИИ 3" не заключались. Конкретизировать виды работ, выполненных для "ИНЫЕ ДАННЫЕ" и время их выполнения, свидетель не смог. "ОРГАНИЗАЦИИ 3" не занималось перемотками электродвигателей, эти работы для "ОРГАНИЗАЦИИ 3" выполнялись сторонними организациями.

Как видно из имеющегося в деле ответа "ФИО 24" "ОРГАНИЗАЦИИ 3" не может предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по изготовлению различных деталей к оборудованию "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", так как договоры с данным учреждением не заключались; детали изготавливались в частном порядке и в нерабочее время "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

Свидетель "ФИО 15" показал, что Лебедев несколько раз в году обращался в "ОРГАНИЗАЦИИ 3" для выполнения ремонтных работ. Свидетеля вызывал директор "ОРГАНИЗАЦИИ 3" и давал указание о выполнении этих работ. В свою очередь "ФИО 15" сводил Лебедева с рабочими, которые и выполняли эти работы "ИНЫЕ ДАННЫЕ" Об оплате за выполненную работу Лебедев договаривался непосредственно с рабочими. Работники "ОРГАНИЗАЦИИ 3" перематывали нихромовую спираль для электронагревателя, делали металлический лоток для дезкамеры, капитальный ремонт бензопилы, проточку колесных дисков для "АВТОМОБИЛЯ 1" ремонт режущего диска с заменой втулки, ремонт обратного клапана и водомера, лопатки вакуумного насоса, резьбовые соединения для трубы 76. Перемоткой электродвигателей "ОРГАНИЗАЦИИ 3" не занималось, а направляло для этого двигатели в одну из фирм ... оплачивая затем выполненную работу. Каким образом при этом "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" осуществлял расчет с "ОРГАНИЗАЦИИ 3" , свидетелю не известно.

Свидетель "ФИО 25" показал, что встречался с Лебедевым 3-4 раза, когда тот привозил в "ОРГАНИЗАЦИИ 3" что-то отремонтировать. Указание о выполнении ремонтных работ свидетелю давал "ФИО 15" "ФИО 25" помнит, что ремонтировал вакуумный насос и обратный клапан на водопровод. Этими работами свидетель занимался в рабочее время, а когда не успевал, то оставался после работы. Никаких расчетов с Лебедевым за выполненную работу "ФИО 25" не производил, и об оплате с ним не договаривался. "ФИО 15" говорил, что в этом случае свидетелю будет произведена доплата к заработной плате. В каком размере "ФИО 25" производилась доплата, он не помнит, но она не составляла "ИНЫЕ ДАННЫЕ" и "ИНЫЕ ДАННЫЕ" так как его заработная плата в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" составляла "ИНЫЕ ДАННЫЕ" в месяц.

Свидетель "ФИО 26" показал, что выполнял задания, которые ему давал механик "ФИО 15" Последний иногда говорил, что надо что-то сделать для "ОРГАНИЗАЦИЯ 1". С Лебедевым никаких отношений свидетель не имел и расчетов с ним не вел. Чаще всего оплата за выполнение дополнительных работ входила в заработную плату "ФИО 26" но иногда по мелочам, например, на бутылку пива, ему давал деньги "ФИО 15" Однако оплачивалась ли таким образом работа, выполненная "ФИО 26" для "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" или для других организаций, свидетель сказать не может. "ФИО 26" помнит, что ремонтировал вакуумный насос и обратный клапан, работы по ремонту которых, оценивает соответственно в "ИНЫЕ ДАННЫЕ" и "ИНЫЕ ДАННЫЕ" . Оплата за дополнительные работы в размере "ИНЫЕ ДАННЫЕ" свидетелю никогда не производилась. Максимальная прибавка за выполнение "ФИО 26" дополнительных работ составляла "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

Судом были оглашены показания "ФИО 27" который, являясь директором "ОРГАНИЗАЦИИ 2" заявил, что возглавляемая им организация никаких работ для "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" не производила. Свидетелю известен "ФИО 3", но от того никаких заказов не поступало "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

Согласно имеющегося в деле ответа "ФИО 27" "ОРГАНИЗАЦИИ 2" никаких деталей к оборудованию "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" не производило "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

Свидетель "ФИО 28" показал, что с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" является генеральным директором "ОРГАНИЗАЦИИ 5" а до этого работал в "ОРГАНИЗАЦИИ 2" У свидетеля сохранились хорошие отношения с работниками "ОРГАНИЗАЦИИ 2" которые были заинтересованы в «шабашках». К "ФИО 28" постоянно обращался Лебедев с просьбами выполнить какие-либо работы для "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" (не реже 1 раза в месяц, или 10-12 раз в течение года). В свою очередь "ФИО 28" договаривался с работниками "ОРГАНИЗАЦИИ 2" о выполнении работ для дома-интерната. О том, что работники "ОРГАНИЗАЦИИ 2" занимаются «шабашками», "ФИО 27" не знал. Стоимость выполняемых работ называли непосредственные исполнители работ, а "ФИО 28" доводил это до сведения Лебедева. Оплата работникам "ОРГАНИЗАЦИИ 2" шла через "ФИО 28" и составляла суммы от "ИНЫЕ ДАННЫЕ" Себе "ФИО 28" никаких денег за выполненные для "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" работы не брал. В "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" работники "ОРГАНИЗАЦИИ 2" для "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" выполнили следующие работы: вал в центробежному насосу, шестерню вала отбора мощности, анкер с чайками и шайбами, штуцер к КПЭ-100, фланец для котельной, шкиф к картофелечистке, шпильки и штифты, шлифовку ножей к мясорубке, вал к заточному станку, фланец, фланец к электродвигателю насоса с пальцами; в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" - пробойник к насосу, штуцер, вал к тележке в сборе, шкиф 2-х ручейный, шлифовку ножей к мясорубке, шестерню вала отбора мощности и, кажется, фланцы в котельную; в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" – заточку ножей к мясорубке, вал к тележке в сборе, прокладки паронитовые, пальцы КО-520 (шкворень), петли гаражные, болты комбинированные, шпильки с гайками, регулировочные шайбы под фланец. Кто конкретно из работников "ОРГАНИЗАЦИИ 2" выполнял указанные выше работы, свидетель не помнит.

В связи с изменением "ФИО 28" своих показаний судом были исследованы его показания на предварительном следствии, где он показывал, что для дома-интерната в основном выполнялись нетрудоемкие работы, поэтому максимальный размер оплаты за выполненные в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" для дома-интерната работы ежегодно составлял "ИНЫЕ ДАННЫЕ" Сколько раз Лебедев обращался с просьбами о выполнении работ и какие суммы передавались за выполненные работы, "ФИО 28" не помнил "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

Изменение своих показаний в суде по сравнению с показаниями, данными на предварительном следствии, в сторону конкретизации количества выполненных для "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" работ и стоимости этих работ, "ФИО 28" объяснил тем, что следователь сказал свидетелю, что в случае дачи им показаний, "ФИО 28" не будут вызывать в суд. Кроме того, "ФИО 27" предупредил свидетеля, что если он назовет фактическую стоимость выполненных работ, то с этих сумм "ФИО 28" придется уплатить налоги, и на него будет наложен штраф. Суд признает причины изменения "ФИО 28" своих показаний неубедительными и не принимает их во внимание. С учетом изложенного суд отвергает как недостоверные показания свидетеля "ФИО 28" в суде относительно количества и стоимости выполненных работ для "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" и принимает за основу его показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель "ФИО 18" показала, что "ФИО 9" в течение года работал на кухне: вырезал глазки у картофеля, выносил мусор. Свидетель сама с "ФИО 9" за выполненную работу не рассчитывалась и считает, что это делала администрация "ОРГАНИЗАЦИЯ 1". "ФИО 9" перед своей смертью занимал деньги у работников кухни, возможно, и у "ФИО 18" поэтому когда он умер, то они подошли к Лебедеву, чтобы заработную плату "ФИО 9" 800 с чем-то рублей отдали в погашение долга "ФИО 9". Лебедев согласился. Кто-то передал Лемудкиной деньги "ФИО 9" а она отдала их, кажется "ФИО 29" и "ФИО 30" . Лемудкина показала, что при поломке кухонного оборудования (универсальной кухонной машины (УКМ), мясорубок, картофелечистки) работники кухни обращались к "ФИО 3" или Лебедеву, которые забирали сломанную деталь и довольно скоро приносили ее отремонтированной. Времени на ремонт уходило от нескольких дней до недели. Некоторые ремонтные работы на месте выполняли работники "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "ИНЫЕ ДАННЫЕ" .

Свидетель "ФИО 12" показал, что ему в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" предлагали подзаработать, но он отказался в связи с состоянием здоровья. Территорию "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" свидетель никогда не убирал и доверенность Лебедеву на получение денежных средств не давал. В судебном заседании "ФИО 12" подтвердил свои показания на предварительном следствии, где показывал, что в начале "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ФИО 5" сообщила, что он будет официально устроен на работу дворником. Свидетель не придал этому значения, так как никаких заявлений не писал и никаких документов не подписывал. Работать дворником в действительности ему никто не предлагал, и в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" никаких работ по уборке территории "ФИО 12" не выполнял и заработную плату не получал. Свидетелю известно, что в этот период дворниками работали "ФИО 7" и "ФИО 8", получая за это примерно по "ИНЫЕ ДАННЫЕ" . в месяц. В начале "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" к "ФИО 12" обратился Лебедев и попросил подписать две доверенности на получение заработной платы, что свидетель и сделал "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

Свидетель "ФИО 5" вела табель учета рабочего времени на "ФИО 2" в отношении которого "ФИО 3" или Лебедев сказали, что он будет заниматься ремонтом оборудования не на территории "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" Лично "ФИО 2" "ФИО 5" не знает, на территории "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" тот не появлялся. В тот период, когда "ФИО 2" числился дворником, эту работу выполняли "ФИО 31" , "ФИО 9" , "ФИО 32" "ФИО 8" "ФИО 33", "ФИО 13" "ФИО 7" "ФИО 8" за работу дворника платили "ИНЫЕ ДАННЫЕ" ., а "ФИО 7" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" в месяц. Выплачиваемые "ФИО 7" и "ФИО 8" суммы были меньше ставки дворника в "ИНЫЕ ДАННЫЕ" так как они не всегда выходили на работу. Деньги дворникам выплачивала "ФИО 5" которой в свою очередь деньги передавал Лебедев. "ФИО 5" предполагает, что Лебедев использовал деньги, которые начислялись на лиц, которые были оформлены на работу, но фактически не работали. Лебедев передавал "ФИО 5" деньги для расчета за уборку территории "ФИО 7" и "ФИО 8" санитаркам за покраску окон, ремонт оборудования банно-прачечной, погрузку и разгрузку мебели, разгрузку телеги с мусором. За полученные денежные суммы "ФИО 7" , "ФИО 8" и другие лица расписывались у "ФИО 5" в тетради. Куда делась старая тетрадь, "ФИО 5" не знает, а новая была изъята сотрудниками милиции. "ФИО 7" также занимался обмывом умерших, но "ФИО 5" к этому отношения не имела, и с "ФИО 7" за данную работу не расплачивалась. "ФИО 12" одно время был трудоустроен в доме-интернате дворником. Сначала он работал сам, но потом из-за злоупотребления спиртными напитками за него стали убирать территорию другие лица. "ФИО 5" в течение года с периодичностью 2 раза в месяц занималась травлей тараканов, получая каждый раз от Лебедева в качестве оплаты за выполненную работу "ИНЫЕ ДАННЫЕ" Некоторые вышедшие из строя детали оборудования "ФИО 5" передавала Лебедеву. Кто и как производил ремонт оборудования, "ФИО 5" не знает.

Свидетель "ФИО 7" показал, что занимался уборкой территории дома-интерната. В течение 4 мес. свидетель получал за это работу у "ФИО 5" по "ИНЫЕ ДАННЫЕ" в месяц, куда входили и суммы за обмыв покойников из расчета "ИНЫЕ ДАННЫЕ" за обмыв одного покойника. Позже "ФИО 7" стал заниматься уборкой территории вместе с "ФИО 8" и им платили за это "ИНЫЕ ДАННЫЕ" в месяц. Эти деньги свидетель получал у "ФИО 34" Почему имелась разница в оплате труда, "ФИО 7" не интересовался. Свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, где он указывал, что, получая деньги у "ФИО 5" в фиксированном размере в сумме "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "ФИО 7" расписывался в какой-то черной тетради. После приезда в дом-интернат сотрудников милиции в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ФИО 7" стал получать заработную плату в размере около "ИНЫЕ ДАННЫЕ" расписываясь в ведомости на выдачу заработной платы "ИНЫЕ ДАННЫЕ" В то же время "ИНЫЕ ДАННЫЕ" не подтвердил содержащиеся в его заявлении от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" сведения о том, что он ежемесячно получал в доме-интернате зарплату в размере "ИНЫЕ ДАННЫЕ" в месяц "ИНЫЕ ДАННЫЕ" пояснив, что данное заявление писали сотрудники налоговой службы.

Свидетель "ФИО 8" показал, что по предложению "ФИО 5" убирал территорию "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" (чистил снег, подсыпал дорожки, убирал скошенную траву). Одно время "ФИО 8" выполнял эту работу с "ФИО 7" За эту работу свидетель получал у "ФИО 5" "ИНЫЕ ДАННЫЕ" расписываясь в тетради. С "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ФИО 8" стал получать по "ИНЫЕ ДАННЫЕ" . в виде получки и аванса. Это произошло после того, как в дом-интернат приехали сотрудники милиции. Почему "ФИО 8" стали платить больше, хотя он продолжал выполнять ту же работу, свидетелю не объяснили, а сам он об этом не спрашивал.

Свидетель "ФИО 32" показал, что по предложению Лебедева до "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" занимался уборкой территории дома-интерната; после него эту работу выполнял мужчина в очках (его фамилия свидетелю не известна), а потом "ФИО 8" и "ФИО 7" . Официально "ФИО 32" трудоустроен не был, договор с ним не заключался. За выполненную работу "ФИО 32" ежемесячно получал по "ИНЫЕ ДАННЫЕ" расписываясь в тетради у "ФИО 5" . "ФИО 32" прекратил работать, как показывал на предварительном следствии, по той причине, что ему не доплачивали "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

Свидетель "ФИО 35" подтвердил, что уборкой территории дома-интерната занимались "ФИО 8" и "ФИО 7" . Сам "ФИО 35" по предложению Лебедева вместе с "ФИО 13" 1-2 раза занимался разгрузкой мусора. На территории дома-интерната стояла тракторная телега, куда выбрасывали мусор. Затем эту тракторную телегу вывозили в лес, где "ФИО 35" и "ФИО 13" ее разгружали. За эту работу Лебедев платил "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

Свидетель "ФИО 13" 1-2 раза в месяц занимался разгрузкой мусора из тракторной телеги. Зимой "ФИО 13" в этом помогал "ФИО 35" , так как мусор смерзался. За выполненную работу "ФИО 13" платили деньги и давали сигареты. Деньги выплачивал Лебедев в размере "ИНЫЕ ДАННЫЕ" зимой – больше. "ФИО 13" подтвердил свои показания на предварительном следствии, где указывал, что поступил в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА"

Таким образом, показания "ФИО 13" и "ФИО 35" в части выполнения ими работ по разгрузке мусора, относятся к периоду, который не включен в объем обвинения Лебедеву. Следовательно, показания "ФИО 13" и "ФИО 35" в этой части не отвечают требованиям относимости.

В равной мере последнее обстоятельство относится к показаниям свидетеля "ФИО 35", проживающего в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" около полугода и который сообщил в суде сведения, относящиеся к периоду, в течение которого обвинение не вменяет в вину Лебедеву совершение противоправным действий.

Судом были оглашены показания свидетеля "ФИО 36" который показывал на предварительном следствии, что является инвалидом 2 группы и по состоянию здоровья ему сложно заниматься каким-либо физическим трудом. За время проживания в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" "ФИО 36" никаких работ там не выполнял и никаких денег, в том числе, от Лебедева не получал "ИНЫЕ ДАННЫЕ" Показания свидетеля "ФИО 36" опровергают утверждение подсудимого Лебедева о том, что заработная плата, начисляемая "ФИО 2" и "ФИО 12", шла на оплату труда "ФИО 36".

Свидетель "ФИО 37" подтвердила, что "ФИО 36" на уборке территории дома-интерната не работал. Лет пять назад уборкой территории занимался "ФИО 38" который потом от этой работы отказался из-за того, что ему мало платили. Работники, занимающиеся уборкой мусора говорили, что им за это давали то пачку чая, то пачку сигарет. "ФИО 13" и "ФИО 35" очень редко занимались разгрузкой мусорной телеги. Свидетелю известно, что санитарки "ФИО 39" "ФИО 40" и "ФИО 41" занимались покраской инвентаря дома-интерната. Дезинфекцией помещений от насекомых занималась "ФИО 5"

Свидетель "ФИО 42" также показала, что "ФИО 36" не занимался уборкой территории дома-интерната. Дезинфекцию помещений дома-интерната проводили "ФИО 5" и "ФИО 43" Свидетелю известно, что покраской мебели занималась "ФИО 39" , но как им всем производилась оплата, "ФИО 42" не знает.

Подсудимый Лебедев показал, что оплата по гражданско-правовым договорам производилась за счет внебюджетного фонда и на их оплату не расходовалась заработная плата, начисляемая на "ФИО 2" и "ФИО 12"

Свидетель "ФИО 44" показал, что выполнял для "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" по гражданско-правовым договорам работы, связанные чисткой снега, копкой грунта, окучиванием угля, вывозом мусора. О работе свидетель договаривался с Лебедевым, на имя которого "ФИО 44" была выдана доверенность на получение оплаты за выполненную работу. Лебедев получал деньги и привозил их свидетелю. Свидетель "ФИО 44" подтвердил в суде свои показания на предварительном следствии, где он показывал, что в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" получил от Лебедева около "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "ИНЫЕ ДАННЫЕ" Судом были исследованы приобщенные к делу папки с гражданско-правовыми договорами, которые подтверждают факт заключения "ФИО 44" с "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" в лице Лебедева многочисленных гражданско-правовых договоров на выполнение работ, связанных с окучиванием угля, ремонтом дренажной системы на территории дома-интерната и вокруг него, ремонтом проезжей части дороги, планировкой территории, подсыпкой наружных стен овощехранилища, погрузкой и вывозом шлака, погрузкой и разгрузкой строительного мусора и т.д.

Свидетель "ФИО 45" работая в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" водителем, занимался ремонтом автомашин. На данные работы с "ФИО 45" заключались гражданско-правовые договоры. Приобщенные к уголовному делу документы, исследованные судом, подтверждают факты заключения с "ФИО 45" "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" в лице Лебедева многочисленных гражданско-правовых договоров, связанных с ремонтом автомобилей.

Показания свидетелей "ФИО 44" и "ФИО 45" не свидетельствуют о виновности Лебедева, так как согласно показаниям подсудимого на оплату работ, выполненных по гражданско-правовым договором, шли средства из внештатного фонда дома-интерната, а не средства, получаемые Лебедевым за "ФИО 2" и "ФИО 12"

Анализ гражданско-правовых договоров позволяет суду сделать вывод о неправильном расходовании и средств внештатного фонда. В "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" были заключены гражданско-правовой договор от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" (счет "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" в папке з/плата по договорам за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" на оказание "ФИО 46" ритуальных услуг на сумму "ИНЫЕ ДАННЫЕ" в отношении 5 умерших и договор от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". (счет "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" в той же папке) на оказание "ФИО 11" ритуальных на сумму "ИНЫЕ ДАННЫЕ" В "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" были заключены многочисленные гражданско-правовые договоры на оказание ритуальных услуг "ФИО 2" Имеются также договоры, заключенные с "ФИО 2" на выполнение иных работ (ремонт оборудования дома-интерната; ограждения вокруг территории водозабора; ремонт оконных переплетов, замена стекол и оконных запоров; переборка овощей в овощехранилище). Так, например, в папке з/плата по договорам за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" имеется договор гражданско-правового характера от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" со сроком действия с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" по "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" на оказание ритуальных услуг "ФИО 2" на сумму "ИНЫЕ ДАННЫЕ" в отношении 6 умерших. Между тем, по делу с достоверностью установлено и не оспаривается подсудимым Лебедевым, что "ФИО 2" никогда не занимался оказанием ритуальных услуг (а равно не выполнял иные работы) для "ОРГАНИЗАЦИЯ 1". В журнале регистрации умерших напротив записей об умерших за период с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" по "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" указаны фамилии "ФИО 7" "ИНЫЕ ДАННЫЕ" и "ФИО 19" . Свидетель "ФИО 19" показала, что в течение трех лет занималась обмывом умерших. За одного обмытого и одетого умершего свидетель получала от Лебедева "ИНЫЕ ДАННЫЕ" В получении денег "ФИО 19" расписывалась в тетради. "ФИО 19" прекратила заниматься этой работой, так как мало платили. После нее обмывом умерших стал заниматься мужчина .... Как показал в суде "ФИО 7" , стоимость обмыва одного умершего составляла "ИНЫЕ ДАННЫЕ" при этом "ФИО 7" плата за это входила в общую плату за выполняемую им работу по уборке территории "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" Свидетели "ФИО 42" и "ФИО 47" подтвердили, что обмывом умерших занимались "ФИО 19" и "ФИО 7" но каким образом им производилась за это оплата, свидетелям неизвестно. Таким образом, гражданско-правовые договоры на оказание ритуальных услуг заключались с лицами, которые эту работу не выполняли. Фактически работа выполнялась другими лицами, которые в качестве оплаты получали от Лебедева меньшие суммы по сравнению с теми, что были указаны в договорах. У Лебедева не было необходимости заключать гражданско-правовые договоры на суммы, превышающие фактически выплачиваемые. Из вышеизложенного следует вывод о том, что внештатный фонд мог расходоваться и расходовался в действительности в меньшем размере, а поэтому утверждение подсудимого о том, что средств внештатного фонда не хватало для выполнения ремонтных работ, не выдерживает критики.

Показания свидетеля "ФИО 48" и оглашенные судом показания свидетеля "ФИО 49" доказательственного значения по делу не имеют и лишь подтверждают факт нарушения должностными лицами "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" штатно-финансовой дисциплины. Свидетель "ФИО 48" показал, что в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" по его трудовой книжке работал сын свидетеля. Свидетель "ФИО 49" свою трудовую книжку передал "ФИО 30" для устройства последнего в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

Судом были допрошены работники дома-интерната, которые подтвердили выполнение работ, связанных с дезинфекцией помещений и покраской мебели.

Свидетель "ФИО 39" в течение семи лет работает в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" санитаркой и за это время раз 6-7 занималась покраской мебели и инвентаря. В "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" она красила дважды (примерно, в апреле-мае), за что ей заплатили по "ИНЫЕ ДАННЫЕ" которые она получила у кассира "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" Раньше ей за подобную работу платили меньше, и деньги за выполненную работу ей давал лично Лебедев или передавал через других лиц. При этом "ФИО 39" не всегда расписывалась за получение денег. Кроме "ФИО 39" покраской занимались "ФИО 50" "ФИО 51" "ФИО 52" "ФИО 53" "ФИО 25" В начале своей работы свидетель один раз морила тараканов. После этого дезинфекцией стала заниматься "ФИО 5" . "ФИО 39" не видела, чтобы "ФИО 12" убирал территорию "ОРГАНИЗАЦИЯ 1".

Свидетель "ФИО 54" по предложению "ФИО 5" дважды красила лавочки, прикроватные столики и тумбочки. В первом случае "ФИО 5" заплатила свидетелю за работу "ИНЫЕ ДАННЫЕ" во второй раз – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "ФИО 54" расписалась в получении денег у "ФИО 5" в тетради.

Свидетель "ФИО 55" летом "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" по предложению Лебедева в нерабочее время произвела покраску 8 дверей, получив за это от подсудимого "ИНЫЕ ДАННЫЕ" нигде за это не расписываясь. Два года тому назад "ФИО 55" вместе с другой работницей дважды травила тараканов, получив на двоих по "ИНЫЕ ДАННЫЕ" Тараканов травили не чаще одного раза в месяц. Свидетелю известно, что дезинфекцией помещений также занимались "ФИО 43" , "ФИО 5"

Свидетель "ФИО 56" показала, что санитарки по мере необходимости красили тумбочки, стульчики, договариваясь об оплате с Лебедевым. Обмывом умерших занимались "ФИО 19" и "ФИО 7" а иногда санитарки. В каком размере происходила за это оплата свидетель не знает. Дезинфекцией в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" занималась "ФИО 5"

Свидетель "ФИО 47" показал, что "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" своими силами проводил дезинфекцию помещений с периодичностью раз в месяц в жилых корпусах, а на пищеблоке, может быть, ежемесячно. Занимались этим "ФИО 43" и "ФИО 5" но как им производилась оплата, свидетелю не известно. Младший медицинский персонал выполнял работы, связанные с покраской мебели, стульев и небольших предметов. Из каких средств и в каком размере производилась оплата за покраску, решал директор дома-интерната или его заместитель по хозяйственной части. "ФИО 47" этих вопросов не касался.

На работы, связанные с дезинфекцией помещений и покраской мебели, по словам Лебедева, заработная плата, начислявшаяся на "ФИО 2" , не расходовалась, поэтому показания приведенных выше свидетелей в части выполнения работ, связанных с дезинфекцией и покраской, значения для дела не имеют.

Вина подсудимого Лебедева подтверждается также

- приказом "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" о переводе Лебедева на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" "ИНЫЕ ДАННЫЕ" и трудовым договором от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" согласно которому Лебедев был принят на работу в административно-управленческий персонал на должность заместителя директора по хозяйственной части "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

- должностной инструкцией Лебедева как заместителя директора по хозяйственной части, согласно которой Лебедев обеспечивает и несет ответственность за сохранность зданий и сооружений, находящихся на территории "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", ограждений, канализационных и водопроводных сетей и своевременный их ремонт, несет ответственность за дисциплину сотрудников хозяйственной части и других служб, в отсутствие директора несет ответственность за работу всех служб "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

- заявлением "ФИО 2" о том, что в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" он передал в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" трудовую книжку для трудоустройства, однако "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" по "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" никаких работ для "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" не выполнял и заработную плату не получал "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

- протоколом выемки трудовой книжки "ФИО 2" в филиале "ОРГАНИЗАЦИИ 5" "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

- протоколом осмотра трудовой книжки "ФИО 2" в том числе в судебном заседании. В трудовой книжке имеется запись о трудоустройстве "ФИО 2" в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" на должность сторожа с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" его переводе "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". на должность дворника и увольнении "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей "ИНЫЕ ДАННЫЕ" и балансами расчетов "ФИО 2" с бюджетом "ИНЫЕ ДАННЫЕ" из которых видно, что "ФИО 2" был поставлен на учет в налоговом органе как индивидуальный предприниматель "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". и прекратил предпринимательскую деятельность "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за указанный период "ФИО 2" как индивидуальный предприниматель уплачивал налоги и страховые взносы. Указанные документы опровергают возможность нахождения "ФИО 2" в трудовых отношениях с "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА"

- протоколом обследования и изъятия в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" документов, в том числе кассовых документов; кассовых книг, документов по начислению и выплате заработной платы за период с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" включая платежные ведомости; документов, касающихся приема и увольнения с работы за период "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" по "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" предоставлении работников отпусков за указанный период; черновой тетради "ФИО 5" "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

- протоколом обыска от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" в ходе которого в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" были изъяты различные документы, в том числе кассовые документы за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" папка с приказами за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" трудовая книжка "ФИО 12" должностная инструкция Лебедева "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

- протоколом обыска от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" в ходе которого в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" были изъяты различные документы, в том числе, кассовые книги за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА"., документы по начислению и выплате заработной платы с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". по "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" включая платежные ведомости, в том числе платежная ведомость "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" о выплате "ФИО 9" "ИНЫЕ ДАННЫЕ" документы по выплате заработной платы по гражданско-правовым договорам "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

- протоколом выемки в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" трудовых договоров на "ФИО 2" и "ФИО 12" ; штатных расписаний дома-интерната на "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

- протоколом выемки в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" документов, касающихся регистрации умерших, проживавших в доме-интернате "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

- протоколом выемки у Лебедева доверенностей "ФИО 2" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" и от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

- изъятые в ходе обследования и обысков документы, в том числе платежная ведомость по выплате "ФИО 9" "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "ИНЫЕ ДАННЫЕ" были осмотрены следователем "ИНЫЕ ДАННЫЕ" и судом и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

- протоколом выемки в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" кассовых документов за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" включая платежные ведомости о выплате "ФИО 12" в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" соответственно "ИНЫЕ ДАННЫЕ" и "ИНЫЕ ДАННЫЕ" . "ИНЫЕ ДАННЫЕ" которые были осмотрены следователем "ИНЫЕ ДАННЫЕ" и судом и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

- справкой ЗАГС Угличского района о смерти "ФИО 9" , последовавшей "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА"

Кроме того, изъятые в ходе выемок и обысков документы были исследованы специалистом. Исследование показало, что в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" в отношении "ФИО 2" издавались приказы о предоставлении последнему отпуска, премировании, доплате за расширенную зону обслуживания. Согласно приказа "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ФИО 2" с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" был переведен с должности сторожа на постоянную работу дворником. "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" был издан приказ "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" л/с о прекращении трудового договора с дворником "ФИО 2" . По сведениям Управления пенсионного фонда РФ в Угличском муниципальном районе Ярославской области на "ФИО 2" за период с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". по "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" домом-интернатом были начислены страховые взносы в сумме "ИНЫЕ ДАННЫЕ" . В период с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" по "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Лебедевым было заключено с "ФИО 2" 15 договоров гражданско-правового характера на оказание последним ритуальных услуг и работ по погрузке и разгрузке бытовых отходов, за что "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" выплатил "ФИО 2" "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени "ФИО 2" в приказе о принятии на работу, переводе на другую работу и от расторжении трудового договора, заявлениях о предоставлении отпусков и об увольнении, а также в платежных ведомостях за период с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" по "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" выполнены не "ФИО 2" а кем-то другим без подражания подписи "ФИО 2" "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы в период с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" по "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" из кассы "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" было выплачено денежных средств в виде заработной платы "ФИО 2" в размере "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "ФИО 12" – "ИНЫЕ ДАННЫЕ" "ИНЫЕ ДАННЫЕ"

Проверив собранные по делу доказательства и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину Лебедева в совершении служебного подлога и двух эпизодов хищения чужого имущества путем обмана.

Установлено, что денежные средства, предназначенные на выплату заработной платы, должны строго соответствовать их целевому назначению. Отвлечение данных средств на иные цели не допустимо.

Суд не принимает объяснений Лебедева о том, что расходование домом-интернатом заработной платы, начислявшейся на "ФИО 2" на выполнение ремонтных работ носило вынужденный характер в связи с нехваткой денежных средств. Как показал представитель Департамента "ФИО 45" в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" смета "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" исполнялась с экономией. Так, например, в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" смета была исполнена на 96% при ее размере более чем в "ИНЫЕ ДАННЫЕ" Следовательно, экономия в суммовом выражении составила более "ИНЫЕ ДАННЫЕ" руб. Указанная сумма, которая путем передвижки кредитов могла быть использована на ремонтные работы, многократно превышает денежные суммы, которые начислялись на "ФИО 2" Кроме того, дом-интернат для выполнения ремонтных работ использовал средства внештатного фонда. Как указывалось выше, средства данного фонда расходовались, по меньшей мере, неэффективно, о чем свидетельствует заключение гражданско-правовых договоров на суммы, значительно превышавшие стоимость фактически выполненных работ.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что расходование части заработной платы "ФИО 2" на ремонтные работы, имело целью завуалировать совершаемое Лебедевым хищение денежных средств. Суд отмечает, что первоначально Лебедев заявил сотрудникам милиции, как показал свидетель "ФИО 16" что заработная плата "ФИО 2" шла на проведение мероприятий, связанных со встречами и проведением обедов и ужинов для проверяющих дом-интернат лиц. Одно время Лебедев также утверждал, что "ФИО 2" фактически выполнял работу для "ОРГАНИЗАЦИЯ 1". Свидетели "ФИО 16" и "ФИО 17" показали, что прослушанные телефонные переговоры "ФИО 3" и Лебедева свидетельствовали о согласовании ими своей позиции с целью исключения обвинения в хищении денежных средств.

По делу установлено, что учет расходования денежных средств, полученных Лебедевым за "ФИО 2", подсудимым документально не велся. Бухгалтерия "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" расходование данных средств не контролировала, что способствовало совершению Лебедевым хищения.

Лебедев показал, что единственным доказательством, подтверждающим расходование им денежных средств, полученных за "ФИО 2" являются показания свидетелей. Между тем, работники "ОРГАНИЗАЦИИ 4" выполнение каких-либо работ для "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" не подтвердили. Свидетель "ФИО 24" показал, что "ОРГАНИЗАЦИЯ 3" оказывало "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" как безвозмездную помощь, так и выполняло различные работы в виде «шабашек». По словам "ФИО 15" об оплате за выполненную работу Лебедев договаривался непосредственно с рабочими. Свидетели "ФИО 25" и "ФИО 57" выполнившие ряд работ для "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", отрицали осуществление каких-либо расчетов с Лебедевым и показали, что за это им производилась доплата к заработной плате. Следовательно, в этом случае также имело место безвозмездное оказание помощи дому-интернату "ОРГАНИЗАЦИИ 3" когда последнее брало на себя расходы за выполненные для дома-интерната работы. Показательным в этом отношении является то, как обстояло дело с перемоткой электродвигателей. "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" передавал двигатели "ОРГАНИЗАЦИИ 3" который в свою очередь отвозил эти двигатели, наряду с принадлежащими "ОРГАНИЗАЦИИ 3" в специализированную организацию в "ИНЫЕ ДАННЫЕ" Лебедев без твердой уверенности в этом пояснил в суде, что оплату за перемотку двигателей он производил "ФИО 15" Однако, последний получение каких-либо денег от Лебедева отрицает. Единственным свидетелем, кто показал о выполнении для "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" ремонтных работ и получении оплаты за эти работы, является "ФИО 27" Данный свидетель показывал на следствии (и эти его показания приняты судом как достоверные), что максимум, что он мог получить за проделанную работу от Лебедева за каждый год с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" по "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" это "ИНЫЕ ДАННЫЕ" В связи с этим указанная сумма исключена из объема хищения. "ФИО 27" . является директором "ОРГАНИЗАЦИИ 5" но для дома-интерната работы выполнялись работниками "ОРГАНИЗАЦИИ 2" в связи с чем суд вносит соответствующее изменение в обвинение Лебедева.

Приведенное выше в полной мере относится к эпизоду совершения Лебедевым хищения денежных средств, начисленных в качестве заработной платы "ФИО 12" с той лишь разницей, что данные средства использовались Лебедевым не на ремонтные работы, а на оплату работы дворником "ФИО 8" Подсудимый Лебедев не представил сведений о ремонтных работах в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" которые бы производились за счет заработной платы "ФИО 12" или иных лиц. Установлено, что оплата труда "ФИО 7" и "ФИО 8" производилась в общем размере "ИНЫЕ ДАННЫЕ" в месяц, что подтверждается показаниями названных лиц и записями в тетради "ФИО 5" "ИНЫЕ ДАННЫЕ" Показания "ФИО 7" и "ФИО 8" подтвердила в суде свидетель "ФИО 5" Выплаченные "ФИО 7" и "ФИО 8" суммы за фактически выполнявшиеся ими работы обоснованно исключены из объема обвинения Лебедева. Разница между денежными суммами, начисленными "ФИО 2" и "ФИО 12" и выплаченными "ФИО 7" и "ФИО 8" Лебедевым была похищена.

Как видно из устава "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", он является государственным учреждением, имущество которого является государственной собственностью Ярославской области и закреплено за домом-интернатом на праве оперативного управления департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области.

Лебедев, работая заместителем директора "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" по хозяйственной части, являлся должностным лицом. Согласно штатному расписанию Лебедев наряду с директором дома-интерната и его заместителем по медицинской части относился к лицам, осуществлявшим общее руководство домом-интернатом. Подсудимый выполнял организационно-распорядительные функции, руководя хозяйственной деятельностью "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" и подчиненных ему лиц, в частности, начальника хозяйственной части "ФИО 5" а также осуществлял административно-хозяйственные функции, связанные с распоряжением материальными ценностями и совершением сделок с ними, например, по заключению гражданско-правовых договоров.

То обстоятельство, что Лебедев не скрывал получение заработной платы за "ФИО 2" и "ФИО 12" не свидетельствует об отсутствии в его действиях обмана. В данном случае обман со стороны Лебедева заключался в том, что он уверял работников дома-интерната, что заработная плата "ФИО 2" и "ФИО 12" начисляется на законных основаниях, за выполняемую ими работу ("ИНЫЕ ДАННЫЕ" , а, получая за указанных лиц заработную плату, Лебедев в полном объеме передает ее им или лицам, фактически выполнявшим за них работу.

При совершении хищений Лебедев использовал свое служебное положение заместителя директора "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", в силу которого другие работники, подчиняясь подсудимому, выполняли его требования. Лебедев же, злоупотребляя своими полномочиями, присваивал чужое имущество, которое ему не было вверено.

Действия Лебедева по эпизодам хищения денежных средств, начисленных "ФИО 2", квалифицированы следствием как два самостоятельных преступления. В первом случае взят период с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" по "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" то есть когда "ФИО 2" был оформлен сторожем. Во втором случае взят период с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". по "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" то есть когда "ФИО 2" был оформлен дворником. Суд не может согласиться с такой позицией обвинения. В данном случае имеет место продолжаемое преступление, которое охватывалось единым умыслом Лебедева на хищение денежных средств, начисляемых "ФИО 2" Как установлено по делу, трудоустройство "ФИО 2" в доме-интернате не имело перерывов. То обстоятельство, что в процессе фиктивного трудоустройства "ФИО 2" изменилась его трудовая функция, и он был переведен с должности сторожа на должность дворника, не свидетельствует об умысле Лебедева на совершение двух хищений чужого имущества.

С учетом изложенного действия Лебедева в отношении денежных средств, начисленных "ФИО 2" и "ФИО 12" , следствием правильно квалифицированы по каждому эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия Лебедева по факту учинения за "ФИО 9" подписи в платежной ведомости следствием правильно квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности. Под официальным документом понимается письменный или иной формы акт, исходящий от государственного или муниципального учреждения, предприятия или организации, удостоверяющий факты или события, которые порождают для использующих его лиц определенные юридические последствия, то есть предоставляющий права или освобождающий от обязанностей. Установлено, что форма бланка платежной ведомости, которая использовалась в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", предусмотрена Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 г. №148н и предусматривающей единый порядок ведения бюджетного учета в органах государственной власти, органах местного самоуправления и бюджетных учреждениях. Данная инструкция обязывает оформлять все хозяйственные операции, проводимые учреждениями, финансовыми органами и органами казначейства, первичными документами, приведенными в приложении №2 к настоящей инструкции, где также приведена форма платежной ведомости. Платежная ведомость порождает юридические последствия, в частности, дает право на получение вознаграждения за труд. Лебедев не отрицает того, что подписался в платежной ведомости за Чеснокова и получил заработную плату последнего. Суд признает, что Лебедев действовал из корыстной заинтересованности, которая в данном случае выразилась в стремлении Лебедева к обогащению лиц, с которыми его связывали служебные и личные отношения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Лебедев совершил три преступления, два из которых являются тяжкими. Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их множественность, суд назначает Лебедеву наказание в виде лишения свободы. В то же время суд учитывает, что Лебедев ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно; обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют. При таких условиях суд приходит к выводу, что исправление Лебедева возможно в случае его условного осуждения с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь 307, 308 и 309 УПК РФ, судья

приговорил:

Признать Лебедева Е.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ.

Назначить Лебедеву наказание

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере пяти тысяч рублей;

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере восьми тысяч рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лебедева в течение испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Лебедев – подписку о невыезде – не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", хранящиеся в пяти коробках; трудовые договоры "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" на имя "ФИО 2", "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" на имя "ФИО 11" , "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". на имя "ФИО 7" , "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" на имя "ФИО 12" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" на имя "ФИО 48" , "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" на имя "ФИО 49" штатные расписания за "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА", хранящиеся в бумажном конверте; журнал регистрации умерших, тетрадь регистрации медицинских свидетельств о смерти, журнал регистрации корешков медицинских свидетельств о смерти, хранящихся в картонной коробке; доверенности "ФИО 2" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" и от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" хранящиеся в бумажном конверте; папка "ИНЫЕ ДАННЫЕ" хранящаяся в бумажной упаковке – возвратить в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1"; трудовую книжку "ФИО 2" – возвратить "ФИО 2"

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Б.Трусов