Дело №1-188/10ПРИГОВОРименем Российской Федерации
г.Углич 10 декабря 2010 г.
Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусов В.Б.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Угличского межрайонного прокурора Тукташева Д.Е.,
подсудимого Куликова А.Н.
защитника – адвоката Бобровой Т.А., представившей ордер № 025178 от 08.12.10 г.,
а также потерпевшего "ФИО 1" ,
при секретаре Шустровой А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Куликова А.Н. , родившегося "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" в "АДРЕСЕ 1" , "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" проживающего по "АДРЕСУ 2", "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"
"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"
"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"
"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"
"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"
установил :
Куликов совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж).
Преступление совершено в "АДРЕСЕ 1" при следующих обстоятельствах.
"ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" в период с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" до "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Куликов , находясь у здания магазина «Алиса», расположенного по "АДРЕСУ 3", умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у "ФИО 1" полиэтиленовый пакет стоимостью 8 руб. с находившимися в нем продуктами: бутылкой пива «Большая кружка» стоимостью 48 руб. 70 коп., пакетом молока – 28 руб., двумя стаканчиками йогурта на сумму 27 руб. 60 коп., батоном хлеба – 16 руб., а всего на общую сумму 128 руб. 30 коп. Осознавая, что "ФИО 1" понимает общественно-опасный характер совершаемых действий, и, игнорируя данное обстоятельство, Куликов обратил похищенное в личную пользу, скрывшись с места происшествия.
Подсудимый Куликов виновными себя не признал, отрицая причастность к инкриминируемому ему преступлению. Подсудимый Куликов показал, что "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" пошел в магазин, чтобы купить торт. У магазина стояли "ФИО 2" и "ФИО 3" , у которых, как предположил подсудимый, не было денег. Куликов не стал делать в магазине покупки, чтобы не дать "ФИО 2" и "ФИО 3" повод подумать о наличии у него денег и обратиться за их займом. Когда Куликов вышел из магазина, то "ФИО 2" и "ФИО 3" уходили в сторону "АДРЕСА 4" Примерно через час-полтора Куликов вновь пошел в магазин, где встретил "ФИО 2" и "ФИО 3" с красным вином. Они втроем пошли домой к Куликову, где распили бутылку вина; пиво не пили. Куликов считает, что "ФИО 2" и "ФИО 3" договорились между собой и оговаривают подсудимого, чтобы выгородить некое третье лицо, кто похитил пакет у "ФИО 1" . Сам потерпевший указал при опознании на Куликова, так как знал его ранее.
Судом было исследовано собственноручное заявление Куликова на имя начальника Угличского РОВД, где подсудимый указывал, что у магазина «Алиса» "ФИО 2" с каким-то парнем привязались к мужчине с пакетом. Куликов стал оттаскивать "ФИО 2" с его знакомым, но последние забрали у мужчины пакет и ушли "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Изложенные в заявлении сведения, противоречат позиции Куликова в суде и свидетельствуют о том, что Куликов находился рядом с потерпевшим в момент изъятия у последнего пакета. В судебном заседании Куликов указал, что написал данное заявление под влиянием сотрудников милиции, которые требовали от него написать хоть что-нибудь. Суд не принимает объяснение подсудимым причины отказа от указанного выше заявления как явно надуманное и противоречащее материалам уголовного дела и признает достоверность содержащихся в заявлении сведений в той части, в какой они соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.
Допросив потерпевшего, свидетелей и изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Куликов в совершении указанного выше деяния.
Потерпевший "ФИО 1" показал, что "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" зашел в магазин «Алиса», где купил бутылку пива и другие продукты, указанные в обвинительном акте. Когда "ФИО 1" вышел из магазина с пакетом в руках, к нему подошел Куликов и попросил денег, как понял потерпевший, чтобы похмелиться. "ФИО 1" заявил, что у него нет денег. Тогда Куликов спросил, что находится в пакете потерпевшего, а, узнав, что пиво, стал просить угостить его. После того, как "ФИО 1" ответил отказом, Куликов схватил за пакет и стал тянуть его к себе. "ФИО 1" удерживал пакет, не давая подсудимому его вырвать. В этот момент к "ФИО 1" подошли двое незнакомых мужчин, которые схватили его за руки, воспрепятствовав тем самым дальнейшему удержанию потерпевшим пакета, а Куликов , воспользовавшись этим, вырвал пакет. "ФИО 1" не может сказать, оказывали ли двое неизвестных содействие Куликов или пытались разнять "ФИО 1" и Куликова. Завладев пакетом, Куликов стал уходить с места происшествия. "ФИО 1" крикнул ему вслед, что обратится в милицию, на что подсудимый ответил: «Попробуй».
Свидетель "ФИО 2" показал, что "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" вместе с "ФИО 3" пошли в магазин, где купили две бутылки «Рябины на коньяке». На улице они встретили Куликова, который в магазин заходить не стал. Выйдя из магазина, "ФИО 2" увидел, как Куликов ссорится с каким-то мужчиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" "ФИО 2" решил их разнять и схватил за руки. В руках у Куликова оказался пакет, с которым он стал уходить. Потерпевший ему вслед кричал, что обратится в милицию. "ФИО 2" стал выговаривать Куликову, что будут неприятности, но они все же втроем пришли домой к подсудимому, где распили бутылку «Рябины на коньяке» и 1,5 л бутылку пива, которую Куликов достал из пакета, с которым ушел от потерпевшего.
Свидетель "ФИО 3" подтвердил показания "ФИО 2" о приобретении ими спиртного и встрече у магазина Куликова. Когда "ФИО 2" и "ФИО 3" вышли из магазина, то последний увидел, что между Куликовым и потерпевшим происходит конфликт. "ФИО 2" первым подбежал к ссорящимся, а следом за ним - "ФИО 3" Они стали разнимать потерпевшего и Куликова, который выдернул у потерпевшего пакет и пошел в сторону "АДРЕСА 4" Потерпевший требовал отдать пакет, а "ФИО 2" предлагал Куликову остаться, а то посадят. Дома у Куликова "ФИО 3" и "ФИО 2" распили купленную ими бутылку вина и бутылку пива из пакета, который Куликов забрал у потерпевшего.
Судом были исследованы показания свидетеля "ФИО 4" на предварительном следствии, где свидетель подтвердила, что "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ФИО 1" приходил в магазин «Алиса». Обычно он покупал пиво, молоко и хлеб. О том, что у "ФИО 1" отобрали пакет с продуктами свидетелю стало известно от покупателей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"
Вина подсудимого Куликова подтверждается также сообщением, поступившим в Угличский РОВД в "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" от "ФИО 1" , который заявил, что у магазина «Алиса» трое мужчин выхватили у него из рук пакет с бутылкой пива, молоком и хлебом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" заявлением "ФИО 1" о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который открыто похитил у потерпевшего пакет с продуктами питания "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" протоколом опознания "ФИО 1" по чертам лица Куликова как лица, которое вырвало из рук потерпевшего пакет с продуктами питания "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" протоколом проверки показаний "ФИО 1" на месте происшествия, где последний подтвердил, что открытое хищение пакета с продуктами было совершено подсудимым Куликовым "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"
Проверив собранные по делу доказательства и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину Куликова в открытом хищении принадлежащего "ФИО 1" имущества.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего "ФИО 1" , свидетелей "ФИО 2" и "ФИО 3" . По делу не установлены обстоятельства, указывающие на возможность оговора Куликова указанными выше лицами, между которыми и подсудимым ранее конфликтов не было. "ФИО 1" , "ФИО 2" и "ФИО 3" дали в суде показания, уличающие Куликова, хотя потерпевший и названные свидетели ранее знакомы между собой не были. При таких условиях суд признает показания потерпевшего и свидетелей "ФИО 2" и "ФИО 3" достоверными и кладет их в основу приговора.
К показаниям подсудимого Куликова, отрицающего причастность к хищению имущества "ФИО 1" , суд относится критически, расценивая показания подсудимого как способ защиты.
Показания свидетеля "ФИО 5", допрошенной по инициативе защиты, не исключают виновности подсудимого. Более того, показания данного свидетеля подтверждают достоверность показаний "ФИО 2" и "ФИО 3" о том, что от магазина «Алиса» они для распития спиртного пошли домой к Куликову. Свидетель "ФИО 5" заявила, что Куликов , "ФИО 2" и "ФИО 3" не пили пиво, а пили водку. Показания "ФИО 5" в этой части противоречат показаниям Куликова, "ФИО 2" и "ФИО 3" , которые показали, что распивали красное вино «Рябину на коньяке». Данное обстоятельство указывает на неосведомленность "ФИО 5" о том, какое спиртное распивали Куликов , "ФИО 2" и "ФИО 3" , и которая могла не видеть распитие ими пива.
Действия Куликова следствием правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Куликов совершил преступление средней тяжести в период не отбытой части наказания и спустя менее месяца после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В действиях Куликова имеется рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. При таких обстоятельствах условно-досрочное освобождение Куликова подлежит отмене и наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению правонарушений.
По делу потерпевшим "ФИО 1" заявлен гражданский иск о взыскании с Куликова причиненного хищением ущерба. Данный иск основан на законе и удовлетворяется судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, судья
приговорил:
Признать Куликова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от 23.11.2007 г. окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА"
Меру пресечения Куликову заключение под стражу – оставить без изменения.
Взыскать с Куликова А.Н. в пользу "ФИО 1" в возмещение вреда, причиненного преступлением, 128 руб. 30 коп.
Взыскать с Куликова А.Н. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в размере 1491 руб. 90 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок – со дня вручения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Б.Трусов
Приговор не вступил в законную силу.
Верно:
Судья В.Б.Трусов