Дело №1-21/11ПРИГОВОРименем Российской Федерации
г.Углич 31 января 2011 г.
Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусов В.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника Угличского межрайонного прокурора Михайлова М.А.,
подсудимого Белякова Н. А. ,
защитника Кириченко О.В., представившей ордер № 954 от 27.01.11 г.,
а также потерпевшего "ФИО 1",
при секретаре Авериной В.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Белякова Н. А. родившегося "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" в "АДРЕСЕ 1" , "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" проживающего по "АДРЕСУ 2", "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
установил :
Беляков совершил разбой с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в "АДРЕСЕ 1" при следующих обстоятельствах.
"ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" около "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Беляков находясь у "АДРЕСА 3", вступил в предварительный сговор с "ФИО 2", осужденным по данному факту приговором Угличского райсуда от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА", о совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия. В указанное время и в указанном месте Беляков и "ФИО 2" действуя одновременно и согласованно, с общей для них корыстной целью, умышленно напали на "ФИО 1" и для подавления воли последнего к сопротивлению нанесли ему не менее 10 ударов руками в область головы, от которых тот упал на землю. Продолжая свои умышленные преступные действия, Беляков и "ФИО 2", безразлично относясь к степени тяжести причиняемого вреда здоровью потерпевшего, нанесли "ФИО 1" не менее 10 ударов ногами по телу и голове и оттащили потерпевшего на проезжую часть улицы. Совместными умышленными действиями Белякова и "ФИО 2" "ФИО 1" были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков области обеих глазниц – повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья; закрытый перелом костей носа, рваная рана области левой брови – повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (легкий вред здоровью); закрытые многооскольчатые переломы передней стенки лобной пазухи, верхней стенки глазницы справа – повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относящиеся к вреду здоровья средней степени тяжести. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Беляков и "ФИО 2", реализуя групповой преступный умысел, совместно обыскали одежду "ФИО 1" и открыто похитили из кармана куртки принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" » стоимостью 5000 руб. Обратив похищенное в личную пользу, Беляков и "ФИО 2" с места происшествия скрылись.
Подсудимый Беляков виновным себя не признал. Беляков не давал показаний на предварительном следствии, ответив в судебном заседании лишь на вопросы защитника. Подсудимый признал нанесение потерпевшему 2-3 ударов, после чего он только разнимал дравшихся "ФИО 2" и "ФИО 1". Отмахиваясь от "ФИО 2" потерпевший попал ножом в область бедра Белякова. "ФИО 2" не требовал у "ФИО 1" телефон, и об обстоятельствах пропажи телефона потерпевшего Белякову ничего не известно.
Допросив потерпевшего, свидетелей и изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Белякова в совершении указанного выше деяния.
Потерпевший "ФИО 1" дал в суде нестабильные показания. Первоначально потерпевший показал, что на своей "АВТОМАШИНЕ 1" подрабатывал в такси. Ночью "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА", выйдя к своей машине, стоявшей в районе школы "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" , "ФИО 1" увидел у машины двух молодых людей, которые что-то делали. Один из них был одет в темную куртку, а второй – в красную. Потерпевший их окликнул, и они убежали. Открыть водительскую дверь автомашины "ФИО 1" не смог, так как в замке находился посторонний предмет, поэтому ему пришлось залезать в машину через багажник. Проезжая по "АДРЕСУ 4" , потерпевший увидел тех же двух парней. "ФИО 1" остановил автомашину и вышел из нее. Парни ("ФИО 2" и Беляков), находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, подошли к нему. "ФИО 1" спросил, что они делали возле его машины, но те отрицали, что ранее находились у машины потерпевшего. "ФИО 2" и Беляков посылали "ФИО 1" за пивом, но он от этого отказался. Между потерпевшим, с одной стороны, и "ФИО 2" и Беляковым, с другой, началась обоюдная драка. "ФИО 1" достал нож, которым отмахивался от "ФИО 2" и Белякова. Беляков в начале конфликта наносил удары потерпевшему, но потом перестал и только просил "ФИО 2" прекратить нанесение ударов "ФИО 1" и разнимал "ФИО 2" и "ФИО 1". Потерпевший заявил, что в связи с полученными травмами плохо помнит момент, связанный с утратой сотового телефона. "ФИО 1" пояснил, что, вроде, "ФИО 2" не требовал у него телефон. Когда "ФИО 2" и Беляков ушли, то "ФИО 1" хотел позвонить и обнаружил отсутствие сотового телефона «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ». Сотрудникам милиции потерпевший сказал о пропаже телефона, а не о его хищении. "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ФИО 1" встретил Белякова, который попросил у потерпевшего прощения и возместил моральный вред в размере 60000 руб. "ФИО 1" простил Белякова и просил уголовное дело в отношении его прекратить.
В дополнении судебного следствия "ФИО 1" показал, что когда началась драка, и он упал, то Беляков вместе с "ФИО 2" наносил удары и по лежавшему потерпевшему. Потом, когда "ФИО 2" хотел продолжить избиение "ФИО 1", то Беляков его отговаривал от этого. При каких обстоятельствах у потерпевшего пропал телефон, он сказать не может.
Судом были исследованы показания потерпевшего на предварительном следствии, где он показывал, что оставил свою автомашину "АВТОМАШИНЕ 1" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" у школы "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Когда около "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". "ФИО 1" вышел на улицу, то заметил возле своей машины двух парней, один из которых, одетый в темную куртку ("ФИО 2" стоял, согнувшись, у водительской двери, а второй парень в красной куртке (Беляков) стоял у передней пассажирской двери. Потерпевший их окрикнул, и они убежали. Подойдя к машине, "ФИО 1" обнаружил повреждение замка водительской двери, в который была вставлена какая-то железка, и которую он не смог вытащить, поэтому был вынужден проникать в машину через багажник. Проезжая около "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" по "АДРЕСУ 4" , "ФИО 1" увидел этих двух парней. Остановившись у "АДРЕСА 3" потерпевший вышел из машины. Парни также остановились, переглянулись, и подошли к потерпевшему. "ФИО 2" обращаясь к "ФИО 1", несколько раз повторил: «Ты чего на меня с братом гонишь?». Беляков ему поддакивал. "ФИО 2" встал в боевую позу, провоцируя "ФИО 1" на конфликт. Однако, видя, что их двое и что они пьяные, потерпевший пытался избежать конфликта. Затем "ФИО 2" предложил "ФИО 1" съездить за пивом, заявив, что машина потерпевшего может случайно сгореть. "ФИО 1" отказался ехать за пивом. В ответ на это "ФИО 2" нанес ему удар рукой в лицо; Беляков также ударил "ФИО 1" кулаком в лицо. Потерпевший нанес им ответные удары в лицо. Беляков запрыгнул на потерпевшего, обхватив его руками и сдерживая его ответные действия. В этот момент "ФИО 2" нанес "ФИО 1" не менее 10 ударов кулаком в лицо, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, у него потекла кровь, и он упал на снег. Лежа на снегу, "ФИО 1" видел, как "ФИО 2" и Беляков, находясь по разные стороны от потерпевшего, нанесли ему не менее чем по 10 ударов ногами по корпусу. Когда их удары переместились к голове потерпевшего, то "ФИО 1" на них уже не смотрел. По голове потерпевший получил не менее 20 ударов ногами как носками обуви, так и подошвой. В тот момент, когда Беляков удерживал "ФИО 1", а "ФИО 2" наносил удары, потерпевшему удалось достать перочинный нож и ударить им Белякова, которому он метил в ногу, но, кажется, попал в таз. "ФИО 1" допускает, что "ФИО 2" и Беляков могли и не видеть у него в руке нож, который у потерпевшего выпал из рук в процессе его избиения. Прекратив избиение, "ФИО 2" и Беляков отошли от потерпевшего на 3-4 м и о чем-то около минуты разговаривали. Потом они нанесли "ФИО 1" еще серию ударов ногами (около 5 ударов каждый) и вновь отошли от потерпевшего. "ФИО 1" попытался отползти к машине, но "ФИО 2" и Беляков снова нанесли ему удары ногами, а потом оттащили его на проезжую часть дороги. "ФИО 2", крича на потерпевшего матом, потребовал: «Давай … мобильник», и стал обыскивать карманы куртки потерпевшего. К "ФИО 2" присоединился Беляков, который стал шарить в карманах брюк. Когда "ФИО 1" перевернулся на живот, то "ФИО 2" и Беляков нанесли ему около 7 ударов ногами по спине и животу, затем перевернули потерпевшего, после чего "ФИО 2" достал из кармана куртки "ФИО 1" сотовый телефон «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" » стоимостью 5000 руб. Забрав телефон, "ФИО 2" и Беляков напоследок ударили "ФИО 1" около 5 раз ногами в лицо, убежав в сторону школы "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН". Через несколько минут приехали сотрудники милиции, которые, узнав приметы напавших на потерпевшего лиц, уехали к школе "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"
Противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, "ФИО 1" объяснил тем, что следователь исказил его показания. Сам потерпевший по состоянию здоровья не мог прочитать протокол своего допроса. В дополнении судебного следствия "ФИО 1" скорректировал свою позицию, пояснив, что в настоящее время ввиду давности случившегося плохо помнит события "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" и допускает, что при допросе следователем мог их помнить лучше.
Нестабильность показаний "ФИО 1", данных в судебном заседании, обусловливает необходимость критического отношения к ним. Объяснение "ФИО 1" противоречий в его показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании является явно надуманным и не принимается судом во внимание. Установлено, что показания "ФИО 1" на предварительном следствии максимально подробны и конкретны, что исключает возможность их фальсификации следователем. Потерпевший пояснил в суде, что не мог прочитать эти показания, тогда как в протоколе его допроса содержится запись о том, что данные показания были зачитаны "ФИО 1" следователем. В тех случаях, когда об обстоятельствах совершенного преступления сообщают свидетели, в частности "ФИО 3" и "ФИО 4" , обнаруживается полное соответствие показаний потерпевшего и названных свидетелей. Суд отмечает, что в приводимом ниже заявлении "ФИО 1" прямо указывал на открытое хищение принадлежащего ему телефона неизвестными парнями ("ФИО 2" и Беляковым). Суд считает, что на показания "ФИО 1" в суде повлияло возмещение потерпевшему Беляковым морального вреда, что привело к тому, что "ФИО 1" простил Белякова и не желает, чтобы тот понес уголовное наказание. С учетом вышеизложенного суд принимает как достоверные показания "ФИО 1", данные на предварительном следствии и кладет их в основу обвинения Белякова.
Свидетель "ФИО 3" показала, что ночью "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" услышала на улице крики и ругань. Выглянув в окно, увидела трех молодых людей. Присмотревшись, свидетель поняла, что двое, один из которых был одет в темную куртку, а другой - в оранжевую, бьют третьего. Сначала потерпевшему наносили удары руками, а потом и ногами по телу и голове. Удары потерпевшему наносили оба парня, но наиболее активно действовал тот, что был одет в темную куртку. "ФИО 3" видела, как парень в оранжевой куртке держал потерпевшего за верхнюю часть тела, а в это время парень в темной куртке бил потерпевшего ногой в лицо. В процессе нанесения ударов потерпевший отступал, уклоняясь от ударов, поэтому телесные повреждения ему были нанесены не в одном месте. "ФИО 3" отходила от окна, чтобы вызвать милицию, а потом ожидала приезда милиции, наблюдая в другое окно квартиры. "ФИО 4" сказала свидетелю, что один из избивавших что-то вытащил из куртки потерпевшего. Потом преступников кто-то спугнул, и они с места происшествия убежали. Когда приехала милиция, то свидетель вышла на улицу, где находился избитый потерпевший, назвавшийся Али.
Свидетелю "ФИО 4" "ФИО 3" сообщила, что на улице дерутся. Взглянув в окно, "ФИО 4" увидела, как один человек лежал на снегу, а возле него стояли двое, один из которых наклонился и вроде что-то достал у лежавшего из кармана. "ФИО 3" вызвала милицию, а когда приехали сотрудники милиции, то вышла на улицу. Вернувшись домой, "ФИО 3" сообщила, что у потерпевшего забрали телефон.
Свидетель "ФИО 5" показал, что по сообщению об избиении вместе с "ФИО 6" и "ФИО 7" выехал на место происшествия, где находился избитый до неузнаваемости водитель автомашины. Потерпевший пояснил, что его избили двое молодых людей, один из которых был одет в яркую куртку. Потерпевший также сказал, что у него что-то пропало. Услышав в районе школы "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" голоса, сотрудники милиции стали окружать это место. Увидев их, двое парней, похожих по описанным потерпевшим признакам на лиц, совершивших на него нападение, стали убегать в разные стороны. Свидетель задержал Белякова, яркая куртка которого была окровавлена. Беляков объяснил, что подрался на площади. "ФИО 5" видел, как второй задерживаемый ("ФИО 2", одетый в темную куртку) выбросил святящийся предмет. Как потом свидетелю сказали другие милиционеры, это был сотовый телефон.
Свидетель "ФИО 7" подтвердил, что сотрудники милиции обнаружили на месте происшествия сидевшего в машине избитого потерпевшего, который пояснил, что его избили двое парней. От школы "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" донеслись голоса; там, на спортивной площадке находились двое молодых людей, которые увидев работников милиции, стали убегать. Одного из них ("ФИО 2", одетого в темную куртку) задержал "ФИО 6" а второго – "ФИО 5" . "ФИО 6" сказал, что задержанный что-то выбросил. Осмотрев место происшествия, милиционеры обнаружили в снегу сотовый телефон.
Свидетель "ФИО 6" , показания которого на предварительном следствии были оглашены судом, показывал, что "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" по сообщению дежурного по Угличскому РОВД о драке у "АДРЕСУ 4" вместе с "ФИО 5" , "ФИО 7" и "ФИО 8" выехал на место происшествия, где стояла автомашина, в которой находился водитель "ФИО 1" на лице которого были видны кровоподтеки и ссадины. "ФИО 1" пояснил, что на него напали двое молодых парней, один из которых был одет в черную, а другой – в красную куртку. Совершившие на потерпевшего нападение отобрали у него сотовый телефон и скрылись по направлению к школе "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН". На спортивной площадке школы сотрудники милиции заметили силуэты молодых людей и стали их окружать. Заметив милиционеров, те попытались скрыться бегством, разбегаясь в разные стороны. Перед задержанием парня в черной куртке ("ФИО 2" "ФИО 6" заметил, как тот что-то достал из кармана куртки и выкинул в снег. Осмотрев место происшествия, свидетель обнаружил сотовый телефон «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" » в оранжево-черном корпусе. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения "ФИО 2" просил отпустить его, говоря, что с кем-то подрался. Тем временем, "ФИО 5" и "ФИО 8" задержали второго парня, которым оказался Беляков "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"
По делу допрошен осужденный "ФИО 2" который показал, что вместе с Беляковым возвращался со дня рождения. На улице "ФИО 2" решил из хулиганских побуждений заклинить дверной замок знакомому таксисту, но, видимо, перепутал машины. На "АДРЕСУ 4" к "ФИО 2" и Белякову подбежал с ножом в руке потерпевший и ударил "ФИО 2" кулаком. Осужденный стал в ответ наносить потерпевшему удары. Беляков ударов "ФИО 1" не наносил, а лишь пытался их разнимать. "ФИО 2" видел у Белякову рану в области бедра. Уходя с места происшествия, "ФИО 2" обнаружил на снегу сотовый телефон; подумал, что это телефон Белякова, который к тому времени уже ушел, и взял телефон. На спортивной площадке у школы "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", где задержали "ФИО 2", он находился один. Перед задержанием на найденный осужденным телефон поступил звонок. "ФИО 2" понял, что это телефон потерпевшего и выбросил его. В тот день Беляков был одет в красную куртку.
Показания осужденного "ФИО 2" противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетелей, но и показаниям подсудимого Белякова, который признает нанесение нескольких ударов "ФИО 1". Суд расценивает показания "ФИО 2" как стремление увести от ответственности Белякова и как противоречащие исследованным судом доказательствам отвергает их как недостоверные.
Вина подсудимого Белякова подтверждается также
- заявлением потерпевшего "ФИО 1" о принятии мер к двум неизвестным ему парням, которые около "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" в районе "АДРЕСА 4" открыто похитили сотовый телефон, нанеся потерпевшему побои "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у "АДРЕСА 4" , в ходе которого на снежной поверхности были обнаружены следы борьбы; пятна бурого цвета, похожие на кровь; следы подошвенной части обуви, которые были сфотографированы; от машины "ФИО 1" к спортивной площадке школы "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" вела дорожка следов; в месте, где следы прерывались и были сфотографированы, был обнаружен сотовый телефон «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" » "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"
- протоколом выемки одежды и обуви Белякова "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"
- протоколом выемки одежды, обуви и ножниц, одна половина которых была обломана, у "ФИО 2" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"
- изъятые у Белякова и "ФИО 2" вещи были осмотрены следователем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"
- заключением трасологической экспертизы, установившей, что следы обуви зафиксированные на фотографиях с места происшествия оставлены подошвой кроссовки того же типа и вида, что и подошва кроссовки на левую ногу Белякова и подошвой кроссовки того же типа и вида, что и подошва кроссовки на правую ногу "ФИО 2" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"
- протоколом осмотра автомашины потерпевшего "ФИО 1", в ходе которого в личине замка передней левой двери был обнаружен посторонний предмет; ручка двери с замком была изъята "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" осмотрена следователем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"
- заключением трасологической экспертизы, установившей, что изъятые у "ФИО 2" ножницы и обломок, изъятый из личины замка автомашины "ФИО 1", ранее составляли единое целое "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"
- заключением судебно-медицинского эксперта, установившего наличие у "ФИО 1" телесных повреждений, указанных в описательной части настоящего приговора. Данные телесные повреждения возникли не менее чем от трех воздействий тупого (тупых) твердого предмета и могли возникнуть "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"
- протоколом опознания "ФИО 1" по фотографии "ФИО 2" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"
- протоколом опознания "ФИО 1" по фотографии Белякова ("ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"
- собственноручным заявлением Белякова, в котором подсудимый не отрицал нахождение ночью "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" в пьяном виде вместе с "ФИО 2" у "АДРЕСА 4" и возможность конфликта с кем-либо; в тот день Беляков был одет в красную куртку "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"
Проверив собранные по делу доказательства и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину Белякова в совершении разбойного нападения на потерпевшего "ФИО 1".
К показаниям подсудимого Белякова, фактически отрицающего применение к потерпевшему насилия и хищение у последнего сотового телефона, суд относится критически, расценивая показания Белякова как способ защиты. При этом суд учитывает, что показания Белякова противоречат показаниям потерпевшего "ФИО 1", данным им на предварительном следствии и принятыми судом за основу, а также показаниям свидетелей "ФИО 3" , "ФИО 4" , "ФИО 7" "ФИО 5" и "ФИО 6" , не доверять которым у суда нет оснований. Показания названных свидетелей подтверждают, что "ФИО 2" и Беляков в результате совместных и согласованных действий причинили "ФИО 1" телесные повреждения и завладели сотовым телефоном потерпевшего.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы у Белякова выявляется психическое расстройство – органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (последствия раннего органического поражения центральной нервной системы + повторные черепно-мозговые травмы + пагубное употребление алкоголя), проявляющееся преимущественно эмоционально-волевыми, а также негрубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, которое у него имело место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленное у Белякова психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Беляков мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"
Действия Белякова следствием правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд считает установленным, что во время избиения потерпевшего у "ФИО 2" и Белякова возник общий умысел на хищение имущества. Заявленное "ФИО 2" в процессе избиения "ФИО 1" требование передачи телефона и последующий совместный обыск "ФИО 2" и Беляковым одежды потерпевшего, подтверждают реализацию этого умысла.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия виновного в совершении преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Беляков совершил тяжкое преступление, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишение свободы. По месту жительства Беляков характеризуется неудовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению правонарушений. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Белякова, суд назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. В то же время суд учитывает, что Беляков имеет особенности психического состояния здоровья, ранее не судим, им приняты меры к добровольному возмещению причиненного потерпевшему морального вреда, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, а при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, дает основание для его назначения с учетом ст.64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, судья
приговорил:
Признать Белякова Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, назначив ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.
Срок наказания исчислять с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА"
Меру пресечения Белякову – заключение под стражу – оставить без изменения.
Вещественные доказательства: одежду и обувь "ФИО 2" (черная болоньевая куртка, черные спортивные штаны, черные кроссовки) – передать по принадлежности; одежду и обувь Белякова (красная болоньевая куртка, серые спортивные штаны и черные кроссовки) - передать брату Белякова; ручку от "АВТОМАШИНЫ 1" с замком, ножницы и марлевый тампон со смывом крови – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок – со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Б.Трусов