Дело № 1-24/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Хмелевой А.А.,
при секретаре Журавлевой Л.В.,
с участием пом. прокурора Угличской прокуратуры Кульневой А.В.,
подсудимого Корнилова Р.Г. и защитника – адвоката Кириченко О.В., представившей удостоверение № 666/76 и ордер № 970 от 02.03.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Корнилова Р.Г. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рождения, уроженца <АДРЕС 1>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, проживающего по месту регистрации в <АДРЕС 2>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
установил:
Подсудимый Корнилов виновен в даче заведомо ложных показаний при рассмотрении уголовного дела в суде. Преступление совершил в <АДРЕС 3> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находясь в здании по <АДРЕС 4>, при рассмотрении Угличским районным судом уголовного дела, по которому одним из обвиняемых в совершении тяжких преступлений проходил <ФИО>1, по обвинению его в хищении в ночь на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от здания ДК МЦ «...», расположенного в <АДРЕС 6>, принадлежащей <ФИО>2 автомашины <МАРКИ 1> (государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) с находящимися в салоне вещами, был допрошен в качестве свидетеля. Перед допросом в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Желая облегчить положение подсудимого <ФИО>1, умышленно, с целью ввести суд в заблуждение, дал заведомо ложные свидетельские показания о его
непричастности к совершению преступления, а именно пояснил:
- о том, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вместе с <ФИО>1 ездил к <ФИО>4, последний предложил <ФИО>1 приобрести запчасти для автомашины <МАРКИ 2> а именно – руль, бортовой компьютер, магнитолу. В его присутствии <ФИО>1 приобрел у <ФИО>4 указанные запчасти за 2000 рублей. Когда через полтора месяца встретил <ФИО>1 за рулем <МАРКИ 2> последний сообщил, что на автомашине установлены запчасти, приобретенные у <ФИО>4.
Суд к показаниям свидетеля Корнилова Р.Г. отнесся критически, в приговоре от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при оценке доказательств оценил их как ложные, установив вину <ФИО>1 в хищении принадлежащего <ФИО>2 автомобиля <МАРКИ 1>. Указанный приговор вступил в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
Подсудимый Корнилова Р.Г. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний на следствии и в судебном заседании отказался.
Однако его вина подтверждается приговором от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении <ФИО>1, свидетельскими показаниям участников процесса по данному делу, содержанием протоколов судебных заседаний.
В соответствии с приговором Угличского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО>1 признан виновным в тайном хищении от здания ДК МЦ «...» в <АДРЕС 3> принадлежащего <ФИО>2 автомобиля <МАРКИ 1> государственный регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> стоимостью 300000 руб. с находящимися в салоне сотовым телефоном стоимостью 2000 руб., сумками по цене 500 и 54 руб., женскими пальто на сумму 256000 руб., а всего имущества на сумму 558500 руб., что является крупным размером. Показания свидетеля защиты Корнилова суд отверг как ложные, указав на дружеские отношения с <ФИО>1, пришел к выводу об их договоренности на создание искусственной системы доказательств защиты. (л.д. 31).
Допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу, участвующий обвинителем в судебном разбирательстве по делу в отношении <ФИО>1 прокурор <ФИО>4 показал, что будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Корнилов в судебном заседании свидетельствовал в пользу <ФИО>1, а именно о приобретении у <ФИО>4 запчастей для автомашины <МАРКИ 2> с последующей их установкой на свою машину.
Свидетель - секретарь судебного заседания <ФИО>3 пояснила, что во время судебного разбирательства по уголовному делу в отношении <ФИО>1 судом допрашивались свидетели, в том числе по ходатайству защиты. Перед допросом выяснялась личность каждого свидетеля, они предупреждались судьей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем им предлагалось поставить свою подпись в расписке свидетеля. Свидетель Корнилов также был предупрежден судьей, ему было указано расписаться в подписке, при этом она не проследила, каким образом он поставил подпись.
Согласно протоколу судебного заседания Угличского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производился допрос свидетелей защиты <ФИО>5, Корнилова, <ФИО>1. В подписке о предупреждении свидетеля об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, указаны две фамилии – Козлов и <ФИО>1, подписи свидетелей неразборчивы (л.д. 19). При оценке данного процессуального документа следует согласиться с адвокатом, что количество подписей в подписке, наличие в ней подписи Корнилова с достоверностью установить невозможно. Между тем отсутствие подписи в подписке не означает нарушение судом установленной ст. 56 УПК РФ о правах и обязанностях свидетеля, предупреждение об ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Данный протокол судебного заседания подписан судьей, замечаний от участников процесса на него не поступило, что позволяет установить предупреждение Корнилова Р.Г. перед допросом в качестве свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, отвечая на вопросы адвоката, Корнилов показывает о совместной поездке с <ФИО>1 на автомашине к <ФИО>4 с целью покупки запчастей к автомашине <МАРКИ 2> По пути следования <ФИО>4 звонил по телефону <ФИО>1, из содержания разговора понял, что предлагает запчасти к машине. При встрече у дома <АДРЕС 7> <ФИО>4 предложил за 2000 руб. приобрести руль, бортовой компьютер. В его присутствии <ФИО>1 отдал деньги <ФИО>4 и забрал бортовой компьютер от автомашины <МАРКИ 2> руль, приборные панели и магнитолу «Сони» черного цвета. Откуда запчасти у <ФИО>4, он не пояснял, пообещал еще и колеса.
Судом по ходатайству обвинения обозревалось уголовное дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Угличского районного суда. В протоколе судебного заседания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приведены показания <ФИО>4, который подтверждает разговор с <ФИО>6 о хищении автомашины <МАРКИ 2> с <ФИО>1, после чего с машины снял коробку передач, машина хранилась где-то в гараже (том № 5 л.д. 77-79).
Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при дополнительном допросе свидетеля <ФИО>4 на вопросы прокурора свидетель отрицал факты продажи <ФИО>1 запчастей от машины, а также хранения в квартире <АДРЕС 7> деталей от автомашин. Дополнительно пояснил, что в автомашинах ничего не понимает, водительских прав у него нет (том № 5 л.д. 173-174).
Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд считает установленной вину Корнилова в совершении преступления против правосудия. Свидетельствуя о приобретении <ФИО>1 запчастей к автомашине <МАРКИ 2> у <ФИО>4, Корнилова Р.Г. тем самым подтверждал непричастность <ФИО>1 к совершению хищения. Однако его показания в ходе судебного разбирательства не подтвердились, суд оценил их как ложные, данные в интересах <ФИО>1 и по договоренности с ним в целях создания искусственной системы доказательств защиты. Приговором Угличского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлена вина <ФИО>1 в хищении принадлежащего <ФИО>2 автомобиля <МАРКИ 1> с находящимися в нем вещами. Не смотря на отсутствие подписи Корнилова в подписке свидетеля, доказательствами по настоящему делу установлено, что он предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Тем самым Корнилов Р.Г. дал заведомо ложные показания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица. Корнилов ранее не судим, имеет молодой возраст, по заключению судебно-психиатрической экспертизы у него выявлено психическое расстройство в форме органического расстройства личности, не препятствующее осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая указанные смягчающие обстоятельства, социальный статус подсудимого, нигде не работающего и не учащегося, суд избирает ему наказание в виде обязательных работ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений к отбыванию данного наказания по делу не установлено. Гражданский иск не заявлен, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Корнилова Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения – подписку о невыезде не изменять.
Взыскать с Корнилова Р.Г. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на следствии в сумме 2387,04 руб.
Приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Разъяснить право ознакомления с протоколом судебного заседания, подачи на него замечаний.
Председательствующий А.А. Хмелева