Дело № 1-26/2011
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
5 апреля 2011 г.
Угличский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Хмелевой А.А.,
при секретаре Журавлевой Л.В.,
обвинителя – пом. прокурора Угличской прокуратуры Михайлова М.А.,
подсудимого Лагоды С.А., его защитника – адвоката Бобровой Т.А., представившей удостоверение № 114 и ордер № 881 от 02.03.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лагоды С.А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> р., уроженца <АДРЕС 1>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> проживающего и зарегистрированного <АДРЕС 2>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>
<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>
<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>
<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>
<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>
<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>
<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>
<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Лагода С.А. виновен в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13.30 час. по 14.00 час. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находясь в <АДРЕС 3>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в дом <ФИО 2>, расположенный по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащий <ФИО 1> сотовый телефон «Samsung SGH C 270» с зарядным устройством, общей стоимостью 2000 руб. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратив его в личную собственность, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО 1>, материальный ущерб на сумму 2000 руб.
Подсудимый вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что работал на лесопилке предпринимателя <ФИО 3> в <АДРЕС 4>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возвращался с работы пешком домой в город. Проходя мимо <АДРЕС 3>, увидел таксофон, по которому намеревался вызвать машину такси. Поскольку на такси не хватало денег, решил попросить их у кого-либо из жителей деревни. С этой целью вошел в один из жилых домов, прошел в комнату с разрешения находящегося там мужчины. Спросил у него в долг несколько рублей, на что мужчина сказал, что деньгами распоряжается жена. После этого мужчина встал с кровати, стал звать жену с огорода. Пользуясь тем, что он отвлекся, тайно похитил находящийся на столе сотовый телефон, с серванта незаметно взял зарядное устройство и спрятал. Мужчина его действий не заметил, после этого вышел с телефоном на улицу и вызвал по нему такси. Затем вернулся в дом, поговорил с мужчиной на отвлеченные темы, ожидая машину. Спустя несколько минут подъехала машина такси, увидев её, из дома ушел. Телефон таксисту дал в залог с условием, что заберет назад, как только заплатит деньги за поездку. На следующий день встретился с таксистом, заплатил деньги, забрал телефон и отвез в деревню потерпевшему.
Между тем вина подсудимого подтвердилась в суде в полном объеме показаниями потерпевшей <ФИО 1>, свидетеля <ФИО 2>, показаниями Лагоды С.А. в период следствия, протоколом его явки с повинной, протоколами осмотра МП, заключением дактилоскопической экспертизы, выемки у потерпевшей сотового телефона.
Потерпевшая <ФИО 1> пояснила, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> совместно с <ФИО 2>, гражданским мужем, находились в <АДРЕС 3> в родительском доме. <ФИО 2> инвалид, у него нет ноги, ходит на костылях. В обеденное время находилась в огороде, в какой-то момент муж вышел из дома на крыльцо с вопросом - где находится её кошелек. Выяснилось, что его беспокойство вызвал незнакомый молодой человек, который вошел в дом, расспрашивал о навозе, потом стал спрашивать про замену окон, ходил по комнате. Такое поведение ему показалось подозрительным, он остановил мужчину, тогда тот спросил денег, попросил попить, после чего из дома ушел. Вместе с <ФИО 2> посмотрели, все ли вещи в доме и обнаружила пропажу сотового телефона и зарядного устройства, в этот же день обратились в милицию. Утром следующего дня подсудимый приезжал к ним, возвратил телефон, просил забрать заявление из милиции.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО 2> усматривается, что молодой человек появился в доме неожиданно, без стука вошел в жилую часть дома, спросил – «где бабка». Он ответил, что жена в огороде, но молодой человек в огород не пошел, оставался в доме, стал ходить по комнатам, присматривался. Был вынужден сделать замечание, после этого он стал уходить, в дверях спросил - нет ли 20 рублей. После отказа в деньгах, попросил попить и с разрешения зашел на кухню, отпил воды из банки. Затем неизвестный ушел. После этого хватились пропажи сотового телефона и зарядного устройства, на следующий день похищенное имущество Лагода возвратил (л.д.30-31).
Согласно протоколу осмотра места происшествия на стеклянной банке в кухне был обнаружен след пальца руки, который по заключению дактилоскопической экспертизы оставлен пальцем левой руки Лагоды С.А.
При производстве выемки потерпевшая добровольно выдала сотовый телефон, кассовый чек о его приобретении и гарантийный талон.
В связи с существенными противоречиями в показаниях Лагоды С.А. судом по инициативе прокурора оглашены его показания в качестве обвиняемого. Будучи допрошенным с участием адвоката, пояснил о том, что устал в пути, решил воспользоваться такси, но денег не было. Тогда решил зайти в жилой дом с целью хищения чего-нибудь ценного. Свободно через незапертую дверь вошел в один из домов, прошел внутрь, где увидел сидящего на кровати деда. Спросив про нуждаемость в навозе, одновременно заметил на столе сотовый телефон, решил его похитить. Отвлекая внимание хозяина, заявил об известном ему желании его жены заменить рамы окон, для чего прошел по комнате, якобы осматривая окна. В удобный момент незаметно взял со стола сотовый телефон, с соседней тумбочки взял зарядное устройство, положив в карман. Дед встал с кровати и заявил, что насчет окон надо разговаривать с его женой, стал звать её. В это время сам вышел на улицу, незаметно вызвал такси, после чего несколько минут поговорил с дедом и уехал. На следующий день был вызван в милицию, добровольно сообщил о преступлении, дал явку с повинной, после чего вернул телефон владельцу (л.д. 71-73).
Аналогичные обстоятельства хищения сотового телефона содержатся в протоколе явки с повинной от 20.10.2010 г. и в протоколе допроса Лагоды С.А. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (л.д. 14, 21-23).
Оценивая каждое из приведенных доказательств относимыми и допустимыми, суд считает, что их совокупность полностью доказывает вину подсудимого. Показания потерпевшей и свидетеля <ФИО 2> согласуются между собой, оба утверждают, что незнакомый мужчина без разрешения хозяина вошел в дом и под вымышленным предлогом осматривал помещения, покинул жилище после замечания <ФИО 2>, недовольного бесцеремонностью его поведения. При таких обстоятельствах умысел на хищение чужого имущества возник у Лагоды С.А. до прихода в дом, о чем он сам указывал в явке с повинной и в допросах на следствии. При этом суд критически оценивает заявление подсудимого об оказанном на него давлении при получении явки с повинной – со стороны оперативного сотрудника Угличского РОВД, при допросах – со стороны следователя. Признание в преступлении, заранее сформированном умысле на его совершение, содержится в собственноручно составленном заявлении Лагоды С.А., зарегистрированном по КУСП Угличского РОВД в один день с явкой с повинной. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого замечаний со стороны защитника не поступало, сам Лагода С.А. с жалобами на оказанное давление не обращался.
Суд устанавливает совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, что правильно квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Возврат похищенного имущества произведен после обращения потерпевшей в милицию, о чем Лагоде стало известно на следующий день, указанные действия произведены с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личность виновного лица. Преступление по категории относится к тяжкому, совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от 03.08.2006 г., в связи с чем суд отменяет его назначает наказание по совокупности приговоров. Ранее Лагода С.А. более двух раз осуждался за совершение тяжких преступлений к лишению свободы. Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив, указанное отягчающее вину обстоятельство влечет назначение наказания в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого. Из характеристики участкового уполномоченного милиции видно, что после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, игнорировал обязанность отмечаться в ОУУМ Угличского РОВД, злоупотреблял спиртным.
Вместе с тем учитываются смягчающие вину обстоятельства, к которым суд относит состояние здоровья Лагоды С.А., страдающего психическим расстройством, а также туберкулезом легких. Им приняты меры к возврату похищенного имущества, потерпевшая просит строго его не наказывать. Подсудимый фактически признал вину, в период следствия обращался с явкой с повинной. В виду наличия отягчающего обстоятельства – рецидива – правила ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, но применяет ограничение свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Лагоду С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок один год, в течение которого не менять место проживания без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, ежемесячно являться на регистрацию.
В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично не отбытое наказание по приговору Угличского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, назначив окончательно 3 года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок один год, в течение которого не менять место проживания без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. Для отбывания наказания назначить исправительную колонию особого режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, начало течения срока наказания исчислять с 05.04.2011 г. – даты вынесения приговора.
Вещественные доказательства – отрезок светлой дактилопленки хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии. Разъяснить осужденному право ознакомления с протоколом судебного заседания и право личного участия в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Председательствующий А.А.Хмелева