г.Углич 31 мая 2012 г.

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусов В.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Угличского межрайонного прокурора Тукташева Д.Е.,

подсудимого Гусарова А.Н.,

защитника – адвоката Шмидт Е.О., представившей ордер № 034845 от 16.05.2012 г.,

потерпевших <ФИО 1>, <ФИО 2> и <ФИО 3>,

при секретаре Шустровой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гусарова А.Н., <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ,

установил :

Гусаров А.Н. совершил грабеж, разбой и умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Преступления совершены в г.Угличе Ярославской области при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с <...> до <...> Гусаров А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения < ПО АДРЕСУ 1>, в ходе ссоры с <ФИО 2>, вооружился кухонным ножом и умышленно нанес последней удар в голову, причинив ушибленную рану лба слева – телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящееся к легкому вреду здоровья.

Он же, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с <...> до <...> находясь в помещении магазина <...> <ПО АДРЕСУ 2>, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии <ФИО 4>, путем свободного доступа, открыто похитил принадлежащую <ФИО 3> бейсболку стоимостью <...>. Обратив похищенное в личную пользу, Гусаров А.Н. с места происшествия скрылся.

Он же, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с <...> до <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения в гончарной мастерской <ПО АДРЕСУ 3>, умышленно, с целью хищения чужого имущества завладел принадлежащим <ФИО 1> бутафорским двуручным мечом стоимостью <...>. С целью удержания похищенного имущества и подавления воли <ФИО 1> к сопротивлению Гусаров А.Н. совершил на последнего нападение, направив острие меча в грудь <ФИО 1> и высказав тому словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Обратив похищенное в личную пользу, Гусаров А.Н. с места происшествия скрылся.

Подсудимый Гусаров А.Н. полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ, и выразил несогласие с квалификацией своих действий по ч.1 ст.162 УК РФ, считая, что они подлежат квалификации как грабеж. Подсудимый Гусаров А.Н. показал, что <...> или <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> распивал спиртное с <ФИО 5>, которому приносил из дома продукты питания, приобретенные им на свои денежные средства. Вернувшись вечером домой, подсудимый хотел лечь спать, но мать ему этого сделать не дала; схватила за веревку, на которой у Гусарова А.Н. на шее висел крест, и стала душить. Тогда подсудимый ножом, которым отрезал колбасу, ударил им потерпевшую в лоб, после чего из квартиры ушел. В магазине <...> у Гусарова А.Н. работала знакомый продавец, у которой он ранее брал вещи, оплату за которые производил позже. В тот день в магазине работала незнакомая подсудимому продавец. Гусаров А.Н. примерил две бейсболки, одну из которых в руках вынес из магазина без оплаты. Подсудимый не отрицает, что продавец, догнав его на улице, требовала вернуть бейсболку, грозя вызвать полицию. В ответ на это Гусаров А.Н. обещал деньги отдать через несколько дней. Гусаров А.Н. был пьян и неадекватен, когда в гончарной мастерской увидел меч. Взяв меч, Гусаров А.Н. просил <ФИО 1> разрешить показать его друзьям и брату, обещая вернуть меч на следующий день. Потерпевший просил вернуть меч, опасаясь, что пьяный Гусаров А.Н. может начудить с мечом. Мечом подсудимый <ФИО 1> не угрожал, но Гусаров А.Н. признал, что между ним и потерпевшим произошел разговор о том, можно ли мечом снести человеку голову. Этот вопрос <ФИО 1> задал Гусаров А.Н., и потерпевший на него ответил утвердительно. Приехав с мечом по месту своего жительства, Гусаров А.Н. хотел с помощью меча открыть входную дверь своей квартиры, но вышедший в подъезд сосед отобрал у подсудимого меч.

Допросив потерпевших, свидетелей и изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Гусарова А.Н. в совершении указанных выше деяний.

Потерпевшая <ФИО 2> показала, что в последнее время перед своим арестом Гусаров А.Н. пил каждый день. Днем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подсудимый унес из дома продукты питания, вернувшись домой пьяным около <...>. Потерпевшая упрекнула его в том, что он уносит из дома продукты и стала принуждать его ложиться спать, для чего толкала его в комнату. Гусаров А.Н. вырвался, прошел на кухню и вернулся с ножом в руке, которую занес над головой потерпевшей. Как был нанесен удар, <ФИО 2> не помнит; она почувствовала боль и у нее из раны на лбу потекла кровь. Потерпевшая желает, чтобы подсудимый был привлечен к уголовной ответственности за нанесенное ей телесное повреждение, но просит строго не наказывать виновного.

Свидетель <ФИО 6> показал, что ранее Гусаров А.Н. страдал наркоманией, употребляет ли сейчас наркотические средства, свидетелю не известно. <ФИО 6> несколько раз возил брата в <...> для лечения от алкоголизма. О причинении подсудимым телесных повреждений матери, свидетелю стало известно на следующий день, когда ему позвонила потерпевшая и сказала, что подсудимый нанес ей ножевое ранение. <ФИО 6> видел над бровью матери порез. Потерпевшая рассказала, что подсудимый ударил ее ножом за то, что она возражала против того, чтобы он уносил из дома продукты питания.

Вина Гусарова А.Н. по данному эпизоду подтверждается также

- протоколом явки с повинной Гусарова А.Н., где он указал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> употреблял спиртные напитки. Вечером пришел домой, где у него произошла ссора с матерью. <ФИО 2> заявила о намерении повеситься, а потом руками схватила подсудимого за горло. Гусаров А.Н. своей левой рукой схватил мать за руки, а правой взял с журнального столика нож и один раз ударил им мать в область лба, отчего у нее образовалась рана и потекла кровь. Испугавшись, подсудимый из квартиры ушел (л.д.11);

- заявлением <ФИО 2> о привлечении к уголовной ответственности Гусарова А.Н., который <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> нанес ей удар ножом по лбу (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <ФИО 2> Гусарова А.Н., в ходе которого был изъят кухонный нож, которым, по словам <ФИО 2>, подсудимый нанес ей удар в голову (л.д.7-8);

- протоколом осмотра данного ножа (л.д.118-120), который приобщен следователем к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.121);

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у <ФИО 2> была обнаружена ушибленная рана лба слева – телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящееся к легкому вреду здоровья (л.д.68-70);

Потерпевшей <ФИО 3> о краже бейсболки стоимостью <...> стало известно от <ФИО 4>, которая позвонила потерпевшей и сказала, что в магазин приходил Гусаров А.Н., который примерил одну кепку, потом другую, ничего не купив. Не обнаружив кепки, которую примерял Гусаров А.Н., <ФИО 4> выбежала за ним на улицу. <ФИО 4> потребовала у Гусарова А.Н. вернуть кепку, но тот в ответ только нецензурно выругался и с похищенной бейсболкой скрылся. Впоследствии женщина, представившаяся женой или сожительницей Гусарова А.Н., возместила причиненный потерпевшей ущерб, заплатив <...>.

Свидетель <ФИО 4> показала, что до случившегося знала Гусарова А.Н.. Придя в магазин, Гусаров А.Н. примерил одну кепку, потом – вторую, но ни одну из них не купил, уйдя из магазина с пустыми руками. Свидетеля насторожило, что, выйдя из примерочной, Гусаров закрыл ее за собой. Заглянув в примерочную, <ФИО 4> кепки там не обнаружила. Свидетель побежала за Гусаровым А.Н. и, догнав его на улице, потребовала вернуть кепку, обещая в противном случае обратиться в полицию. В ответ на это Гусаров А.Н. достал из куртки похищенную им бейсболку, которую надел себе на голову вместе с этикеткой и заявил: «Вызывай», после чего ушел.

Вина Гусарова А.Н. по данному эпизоду подтверждается также

- заявлением <ФИО 3> о привлечении к уголовной ответственности Гусарова А.Н., который около <...> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> совершил из магазина <...> хищение бейсболки стоимостью <...>. (л.д.54);

- справкой ИП <ФИО 3> о стоимости похищенной Гусаровым А.Н. бейсболки (л.д.56);

- сведениями о возмещении причиненного хищением бейсболки ущерба (л.д.115-117).

Потерпевший <ФИО 1> показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около <...> собрался уходить из мастерской домой, когда туда пришел сильно пьяный Гусаров А.Н.. Потерпевший услышал грохот и увидел, как Гусаров А.Н. держит в руках меч, который до этого был закреплен на стене. Гусаров А.Н. восхищался мечом, говоря, что он классный, и высказывая намерение показать меч друзьям и брату. <ФИО 1> предложил Гусарову А.Н. положить меч на место, но тот отказался это сделать и вышел с мечом на улицу. Когда <ФИО 1> на улице приблизился к Гусарову А.Н., более настойчиво требуя вернуть меч, то Гусаров А.Н. заявил, что мечом можно и голову разбить. Своими действиями Гусаров А.Н. как бы говорил потерпевшему: «Попробуй возьми». <ФИО 1> понял, что если он совершит действия по отобранию меча, то Гусаров А.Н. может его и применить. <ФИО 1> признает, что мечом, если хорошо ударить, можно у человека все переломать. Потерпевший не стал рисковать и перестал уговаривать Гусарова А.Н., подумав, что тот успокоится и положит меч обратно. На некоторое время <ФИО 1> упустил Гусарова А.Н. из вида, а когда спохватился, то Гусаров А.Н. уже вместе с мечом ушел. Стоимость меча составляет <...>.

<ФИО 1> подтвердил свои показания на предварительном следствии, где он показывал, что как только на улице протянул руку к мечу, Гусаров А.Н. отошел назад, направив меч в сторону потерпевшего, так что его острие находилось в 10 см от груди <ФИО 1>. При этом Гусаров А.Н. сказал: «Не подходи, а то голову снесу» (л.д.43-45).

Свидетель <ФИО 7> вместе с <ФИО 1> находилась в мастерской, когда туда пришел Гусаров А.Н.. Свидетель слышала грохот и увидела Гусарова А.Н. с мечом в руках. <ФИО 1> требовал, чтобы подсудимый положил меч на место. О том, что произошло между Гусаровым А.Н. и <ФИО 1> на улице, свидетель не видела. Позже <ФИО 1> ей рассказал, что попытался забрать меч у Гусарова А.Н., но тот его не отдал.

Свидетель подтвердила достоверность своих показаний на предварительном следствии, где она показывала, что <ФИО 1> говорил ей об угрозах Гусарова А.Н.: «Отвали, а то голову снесу». <ФИО 7> понимала, что эта угроза была высказана с целью удержания меча, и чтобы не возвращать его <ФИО 1> (л.д.46-47).

Свидетель <ФИО 8> показал, что услышав около <...> час. в подъезде грохот, вышел из квартиры и увидел, как пьяный Гусаров А.Н. пытается взломать двуручным мечом дверь. <ФИО 8> отнял у Гусарова А.Н. меч. На следующий день <ФИО 8> позвонил участковый, сообщив, что меч ворованный, и забрал его у свидетеля.

Вина Гусарова А.Н. по данному эпизоду подтверждается также

- протоколом явки с повинной Гусарова А.Н., где он указал, что увидев в гончарной мастерской понравившийся ему меч, взял его в руки. Гусаров А.Н. сказал <ФИО 1>, что возьмет меч на некоторое время себе. <ФИО 1> заявил, что не отдаст меч и стал его выхватывать из рук подсудимого. Гусарову А.Н. удалось забрать меч, и он ушел с ним домой, где попытался вскрыть мечом входную дверь квартиры, а <ФИО 8> отобрал у подсудимого меч (л.д.36);

- сообщением <ФИО 7>, поступившим в орган внутренних дел в <...> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о пропаже меча из гончарной мастерской (л.д.26);

- заявлением <ФИО 1> о привлечении к уголовной ответственности Гусарова А.Н., совершившего хищение бутафорского меча из гончарной мастерской (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия – гончарной мастерской, в ходе которого обнаружено оторванное крепление, ранее удерживавшее на стене меч; рядом на полу лежала секира (л.д.28-31);

- бутафорский меч был осмотрен следователем (л.д.84-86), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.121) и впоследствии возвращен потерпевшему (л.д.122). Из осмотра меча видно, что он выполнен из металла, общая его длина составляет 134 см, ширина лезвия от 5,5 см у основания рукояти до 2 см у острия.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в полном объеме подтверждают вину Гусарова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Гусарова А.Н. в части того, что потерпевшая <ФИО 2> душила его; подсудимый был намерен произвести оплату за бейсболку и вернуть меч потерпевшему <ФИО 1>; а также в части отрицания угрозы применения в отношении последнего насилия, опасного для жизни и здоровья. Показания подсудимого Гусарова А.Н. в этой части противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Показания Гусарова А.Н. суд расценивает как способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное. Совершенные подсудимым действия противоречат приведенным выше утверждениям подсудимого. Установлено, что Гусаров А.Н. вынес бейсболку из магазина тайно, не предупредив продавца. Меч Гусаров А.Н. пытался пронести в свою квартиру; им не предпринималось никаких действий, чтобы показать меч своим друзьям и брату, проживающему в сельской местности. Потерпевший <ФИО 1> подтвердил свои показания на предварительном следствии, где он показывал, что когда на улице протянул руку к мечу, чтобы отобрать его у Гусарова А.Н., последний направил на потерпевшего меч, предупредив, чтобы <ФИО 1> не подходил, угрожая в противном случае снести ему голову. После этого <ФИО 1> прекратил все попытки отобрать меч у подсудимого, так как опасался за свое здоровье, поскольку меч увесистый и им можно было причинить серьезную травму. В судебном заседании <ФИО 1> фактически дал аналогичные показания, указав, что когда стал более настойчиво требовать у Гусарова А.Н. вернуть меч, то подсудимый отошел на расстояние вытянутого меча и сказал что-то вроде: «Давай, подходи, им можно и башку снести». Потерпевший понял это как угрозу применить меч в случае попыток <ФИО 1> его отобрать, поэтому потерпевший, опасаясь осуществления этих угроз, прекратил всякие действия, направленные на возврат меча. Сам Гусаров А.Н. признал в суде наличие разговора с <ФИО 1> о возможности снести человеку голову в случае удара по ней мечом.

Действия Гусарова А.Н. в отношении потерпевшей <ФИО 2> следствием правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Степень тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта. Вместе с тем, суд исключает из обвинения Гусарова А.Н. указание на нахождение <ФИО 2> по отношению к подсудимому в беспомощном состоянии. Данный вывод следствия ничем не мотивирован и противоречит материалам уголовного дела. Суд находит противоречие и в том, что заявив о беспомощном состоянии потерпевшей, следствие в то же время не рассматривает данное обстоятельство, отягчающим наказание, что должно было бы иметь место в силу п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ.

Действия Гусарова А.Н. по факту хищения бейсболки следствием правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В данном случае похищение бейсболки, начавшееся как тайное, но неоконченное Гусаровым А.Н., который не получил возможности распорядиться изъятым имуществом ввиду его преследования продавцом, переросло в открытое хищение, когда подсудимый проигнорировал требование продавца о возврате похищенного, демонстративно надев похищенную бейсболку себе на голову и с места происшествия скрылся

Действия Гусарова А.Н. по факту хищения меча правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразилась в том, что направив тяжелый и длинный металлический меч в сторону потерпевшего, Гусаров А.Н. заявил о возможности снести этим мечом голову в случае попыток <ФИО 1> отобрать меч. Потерпевший реально воспринял данную угрозу со стороны подсудимого, осознавая, что она немедленно может быть приведена Гусаровым А.Н. в исполнение, поэтому прекратил все попытки отобрать меч у подсудимого, что позволило последнему скрыться с места преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Гусаров А.Н. совершил три преступления (небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкое) в период условного осуждения, которое в силу ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене. При этом суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенных Гусаровым А.Н. преступлений на менее тяжкие. Гусаров А.Н. совершил серию преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, в том числе, за мелкие хищения и за появление в общественных местах в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления Гусарова А.Н. в случае изоляции его от общества и назначает ему за хищения наказание в виде реального лишения свободы. В то же время суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в частности, связанные с предметами хищения, а также учитывает признание подсудимым своей вины, сделанные им явки с повинной по фактам причинения телесных повреждений <ФИО 2> и хищения имущества <ФИО 1>, возмещение причиненного вреда потерпевшей <ФИО 3>, признавая последние обстоятельства, смягчающими наказание, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, дает суду основание для его назначения с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Потерпевшие на строгом наказании виновного не настаивают. С учетом изложенного суд назначает Гусарову А.Н. наказание со смягчением и без дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, судья

приговорил:

Признать Гусарова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ.

Назначить Гусарову А.Н. наказание

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, предварительно переведя наказание в виде исправительных работ в лишение свободы в порядке ст.71 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить Гусарову А.Н. условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> окончательное наказание по совокупности приговоров определить в виде трех лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Меру пресечения Гусарову А.Н. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: товарный чек – хранить при уголовном деле; кухонный нож возвратить потерпевшей <ФИО 2>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Б.Трусов