Дело № 2-557/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
г. Углич 17 июня 2010 г.
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Александровой М.Д.,
при секретаре Ицковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) к Максименко Е.В. и Ворониной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
согласно Кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ООО КБ « ОПМ-Банк » и гражданами Максименко Е.В. и Ворониной О.В., Банк предоставил ответчикам целевой кредит в сумме ... рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры под 13,5 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере ... руб.. Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,2% в день от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и процентов. Обеспечением выданного кредита в соответствии с п.п. 1.4.1 и 1.6 Кредитного договора является ипотека приобретаемого имущества и право залога приобретаемой квартиры, расположенной по АДРЕСУ 1. В связи с неисполнением Максименко Е.В. и Ворониной О.В. обязательства по погашению кредита и процентов ОАО КИТ Финанс банк - владелец закладной с правом требований, принадлежащих кредитору и залогодержателю, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту и обращении взыскания на вышеуказанную квартиру. Решением Угличского районного суда Ярославской области от 16 марта 2010 г. постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество, согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и закладной б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: трехкомнатную квартиру общей площадью 61,2 кв.м, расположенную по АДРЕСУ 1. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры в размере ... рублей и способ его реализации – продажу с торгов в форме открытого конкурса.
Взыскать в солидарном порядке с Максименко Е.В. и Ворониной О.В. из стоимости заложенного имущества в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе по уплате основного долга – ... руб., процентов за пользование кредитом – ... руб., пеней за нарушение сроков возврата кредита ... руб., пеней за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... руб., а всего – ... руб.
В остальной части иска отказать.
Данное решение вступило в законную силу 06 апреля 2010 г.
ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк обратилось в суд с иском к Максименко Е.В. и Ворониной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб., из них ... руб. пени за просроченный платеж по уплате процентов; ... руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита и ... руб. проценты за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Свои требования истец обосновал тем, что решением Угличского районного суда Ярославской области от 16 марта 2010 г. с Максименко Е.В. и Ворониной О.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассчитанной по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности Максименко Е.В. и Ворониной О.В. по кредитному договору составила ... руб.
Ответчиком Максименко Е.В. подан встречный иск о расторжении кредитного договора.
В судебное заседание представители истца (ответчика по встречному иску) ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и третьего лица - ООО КБ « ОПМ-Банк » не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель ОАО КИТ Финанс банк просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Максименко Е.В. и ее представитель адвокат Трусова Н.В. иск не признали, встречный иск поддержали по указанным в нем основаниям. Ответчик Воронина О.В. иск не признала, со встречным иском согласилась.
Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Максименко Е.В. и ее представителя адвоката Трусову Н.В., ответчика Воронину О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В кредитных отношениях, в силу п. 2 ст.450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.
Исходя из положений ст.ст. 395, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами », в п.51 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации », после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в размере, предусмотренном законом или договором. При этом проценты начисляются на сумму долга.
На основании вышеизложенного кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН считается расторгнутым с даты вступления в законную силу решения Угличского районного суда Ярославской области о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк подлежат частичному удовлетворению. Суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков возврата кредита и пеней за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с применением ст.333 ГК РФ, при этом за истцом сохраняется право требовать уплаты процентов за последующий период по день перечисления взысканной судом суммы на расчетный счет истца после реализации залогового имущества. С учетом данных информационного расчета ежемесячных платежей к Кредитному договору суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ... руб.
Согласно ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку (пени) за просрочку возврата кредита с ... руб. до ... руб. и неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов с ... руб. до ... руб.
Встречный иск Максименко Е.В. о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств удовлетворению не подлежит. Ухудшение финансового положения Максименко Е.В. суд не признает существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так как Максименко Е.В. могла разумно предвидеть наступление для себя тех негативных обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленного требования. Банк обеспечил возврат выданного кредита залогом приобретенного недвижимого имущества.
Кроме того, истцом не представлено данных о направлении Банку в соответствии с правилами, предусмотренными ст.452 ГК РФ требования о расторжении договора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
взыскать в солидарном порядке с Максименко Е.В. и Ворониной О.В. из стоимости заложенного имущества в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: проценты за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб., пени за нарушение сроков возврата кредита за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возврат госпошлины в сумме ... руб., а всего – ... руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Максименко Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения 30.06.2010 г..
Судья М.Д. Александрова