Дело Номер обезличен 2-461/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» июня 2010 г. ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО0 единолично,
при секретаре Вагачёвой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
Дата обезличена г. в 05 час. 40 мин. у ... на ... ... области произошло ДТП. ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2107 ГРЗ О 536 ХЕ 76, совершил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем «Нисан Альмера» ГРЗ Т 762 ЕТ 177 под управлением ФИО2. Постановлением от Дата обезличена г. водитель ФИО1 за нарушение п. 11.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев. Оба постановления вступили в законную силу. Автомашина, принадлежащая ФИО2, в результате ДТП получила технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ААА Номер обезличен, которое во исполнение договора страхования выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 120000 руб. по платежному поручению от Дата обезличена г..
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 120000 руб. и возврате госпошлины 3600 руб..
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании Дата обезличена г. признали частично, а в судебном заседании Дата обезличена г. не признали в полном объеме. Они пояснили, что не оспаривают факт ДТП, происшедшего Дата обезличена г. с участием ФИО1, его виновность в этом ДТП, страхование гражданской ответственности ответчика в ОСАО «Ингосстрах» и наличие технических повреждений у машины ФИО2. Однако они, во-первых, указали на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного калькуляцией ООО «Цитадель-Эксперт», на основании которой была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО2. Во-вторых, указанная калькуляция является недопустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям ст. 12 п. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта должна проводиться независимая техническая экспертиза экспертами-техниками, к которым предъявляются определенные требования. Такая экспертиза не проводилась, хотя истец ссылается на указанную калькуляцию как на экспертизу. Осмотр транспортного средства проводился представителем ОСАО «Ингосстрах», что противоречит п. 8 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от Дата обезличена г.. Калькуляция ООО «Цитадель-Эксперт» не соответствует также ст.ст. 4, 11, 15, 15.1, 24 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта машины ФИО2 ООО «Цитадель-Эксперт» использовал Методическое руководство РД 37.009.015-98, которое является недействующим. Ответчик ФИО1 не уведомлялся о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Допустимых доказательств в подтверждение исковых требований ОСАО «Ингосстрах» не представил, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ОГИБДД Угличского РОВД по факту ДПП и административный материал Номер обезличен г. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ЯО, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ОСАО «Ингосстрах» и необходимости их удовлетворения. Суд приходит к такому выводу на основании представленных сторонами доказательств.
В силу ст. 14 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Суд установил, что Дата обезличена г. ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2107 ГРЗ О 536 ХЕ 76, совершил столкновение с автомобилем «Нисан Альмера», принадлежащим ФИО2. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. он признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое во исполнение договора страхования выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 120000 руб.. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от Дата обезличена г. и Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ЯО от Дата обезличена г.. Поэтому в силу ст. 14 абз. 3 ФЗ Номер обезличенФЗ истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.
Из материалов дела следует, что определение размера страхового возмещения производилось ОСАО «Ингосстрах» на основании документов, составленных в соответствии с договором страхования, а именно: справки о ДТП от Дата обезличена г., сведений об участниках ДТП от Дата обезличена г., протокола осмотра транспортного средства от Дата обезличена г., заявления потерпевшего о наступлении страхового события от Дата обезличена г., акта осмотра транспортного средства от Дата обезличена г., калькуляции (расчета) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от Дата обезличена г. и т.д..
У суда не имеется оснований не доверять предоставленным истцом доказательствам. Возражая против представленных истцом акта осмотра поврежденного автомобиля и калькуляции стоимости ремонта, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 не представили суду как доказательств неверного определения или завышения в калькуляции ООО «Цитадель-Эксперт» стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, хотя время для этого ответчику предоставлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства и калькуляция ООО «Цитадель-Эксперт» являются недопустимыми доказательствами, поскольку, по мнению, ответчика и его представителя не соответствуют ст. 12 п. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество в срок не более чем пять рабочих дней. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Из материалов дела видно, что потерпевший ФИО2 предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику ОСАО «Ингосстрах», который и осмотрел транспортное средство Дата обезличена г.. После проведенного осмотра и составления калькуляции потерпевший и страховщик ОСАО «Ингосстрах» достигли согласие о размере страховой выплаты. Поэтому основания для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в силу ст. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствовали, и эта норма Закона применению по настоящему делу не подлежит.
Суд также отмечает, что действие ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не распространяется на определение размера страхового возмещения, поскольку согласно ст. 5 данного Закона, размер страхового возмещения не является объектом оценки.
Суд приходит к выводу, что не повлияло на определение размера выплаты страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» потерпевшему ФИО2 и не уведомление ответчика ФИО1 о проведении осмотра автомобиля, т.к. обязательность участия в процедуре осмотра и оценки второго участника ДТП действующим законодательством не предусмотрена, в отличие от участия страховщика. Присутствие участника ДТП в этих процедурах не влияет на достоверность оценки причиненного ущерба.
Доводы ответчика на неправомерное использование в качестве доказательства калькуляции ООО «Цитадель-Эксперт», составленной с применением не зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ Методического руководства по определению стоимости транспортных средств РД 37.009.015-98, не могут быть приняты судом, поскольку предметом исследования суда является не выбор специалистом конкретной методики определения ущерба, а исследование вопроса о том, является ли определенная в калькуляции стоимость достоверной. Как уже указано выше, у суда отсутствуют основания для признания калькуляции от Дата обезличена г. недостоверной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса 120000 (сто двадцать тысяч) руб. и возврат госпошлины 3600 руб., а всего 123600 руб..
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения Дата обезличена г., начиная с Дата обезличена г..
ФИО5 ФИО0