Дело № 2-427/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
г. Углич 06 мая 2010 г.
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Александровой М.Д.,
при секретаре Ицковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красовского В.В. к Диброве П.Е. о взыскании денежных средств,
установил:
Красовский В.В. обратился в суд с иском к Диброве П.Е. о взыскании денежных средств в сумме ...руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал Диброве П.Е. ... руб. на срок до 31.01.2009 г.. С апреля 2007 г. по апрель 2008 г. ответчик осуществил частичный возврат суммы займа в размере ... руб.. Оставшуюся часть суммы займа в размере ... руб. он в установленный договором срок не возвратил, обязательство исполнил в феврале 2010 г. Просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме ...руб., проценты на сумму не своевременно возвращенных денежных средств в сумме ...руб., неустойку в сумме ... руб., расходы на услуги представителей в сумме ... руб. и в сумме ... руб., возврат госпошлины ... руб.
В судебное заседание истец Красовский В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представитель истца Долгощинов В.В., выступающий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Диброва П.Е. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
Из пояснений сторон в судебном заседании, письменных материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом Красовским В.В. и ответчиком Дибровой П.Е. были заключены два договора займа. В соответствии с условиями договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец передал ответчику ... руб. на срок до 31 января 2009 г.. Пунктом 3 данного договора предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора займа № 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец передал ответчику ... руб. на срок до 31 января 2009 г. Пунктом 3 данного договора предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оба договора займа не содержат условий об уплате процентов и их размере.
В судебном заседании ответчик Диброва П.Е. пояснил, что договор займа № 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был безденежным. При его заключении стороны указали в данном договоре размер процентов, которые Диброва П.Е. обязался выплатить за предоставление ... руб. по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательств, подтверждающих эти пояснения, ответчик не предоставил. В договоре займа № 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют какие-либо ссылки на договор займа на сумму ... руб.. Кроме того, в обоих договорах займа указано, что передача денег состоялась в присутствии свидетеля. Довод Дибровы П.Е. о том, что свидетель является лицом, зависимым от истца, не служит доказательством безденежности договора займа № 2. Условия данного договора после его заключения ответчиком оспорены не были.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец передал ответчику по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в сумме ... руб. и по договору займа № 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ... руб., которые ответчик должен был вернуть в срок до 31 января 2009 г. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец имеет право на получение процентов в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с положениями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Ответчик предоставил расписки Красовского В.В. о получении сумм возврата займа:
- РАСПИСКА 1,
- РАСПИСКА 2
- РАСПИСКА 3,
- РАСПИСКА 4,
- РАСПИСКА 5,
- РАСПИСКА 6,
- РАСПИСКА 7,
- РАСПИСКА 8.
Оставшуюся часть денежных средств в сумме ... руб. по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик возвратил займодателю 17 февраля 2010 г. Одновременно он возвратил сумму займа по договору № 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ...руб.
Из письменного отзыва ответчика Дибровы П.Е. и его пояснений в судебном заседании следует, что местом исполнения договора ответчик считает место его заключения: г. Москву, поскольку Диброва П.Е. работал в ОРГАНИЗАЦИИ 1, учредителем которого являлся истец, Красовский В.В. часто находился в г. Москве. Частичный возврат кредита Диброва П.Е. осуществлял из заработной платы. Своевременно вернуть сумму займа он не смог в связи с тем, что с конца 2008 г. Красовский был объявлен в розыск в связи с расследованием уголовного дела, его место нахождения Диброве П.Е. было не известно. Указанные пояснения ответчика подтверждены письменными доказательствами: ответом на заявление Дибровы П.Е. Угличского РОВД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что гр-н Красовский В.В. находится в розыске с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 5 ОРЧ при ОУР КМ УВД по Юго-Восточному АО г. Москвы по розыскному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копиями телеграмм и письма Дибровы П.Е. в адрес Красовского В.В. с предложением принять исполнение обязательства, распечаткой электронной переписки между Дибровой П.Е. и представителем истца Гончаровым Д.В.
В соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника – в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.
В договоре займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА место исполнения обязательства не определено. Суд считает, что из существа обязательства, принятия займодавцем частичного возврата суммы займа в период с 05.04.2007 г. по 03.03.2008 г. по месту жительства и работы должника в г. Москве в ОРГАНИЗАЦИИ 1, а также в связи с работой истца в ОРГАНИЗАЦИИ 1, валюты договора займа следует, что местом исполнения договора займа стороны определили место заключения договора – г. Москву.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Суд считает, что займодавец Красовский В.В. не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, направленных на обеспечение должнику возможности исполнить обязательство: не получил исполнение в г. Москве, не известил должника о своем месте нахождения, не внес в условия договора необходимые изменения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о просрочке кредитора Красовского В.В. и об отсутствии у Дибровы П.Е. обязанности уплаты процентов по договору займа и неустойки за время просрочки кредитора с 31 января 2009 г. до даты исполнения обязательства, а также убытков, понесенных кредитором для получения исполнения. Поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по договору займа за период с 31 января 2007 г. по 31 января 2009 г. исходя из представленного истцом расчета процентов по договору займа (ст.809 ГК РФ), за исключением последнего периода, который суд устанавливает с 03.03.2008 г. по 31.01.2009 г., и ставки рефинансирования на 31.01.2009 г. 13% годовых.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца возмещение судебных расходов на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ...руб.
Сумму расходов истца на оплату услуг представителя ... руб. суд признает разумной и взыскивает ее с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
взыскать с Дибровы П.Е. в пользу Красовского В.В. ...руб., возврат госпошлины ... руб. и расходы на оплату услуг представителя ... руб., а всего ...руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения 18 мая 2010 г., начиная с 19 мая 2010 г..
Судья М.Д. Александрова
Справка
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.07.2010 г. решение Угличского районного суда от 06.05.2010 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с Дибровы П.Е. в пользу Красовского В.В. ...руб., возврат госпошлины ...руб. и расходы на оплату услуг представителя ...руб..