ДЕЛО № 333/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Углич 8 июня 2010г.
Угличский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего Барышковой Т.В.
при секретаре Хорьковой Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина В.А., Малинина А.В., Кудрявцевой Н.А., Кудрявцева А.В., Смирнова А.П., Смирновой Т.Г. к Плохову С.А. и Плоховой А.В. о прекращении деятельности самовольной автостоянки и приведении земельного участка в надлежащее состояние,
установил:
Плоховы С.А. и А.В. имеют в общей долевой собственности жилой дом АДРЕС 1 и земельный участок при этом доме общей площадью ... кв. метров. Плохов С.А. является индивидуальным предпринимателем, деятельность его связана с эксплуатацией автотранспорта. В связи с этим на участке, прилегающем к указанному жилому дому, часто скапливается много единиц пассажирского, а иногда и грузового транспорта. Происходит его ремонт, обслуживание и стоянка. Зачастую это происходит и в ночное время. Постоянный шум от многочисленных единиц автотранспорта, выхлопные газы от них, наличие бензина также в больших количествах, необходимых для обслуживания этого транспорта, создают неудобства и беспокойство для соседей- владельцев находящихся рядом земельных участков. Фактически на территории земельного участка Плоховых С.А. и А.В. функционирует неразрешенная к эксплуатации автостоянка.
Владельцы прилегающих к земельному участку Плоховых С.А. и А.В. земельных участков Малинины В.А. и А.В, Кудрявцевы Н.А. и А.В, Смирновы А.П. и Т.Г. обратились в суд с иском к Плоховым С.А. и А.В. о запрете размещения автостоянки на земельном участке при доме АДРЕС 1 и приведении участка в первоначальное состояние.
В судебном заседании все они, кроме Кудрявцевой Н.А, не присутствовавшей в судебном заседании, иск поддержали, пояснив при этом, что им мешают постоянный шум от автомобилей, выхлопные газы. Их также пугает наличие на участке бензина в большом количестве и то, что транспорт стоит вплотную к заборам, огораживающим их участки, что опасно в пожарном отношении. В отношении исковых требований о приведении участка Плоховых С.А. и А.В. в первоначальное состояние конкретных просьб к суду не сформулировали, но пояснили, что на участке Плоховых разлит бензин, валяется железо, это должно быть убрано.
Ответчики Плоховы С.А. и А.В. не признали иск. Плохов С.А. по тем основаниям, что транспорт, находящийся на участке, соседям не мешает, потому что соседи Малинины и Кудрявцев вообще не проживают в своих домах, а живут в других местах. Участок Смирновых с их участком не граничит, поэтому и мешать им транспорт не может. В доме Малинина находится магазин автозапчастей и цех по производству эмали, запахи идут оттуда, а не с участка Плоховых. Машины стоят на участке уже 8 лет, но раньше никто не жаловался. К какой-либо ответственности за содержание несанкционированной автостоянки Плохова С.А. не привлекали.
Плохова А.В. не признала иск по тем основаниям, что она сама проживает в доме АДРЕС 1 постоянно, и ей шум и запахи бензина не мешают, потому что все это присутствует в незначительных размерах.
Представитель 3 лица Администрации городского поселения Углич не явился в судебное заседание, но в письменном отзыве на иск указано, что за разрешением на организацию автостоянки Плохов С.А. не обращался. Дом АДРЕС 1 находится в зоне жилой застройки, где возможна стоянка только индивидуальных легковых автомобилей. Хранить большегрузные автомобили, автобусы, используемые в коммерческих целях, там нельзя. Администрация просит удовлетворить иск в части запрета организации автостоянки.
3 лицо Главный государственный санитарный врач по УМР Мезина О.Г. не явилась в судебное заседание, но прислала письменный отзыв на иск, из которого следует, что 16.12.09 производилась совместная с прокуратурой проверка земельного участка АДРЕС 1. Индивидуальный предприниматель Плохов С.А. использует этот участок для хранения автотранспорта ООО «...», стоянка является несанкционированной. В соответствии с санитарными нормами и правилами разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до жилых зданий должен составлять не менее 10 метров при вместимости стоянки 10 машин и менее и не менее 15 метров при вместимости стоянки от 11 до 50 машин. При организации объектов по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не боле 10, таксомоторного парка должна организовываться санитарно-защитная зона, ориентировочный размер которой по санитарной классификации составляет 100 метров (4 класс).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Тот факт, что Плохов С.А. фактически использует земельный участок при жилом доме АДРЕС 1 как автостоянку для пассажирского и грузового транспорта, подтверждается ответом работника Угличской межрайонной прокуратуры за август 2009 года на имя Главы городского поселения Углич и Малинина В.А. В этом документе сказано, что Плохов С.А. использует земельный участок не по назначению, расстояние от припаркованных автомобилей до стен соседних домов не превышает 3 метров, тогда как при организации автостоянок существуют другие нормы, например, если на стоянке стоит менее 10 автомобилей, то расстояние должно быть не менее 10 метров.
Имеется постановление Главного государственного санитарного врача по Угличскому муниципальному району Мезиной О.Г. от 28.09.2009г. о привлечении Плохова С.А. к административной ответственности по ст. 6.3 КОАП РФ за то, что с 1 января 2009г. по август 2009г. индивидуальный предприниматель Плохов С.А. осуществляет деятельность по организации автостоянки на территории, отведенной для эксплуатации жилого дома АДРЕС 1. При этом машины размещаются на расстоянии 3 м от соседних домов. Имеет место нарушение санитарных норм и правил. В деле нет сведений о том, что Плохов С.А. получал копию этого постановления, но для разрешения данного гражданского дела важно не это, а то, что Главный санитарный врач установила факт организации самовольной автостоянки при доме Плоховых.
Согласно заключению государственного инспектора Ярославской области по охране природы Ляховой Г.А. от 17 декабря 2009г. по результатам проверки 16.12.09 было установлено, что основной вид деятельности индивидуального предпринимателя Плохова С.А, - это деятельность автомобильного пассажирского транспорта: внутригородские, пригородные, междугородные, международные автомобильные (автобусные) пассажирское перевозки, подчиняющиеся расписанию. На день проверки на земельном участке при доме АДРЕС 1 находились пассажирский автобус и грузовая машина. Стихийных свалок, металлолома обнаружено не было. Земельный участок отходами масел и нефтепродуктами не был загрязнен. Нарушения в области охраны окружающей среды не выявлены.
Согласно письму начальника ОГПН по Угличскому и Большесельскому районам Колотова А.В. в прокуратуру на 16.12.09 возле указанного дома находилось три единицы автотранспорта. Нарушений пожарной безопасности не было выявлено.
Истцами для обозрения были представлены суду фотографии земельного участка Плоховых, сделанные через их забор. На фотографиях видно, что на участке стоит в разное время разнообразный и многочисленный пассажирский транспорт: автобусы, «Газели», по нескольку легковых автомобилей, что подтверждает доводы истцов о том, что участок используется как автостоянка пассажирского транспорта.
Таким образом, факт организации несанкционированной автостоянки на земельном участке Плоховых С.А. и А.В. не вызывает сомнений.
Поскольку земельный участок при доме АДРЕС 1 имеет целевое назначение : для обслуживания жилого дома, то использовать его для других целей, в частности, для обустройства автостоянки, нельзя. Это вытекает из требований ст. 7 и ст. 85 Земельного кодекса РФ. Самоуправная автостоянка должна быть ликвидирована, так как мешает владельцам соседних земельных участков. Постоянное присутствие на участке многочисленных единиц автотранспорта в дневное и ночное время, обслуживание этого транспорта, исходящие от него выхлопные газы – все это мешает людям, проживающим по-соседству. Не имеет значения тот факт, что некоторые из истцов постоянно не проживают в соседними с домом Плоховых домами. Как владельцы этих домов и прилегающих к ним земельных участков они имеют право проживать именно в жилых домах, пусть и непостоянно пользоваться ими, но именно как жилыми, а не как помещениями, находящимися практически на территории автостоянки, которая примыкает вплотную к их заборам (это хорошо видно на фотографиях).
Иск подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 209 ГК РФ, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Нарушения экологических норм в данном случае не установлено, но поскольку права граждан на проживание в жилой зоне именно как в жилой, а не как в производственной, нарушены ответчиками, то право истцов должно быть восстановлено судом.
При рассмотрении настоящего дела суд не исходит из санитарных норм и правил, существующих для автостоянок (например, из того, сколько метров должно быть от единицы автотранспорта до забора и как это зависит от количества единиц автотранспорта), потому что эти нормы существуют для разрешенных в установленном законом порядке автостоянок. В данном же случае автостоянки на земельном участке Плоховых в принципе не должно быть, так как участок находится в жилой зоне города и предоставлен для обслуживания жилого дома. По существу исковые требования именно так и заявлены, что видно из выступлений истцов в судебном заседании.
Суд полагает, что при наличии двух хозяев-собственников в доме АДРЕС 1 на этом участке одновременно может находиться не более трех единиц легкового автотранспорта – обычных легковых машин, предназначенных для индивидуального пользования, где число пассажиров не превышает пяти человек. Этого вполне хватит для удовлетворения индивидуальных потребностей собственников дома в транспорте. Любое количество указанного автотранспорта сверх этого, а также нахождение на участке автотранспорта, предназначенного для пассажирских и грузовых перевозок, которые связаны в деятельностью Плохова С.А. как индивидуального предпринимателя, ремонт и обслуживание транспорта, находящегося на участке, уже образует самоуправную автостоянку. Поэтому суд считает необходимым при удовлетворении исковых требований истцов конкретизировать запрет на организацию автостоянки для того, чтобы решение суда было исполнимым впоследствии и не носило декларативного характера.
При рассмотрении дела в суде было выяснено, что исковое требование истцов о приведении участка Плохова в первоначальное состояние по существу представляет собой конкретизацию требования о запрете автостоянки, поэтому отдельного решения в этой части суд не принимает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Запретить Плохову С.А. и Плоховой А.В. использовать земельный участок площадью ... кв. метров, предназначенный для обслуживания жилого дома АДРЕС 1, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для стоянки, ремонта и обслуживания автотранспорта, предназначенного для пассажирских перевозок (с числом пассажиров более пяти) и грузовых перевозок, а также запретить стоянку, ремонт и обслуживание автотранспорта, предназначенного для пассажирских перевозок с числом пассажиров не более пяти, при одновременном нахождении на указанном земельном участке более трех единиц такого автотранспорта.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления полного решения.
Полное решение изготовлено 21 июня 2010г.
Председательствующий: Т.В. Барышкова
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.08.2010 г. уточнена резолютивная часть решения Угличского районного суда от 08.06.2010 г., первый абзац резолютивной части изложить в следующей редакции:
«Запретить Плохову С.А. и Плоховой А.В. использовать земельный участок площадью ... кв. метров, предназначенный для обслуживания жилого дома АДРЕС 1 области, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для стоянки, ремонта и обслуживания автотранспорта в предпринимательских целях».