Мотивированное решение изготовлено 08.07.2010 г.
Дело № 2-8/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» мая 2010 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Долгощиновой О.В. единолично,
при секретаре Волчихине В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Очнева А.В. к Кононирову А.А. о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Очнев А.В. является собственником "АВТОМОБИЛЬ 1". В "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" он обратился к ИП Кононирову А.А., видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, для проведения плановой замены ремня газораспределительного механизма (далее-ГРМ). Указанная замена была произведена сыном ИП Кононирова А.А. - Кононировым И.А., работающим у отца по трудовому договору и самим Кононировым А.А. Акт выполненных работ о замене ремня ГРМ и роликов датирован Кононировым А.А. "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА", заказчиком Очневым А.В. не подписан. По утверждению истца Очнева А.В., автомашина была ему передана в день составления Акта - "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА", по утверждению Кононирова А.А. - "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА", а дата, указанная в акте, ошибочная. Не подписал Очнев А.В. акт потому, что в работе двигателя слышался шум. "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Очнев А.В. вновь обратился к Кононирову А.А. в связи с тем, что двигатель автомашины не заводился, попросил проверить правильность установки (замены) ремня ГРМ, доставил автомашину на буксире. Конониров А.А. проверил на компьютере совпадение нанесенных на шестернях распредвала меток - эти метки по компьютеру совпали. Правильность установки роликов натяжителя ремня привода ГРМ путем разборки - сборки деталей двигателя не проверяли, так как, по мнению Кононирова А.А., для определения правильности установки ремня ГРМ компьютерной диагностики достаточно, визуальный осмотр не требуется. Причину отказа двигателя не смогли определить, но Конониров А.А. предположил, что неисправна топливная аппаратура (ТНВД), так как не поступало топливо. Неисправную автомашину Очнев А.В. забрал. "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" на эвакуаторе она была доставлена в г. Ярославль в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1". "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Очнев А.В. обратился с заявлением о проведении экспертизы на предмет выяснения причин поломки машины в "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" независимую экспертизу качества автотранспортных средств . В этот же день автомашина была осмотрена инженером-механиком ФИО1 По итогам осмотра дано заключение о том, что причиной аварии двигателя явилась неправильная установка ролика натяжителя ремня привода ГРМ. Ремонт машины был произведен в дальнейшем в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1". Стоимость ремонтных работ составила 36400 руб., стоимость запасных частей – 289 710 руб. и 20 770 руб. Очнев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика указанные расходы по ремонту - всего на 346880 руб., 21 000 руб. - арендную плату за 7 месяцев пользования другим транспортным средством по договору аренды, 16080 руб. - оплату стоянки автомашины за время её нахождения в г.Ярославле, оплату услуг оценщика - 10000 руб., возврат уплаченной Кононирову А.А. суммы за ремонт - 3500 руб., оплату транспортировки машины в г.Ярославль - 5000 руб., оплату услуг адвоката - 25000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, адвокат Губина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на устное требование Очнева А.В. возместить причиненный ущерб Конониров А.А. ответил отказом, также не ответил и на письменную претензию, направленную в его адрес. Иных причин поломки двигателя не установлено. Других ремонтных работ, кроме осуществленных ИП Кононировым А.А., не делалось. Длительное время нахождения автомашины до ремонта в г. Ярославле объясняется тем, что в автосервисе не оказалось необходимых запчастей, как новых, так и бывших в употреблении, работниками автосервиса велся их поиск, что подтверждено документально.
Однако, это ни к чему не привело. Восстановление поврежденных деталей не производилось, поскольку автосервис не давал бы гарантию в этом случае и не ручался бы за качество исправленных деталей. Поэтому было принято решение заказать новые детали, что потребовало определенного времени, в течение которого автомашина Очнева А.В. находилась на оплачиваемой стоянке в г. Ярославле, а он вынужден был арендовать другое транспортное средство. После поступления требуемых запчастей ремонт был произведен и "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" машина получена Очневым А.В. из автосервиса.
В судебном заседании ответчик Конониров А.А., его представитель, действующий на основании доверенности, Панков С.В., исковые требования не признали в полном объеме.
Доводы их возражений сводятся к следующему. При обращении Очнева А.В. "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" за оказанием услуг по замене ремня ГРМ Кононировым А.А. было обращено вниманием на посторонний шум при работе двигателя. Он предположил, что неисправна топливная система (ТНВД), сообщил об этом Очневу А.В. и сказал, что ремонт ТНВД осуществить не может из-за отсутствия необходимого оборудования и сложности такого ремонта. Очнев А.В. согласился и попросил только поменять ремень ГРМ. При осмотре Конониров А.А. определил, что один из роликов - ролик натяжителя ремня ГРМ неисправен, т.к. издавал шум при вращении, сообщил об этом Очневу А.В.. Очнев А.В. сам купил эту деталь и привез Кононирову А.А. "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Ремонтные работы были отложены до "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" автомашина была передана истцу. При этом, посторонний шум в работе двигателя остался и после замены ремня ГРМ не изменился, по этому поводу Очнева А.В. претензий не имел и оплатил работу в сумме 3500 руб. Акт приема-передачи выполненных работ он подписал, но забыл в мастерской и Кононирову А.А. его выбросил. "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Очнева А.В. вновь обратился к Кононирову А.А. и сообщил, что автомашина не заводится, просил проверить правильность установки ГРМ. Машину он притащил на буксире. Проверка проводилась в помещении мастерской путем компьютерной диагностики. При этом присутствовало много свидетелей - клиентов Кононирову А.А., его работники. Кононирову А.А. и его сын в присутствии Очнева А.В. проверили на компьютере совпадение установочных меток на распределительных валах и коленчатом вале двигателя, метки совпали. Правильность установки роликов, в т.ч. ролика-натяжителя ремня ГРМ визуально не проверяли и величину натяжения ремня ГРМ не определяли, но видели, что ремень был нормально натянут. Сообщили об этом Очнева А.В., он претензий не высказал, машину забрал, отбуксировав её. "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Очнев приехал к Кононирову и сообщил, что его автомашина находится в ремонте в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", где выявлен брак в установке ремня ГРМ, показал кронштейн натяжителя ролика ГРМ со следами повреждений и предложил съездить на СТО для осмотра двигателя. "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Кононирову А.А. приехал в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", где находилась автомашина Очнева А.В. и обнаружил, что она находится в разобранном состоянии: был снят бампер, радиаторы, привод ГРМ с роликами, головки ГБЦ, кронштейн натяжителя. Кононирову А.А. полагает, что при разборке двигателя работники СТО могли повредить детали намеренно, никакого ремонта двигателя не требовалось, все выполненные им работы были проведены качественно, документы о якобы имевшем место ремонте, сфальсифицированы. Допускает также, что повреждения двигателя могли возникнуть в результате ремонтных работ, которые могли осуществлять третьи лица еще до обращения Очнева А.В. к нему. Доказательства, представленные Очнева А.В., а именно: исследование, проведенное специалистами независимой экспертизы качества автотранспортных средств , свидетельские показания ФИО1, документы по ремонту ТС, представленные из "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", считает недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании 3-е лицо Конониров И.А. пояснил следующее. В соответствии с трудовым договором от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" он работает слесарем у ИП Кононирова А.А., фактически работает с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА"
Конониров И.А. полностью подтвердил обстоятельства, изложенные ответчиком Кононировым А.А. в части проведенных ремонтных работ автомашины, принадлежащей истцу. Дополнил, что работы по замене ремня ГРМ проводил он под контролем отца. Именно Конониров И.А. при снятии ремня обратил внимание, что один из роликов издает шум, сообщил об этом отцу, а тот - Очневу А.В.. Очнев А.В. привез новый ролик. Меняли два ремня - ремень привода ГРМ и ремень привода ТНВД.
Когда Очнев А.В. приезжал во второй раз и просил проверить правильность установки ремня ГРМ, делалось это путем компьютерной диагностики, визуально не стали смотреть - правильно установлен ролик или нет, так как видели, что натяжение ремня нормальное, а этого достаточно. Очнев А.В. показывал им нажимной рычаг и ролик, на них были следы дефектов. Конониров И.А. считает, что работу по замене ремня ГРМ они с отцом выполнили качественно.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлекался ИП Калашников ("ОРГАНИЗАЦИЯ 1"), который в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие данного лица.
Заслушав стороны, их представителей, 3-е лицо Кононирова И.А., свидетелей, эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Договор, заключенный сторонами, относится к договору возмездного оказания услуг, в соответствии со ст.779 ГК РФ. Правоотношения, возникшие из таких договоров, регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг (ст.ст.779-783), о подряде, Законом РФ «О защите прав потребителей». Сторонами не оспаривается факт обращения истца к ИП Кононирову А.А. для выполнения определенной работы- замены ремня ГРМ на принадлежащей ему автомашине и факт выполнения такой работы ответчиком. Доводы ответчика о качественности выполненной им работы суд считает несостоятельными. Установлено, что Очневым А.В. не подписан Акт выполненных работ по ремонту автомобиля л.д.31). Через непродолжительное время (несколько дней) после получения ТС, Очнев А.В. вновь обратился к ИП Кононирову А.А. с требованием о проверки качества выполненной работы по замене ремня ГРМ и правильности установки роликов, что не отрицается ответчиком, подтверждено в судебном заседании 3-м лицом Кононировым И.А., свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Т.о. Очневым А.В. предъявлялись претензии ответчику к качеству выполненной работы, заявлялось о её недостатках. Что касается доводов ответчика о том, что им была проведена в полном объеме проверка качества выполненной работы, то суд не может с этим согласиться. Конониров А.А. и Конониров И.А. пояснили, что проверка правильности установки ремня ГРМ проводилась ими только путем компьютерной диагностики в присутствии Очнева А.В., который имел возможность лично убедиться в правильности выполненной работы. Однако, Очнев А.В. не является специалистом в области ремонта ТС, не обладает специальными познаниями, поэтому самостоятельно не мог дать оценку результатов такой диагностики. Судом назначалась автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом дано заключение о том, что для проверки правильности проделанных работ по замене ГРМ недостаточно компьютерной диагностики, а необходимо визуально убедиться в правильности установки ролика-натяжителя ремня ГРМ, а также вручную определить величину натяжения ремня ГРМ (л. 8 экспертного заключения "НОМЕРОБЕЗЛИЧЕН", вопрос 10), данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО2 Такую проверку Конониров А.А. и Конониров И.А. не проводили.
Что касается доводов ответчика о недопустимости такого доказательства, как заключение о причинах поломки двигателя ТС, исполненного сотрудниками "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" нал.д.15-24. Суд соглашается с мнением ответчика и его представителя, что данное исследование не может быть принято в качестве экспертного заключения. Однако, полагает, что оно должно быть принято как иное письменное доказательство. В соответствии со ст.720 п.5 ГК РФ (ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей») при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.
После обнаружения недостатков выполненной работы, Очнев А.В. своевременно обратился к Кононирову А.А. с требованием о проверке её качества и устранении недостатков, предложил убедиться в этом лично. Конониров А.А. выезжал в г. Ярославль в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", осматривал автомашину Очнева А.В., препятствий для его обращения к экспертам для получения заключения о причинах поломки двигателя ТС не имелось. Однако, Конониров А.А. не предпринял для этого мер, осмотр автомашины и оформление его результатов было сделано сотрудниками "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" по обращению Очнева А.В.
По их заключению, причиной поломки двигателя автомашины Очнева А.В. явилась неправильная установка ролика натяжителя ремня привода ГРМ. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он лично дважды проводил осмотр автомашины Очнева А.В. в "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", наблюдал поврежденные детали двигателя, определил причину их поломки, которая отражена в исследовании. Конониров А.А. присутствовал при осмотре, заявлял о том, что детали намеренно повреждены работниками "ОРГАНИЗАЦИЯ 1", что все сфальсифицировано. ФИО1 объяснял Кононирову А.А., что невозможно искусственным путем нанести подобные повреждения и они могли возникнуть только по вышеуказанной причине. Суд отмечает, что в судебном заседании эксперт ФИО2 на вопросы суда пояснил, что действительно в случае неправильной установки ролика натяжителя ремня ГРМ возможно причинение двигателю автомашины именно тех повреждений, которые зафиксированы в исследовании "ОРГАНИЗАЦИЯ 2", при условии, что после неправильной установки этой детали автомашина в течение непродолжительного времени (несколько дней, как в рассматриваемом случае) интенсивно эксплуатировалась. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что повреждения двигателя уже могли иметь место до обращения Очнева А.В. к нему, либо были вызваны вмешательством третьих лиц как до выполненной работы Кононировым А.А., так и после (например - сотрудниками "ОРГАНИЗАЦИЯ 1").
Суд отмечает, что в экспертном заключении ФИО2 отражено, что на экспертизу не были представлены детали двигателя с характерными повреждениями, неизбежными при обрыве ремня ГРМ, либо возникшие вследствие неверной установки ремня ГРМ и отраженными в исследовании "ОРГАНИЗАЦИЯ 1". Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя истца, что на экспертизу направлялись те детали двигателя, которые были выданы по запросу суда истцу Очневу А.В. ИП Калашниковым ("ОРГАНИЗАЦИЯ 1") по истечении длительного времени после ремонта автомашины (более полугода). При этом "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" не гарантировало, что выданные ими детали принадлежат именно автомашине Очнева А.В., идентифицировать их не представлялось возможным, поскольку на каждой детали отсутствовали какие-либо идентификационные номера. Однако, вины Очнева А.В. в этом нет, ответчиком Кононировым А.А. не принималось никаких мер к истребованию поврежденных деталей, их сохранности и направлении на экспертизу, письменная претензия Очнева А.В. была им проигнорирована.
Наличие именно тех повреждений двигателя, о которых говорится в исследовании "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" и заявлено свидетелем ФИО1, в судебном заседании подтверждено работником "ОРГАНИЗАЦИЯ 1" ФИО9 л.д.99), проводившим ремонт автомашины Очнева А.В., а также документами по ремонту, представленными указанной организацией. Свидетель ФИО9 пояснил, что при осмотре автомашины визуально было установлено, что ослаблен ремень ГРМ, также проводилась компьютерная диагностика. Очнев А.В. заявил, что обратится к экспертам, после чего двигатель не разбирался, приезжал ФИО1, осматривал ТС. Также приезжал Конониров А.А. вместе с Очневым А.В., осматривал машину, ничего не заявлял при этом. Причина поломки была определена однозначно- неправильная установка ролика натяжителя ремня ГРМ, так как ролик был развернут на оси штифтом вверх. Детали двигателя имели характерные следы разрушений, некоторые из них возможно было отремонтировать, но после такого ремонта автосервис не дало бы гарантию по качеству работ заказчику. Поэтому, с учетом мнения Очнева А.В. было решено заменить поврежденные детали. С этой целью оформлялись заказ-наряды, детали, как бывшие в употреблении, так и новые длительное время подыскивались сотрудниками сервиса. Поскольку машина является дорогостоящей, то найти б/у оригинальные детали не удалось и пришлось заказывать новые.
Именно этим объясняется то обстоятельство, что после обращения Очнева А.В. в автосервис и самими ремонтными работами прошло длительное время. Сами ремонтные работы заняли всего 4-5 дней. Свидетель ФИО9 пояснил, что других причин поломки двигателя не было установлено. Действительно, была неисправна топливная аппаратура, но это не могло привести к тем повреждениям, которые были обнаружены. Ответчик Кононирову А.А. и третье лицо - Конониров И.А. в судебном заседании также неоднократно заявляли, что неисправность топливной аппаратуры (в т.ч. - ТНВД) никак не могла привести к выявленным дефектам. Т.о. суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств иных причин, приведших к поломке двигателя ТС Очнева А.В..
Причинно-следственная связь между некачественно выполненной работой Кононирову А.А. по установке ролика натяжителя ремня привода ГРМ и полученными повреждениями двигателя ТС отражены в исследовании "ОРГАНИЗАЦИЯ 2" и подтверждены в ходе судебного разбирательства вышеперечисленными доказательствами. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст.100 ГПК РФ), подлежит удовлетворению. При этом суд считает возможным, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца до 15 000 руб. Всего взысканию с ответчика подлежит 411380 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кононирова А.А. в пользу Очнева А.В.
346880 руб. - расходы по ремонту автомашины (310480 руб. - стоимость запчастей, 36400 руб. - стоимость ремонтных работ), 21 000 руб. - за аренду автомашины, 10 000 руб. - оплату услуг оценщика, 3500 руб. - оплату работы Кононирова А.А., 5000 руб. - оплату транспортировки машины, 15 000 руб. - оплату услуг представителя, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда. Всего - 411 380 руб.
Взыскать с Кононирова А.А. госпошлину в доход государства 7313 руб. 17 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней, начиная с даты изготовления мотивированного решения.
Судья О.В. Долгощинова
Справка.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Абрамовой Н.Н.
рассмотрела 19 августа 2010 г. в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А. дело по кассационной жалобе представителя Кононирова А.А. по доверенности Панкова С.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 28.05.2010 г. и определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 28.05.2010 г. изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Кононирова А.А. в пользу Очнева А.В. в возмещение ущерба в связи с повреждением транспортного средства 112 896 руб. 40 коп., в возврат стоимости некачественной услуги 3500 руб., в возмещение расходов по транспортировке транспортного средства – 2500 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., и в доход государства государственную пошлину в сумме 2 888 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Решение вступило в законную силу 19.08.2010 г.