Дело № 2-502/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03.06.2010 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Акутиной Н.Ю. единолично,
с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Дорошенко Е.А.,
при секретаре Вагачёвой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизова А.А. к Администрации городского поселения Углич о возмещении вреда и по заявлению об оспаривании нормативного правового акта муниципального Совета городского поселения Углич,
у с т а н о в и л :
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у дома НОМЕР по ул. Свободы г. Углича на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГРЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий истцу Сизову А.А. и находящийся на обочине проезжей части, упало сухое дерево, в результате автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48731,12 руб., затраты на проведение оценки - 2828 руб.. Сизов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 с иском о возмещении причиненного его имуществу падением дерева вреда к Администрации городского поселения Углич (далее Администрация г/п Углич) в сумме 51559,12 руб., взыскании расходов на представителя в сумме 10000 руб., комиссионного сбора при перечислении оплаты услуг представителя 300 руб. и возврате госпошлины 2062,37 руб.. 22.03.2010 г. Сизов А.А. увеличил требования. Он стал просить признать недействующим п. 5.2.2. Правил санитарного содержания территории, элементов внешнего благоустройства зданий и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры городского поселения Углич, утвержденных решением муниципального Совета городского поселения Углич от 27.12.2006 г. № 81 (Далее Правила содержания территории г/п Углич). Кроме того, в качестве ответчика он указал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Определением мирового судьи от 22.03.2010 г. дело передано для рассмотрения по существу в Угличский районный суд ЯО.
В судебном заседании представитель истца Сизова А.А. Лотков М.В., выступающий по доверенности, поддержал требования и пояснил, что ответственность за причинение технических повреждений автомобилю истца должна нести Администрация г/п Углич. В силу ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Устава городского поселения Углич организация благоустройства и озеленения территории поселения, а также содержание автомобильных дорог общего пользования в границах поселения находятся в ведении г/п Углич. Автомобильная дорога, включая обочину, на улице Свободы г. Углича, на которой произошло происшествие, также находится в ведение г/п Углич. Администрация г/п Углич не выполнила обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог и благоустройства в части вырубки деревьев, угрожающих безопасности дорожного движения. П. 5.2.2. Правил содержания территории г/п Углич возлагает обязанность по надлежащему уходу за зелеными насаждениями на собственников строений, перед домами которых по проезжей части расположены такие насаждения. Т.е., указанными Правилами муниципальное образование возложило на этих граждан обязанность по возмещению вреда третьим лицам в случае ненадлежащего исполнения такой обязанности. Оспариваемая норма Правил нарушает права Сизова А.А. на реальную возможность взыскания имущественного вреда с лица, непосредственно виновного в причинении вреда. Кроме того, ею возлагается имущественная ответственность на собственников строений, что противоречит ст. 210 ГК РФ. Поэтому п.5.2.2. Правил содержания территории г/п Углич должен быть признан недействующим с момента его принятия, а вред, причиненный автомобилю Сизова А.А., должен быть взыскан с Администрации г/п Углич.
К участию в деле был привлечен муниципальный Совет городского поселения Углич (далее МС г. Углича), т.к. оспаривается нормативный правовой акт этого органа.
Представитель МС г. Углича и Администрации г/п Углич Сакулин А.Е., выступающий по доверенностям, в судебном заседании требования Сизова А.А. не признал в полном объеме. Он пояснил, что п.5.2.2. Правил содержания территории г/п Углич не противоречит федеральному закону или другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, он принят МС г. Углича в пределах компетенции. Поскольку нормативные правовые акты содержат в себе правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, то изначально предполагается возможность возложения на неопределенный круг лиц отдельных обязанностей. Возложение ответственности за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ним на собственников строений, перед домами которых по проезжей части расположены такие насаждения, не нарушает права ни тех лиц, на которых такая обязанность возложена, ни третьих лиц, коим причинен вред ненадлежащим исполнением такой обязанности, поскольку органом местного самоуправления такое распределение обязанностей было расценено как целесообразное. Вопрос целесообразности принятия органом оспариваемого акта не подлежит обсуждению в суд, т.к. это исключительная компетенция уполномоченного органа местного самоуправления. Кроме того, ни Законами, ни нормативными правовыми актами на Администрацию г/п Углич непосредственная обязанность по сохранении зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними не возложена. В действиях Администрации г/п Углич отсутствует вина в причинении вреда Сизову А.А..
Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Осинин С.В., выступающий по доверенности, исковые требования Сизова А.А. не признал и пояснил, что их общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку они осуществляют ремонт и эксплуатацию электрических сетей только в сельской местности, а не в г/п Углич.
Представители третьего лица АУ «Зеленхозстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, объяснений по иску и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Выслушав представителя истца Лоткова М.В., представителя Администрации г/п Углич и МС г. Углича Сакулина А.Е., прокурора Дорошенко Е.А., полагающую необходимым удовлетворить заявление Сизова А.А. о признании недействительным п.5.2.2. Правил содержания территории г/п Углич, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Сизова А.А..
Решением муниципального Совета городского поселения Углич от 27.12.2006 г. № 81 были утверждены Правила санитарного содержания территории, элементов внешнего благоустройства зданий и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры городского поселения Углич, в п. 5.2 и п.п. 5.2.2. которых установлено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений в населенных пунктах и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники возлагается: на улицах перед строениями по проезжей части, во внутриквартальных насаждениях и садах микрорайонов – на руководителей организаций, пользователей и собственников строений.
Суд приходит к выводу, что Правила содержания территории г/п Углич является нормативным правовым актом. Он был издан в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления, им установлены правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений. При принятии МС г. Углича указанных Правил был соблюден порядок принятия нормативного правового акта, установленный Регламентом МС г. Углича, и не нарушены полномочия, установленные ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.ст. 22 и 23 Устава г/п Углич.
Однако на основании ст. 1 ч. 2 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правоотношения в сфере осуществления права собственности и ответственности за причинение вреда находятся в сфере гражданско-правовых отношений. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 14 ч. 1 п.п. 5 и 19 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, а также организация благоустройства и озеленения поселения. А оспариваемая норма п.п. 5.2.2. возлагает обязанность по охране и содержанию зеленых насаждений на улицах перед строениями по проезжей части на собственников строений, которым указанная территория не принадлежит, и ответственность за ненадлежащее исполнение указанной обязанности. Суд приходит к выводу, что оспариваемой нормой орган местного самоуправления переложил свою обязанность на собственников строений, что нарушает права и собственников строений, и лиц, которым ненадлежащим исполнением обязанности по благоустройству и содержанию зеленых насаждений причинен вред имуществу, поскольку они лишены возможности взыскать вред с причинившего его лица. Поэтому п. 5.2.2. Правил содержания территории г/п Углич в части возложения ответственности за сохранность зеленых насаждений в населенных пунктах и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники на улицах перед строениями по проезжей части на собственников строений противоречит федеральному закону (ГК РФ), имеющему большую юридическую силу, и должен быть признан недействующим. Суд признает оспариваемую норму недействующей только в этой части, поскольку только в этой части она противоречит ст.ст. 209, 210 и 1064 ГК РФ.
Суд считает несостоятельными довод представителя МС г. Углича, что оспариваемая норма соответствует Правилам содержания, благоустройства и обеспечения санитарного состояния территорий городов и населенных пунктов Ярославской области, утвержденных Решением малого Совета Ярославского областного совета народных депутатов от 11.06.1992 г. № 1 17, поскольку в п. 3 этих Правил указано, что границы участков, закрепленных за отдельными зданиями и домами, являющимися частной собственностью граждан города, определяются документами на право пользования землей.
Решение суда по настоящему делу либо сообщение о таком решении должно быть на основании ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации» бесплатно опубликовано в средстве массовой информации, в котором были опубликованы Правила санитарного содержания территории, элементов внешнего благоустройства зданий и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры городского поселения Углич, утвержденные Решением муниципального Совета городского поселения Углич от 27.12.2006 г. № 81 - в газете «Угличанин».
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как уже было указано выше, в силу ст. 14 ч. 1 п.п. 5 и 19 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, что включает контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения, а также организация благоустройства и озеленения поселения. Эти же полномочия указаны и в ст. 9 ч. 1 п.п. 5 и 19 Устава городского поселения Углич. Поэтому Администрация г/п Углич отвечает за безопасность дорожного движения, содержание автомобильных дорого общего пользования, проведение работ по благоустройству и озеленению территорий, расположенных в границах г/п Углич.
Из материалов следует дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на обочине проезжей части у дома НОМЕР по ул. Свободы г. Углича на принадлежащую истцу Сизову А.А. машину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГРЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ упало сухое дерево, в результате были причинены технические повреждения автомобилю. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОГИБДД Угличского РОВД: схемой места происшествия, осмотром транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из имеющихся в деле доказательств: схемы места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и его фотографий, плана земельного участка дома НОМЕР по ул. Свободы г. Углича, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, усматривается, что дерево, которое упало на машину Сизова А.А., находилось на землях г/п Углич, оно было сухое. Машина истца стояла на автомобильной дороге, находящейся в ведении г/п Углич. Доказательств, что земельный участок, на котором стояла машина истца Сизова А.А. и росло упавшее на нее дерево, передан в пользование физическим или юридическим лицам, ответчиком Администрацией г/п Углич суду не представлено. Согласно справке ГУ «Ярославской ЦГМС» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА опасных явлений погоды в г. Угличе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не наблюдалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Администрация г/п Углич, как лицо, ответственное за организацию мероприятий по содержанию автомобильных дорог местного значения и благоустройству прилегающих территорий, обязано возместить ущерб, причиненный автомобилю истца Сизова А.А..
Ответчиком Администрацией г/п Углич не представлены доказательства принятия им мер по предотвращению падения сухого дерева. То обстоятельство, что отдельные функции и полномочия в сфере благоустройства и содержания городских улиц ответчик Администрация г/п Углич передала АУ «Зеленхозстрой», не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба (ст. 403 ГК РФ). Более того, доказательств наличия поручения АУ «Зеленхозстрой» о спиливании упавшего дерева ответчик не представил.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения ответственности на других лиц за ущерб, причиненный автомобилю истца Сизова А.А..
Суд приходит к выводу о наличии всех элементов для возложения на Администрацию г/п Углич ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между несвоевременным спиливанием сухого дерева и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.
Размер материального вреда, причиненного имуществу Сизова А.А., подтверждается отчетом об оценке стоимости ремонтных работ, проведенным ИП ФИО 1, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и составляет 48731,12 руб.. За проведение оценки истец заплатил 2828 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сизов представил в суд платежное поручение на сумму 10000 руб. по оплате услуг представителя. По мнению суда, по настоящему делу, исходя из сложности дела и проведенной работы представителем, разумной будет сумма 7000 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 252, 253, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Сизова А.А. частично.
Признать подпункт 5.2.2. пункта 5.2. Правил санитарного содержания территории, элементов внешнего благоустройства зданий и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры городского поселения Углич, утвержденных Решением муниципального Совета городского поселения Углич от 27.12.2006 № 81, в части возложения ответственности за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники на улицах перед строениями по проезжей части на собственников строений недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Администрации городского поселения Углич в пользу Сизова А.А. в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, 51559,12 руб., расходы на услуги представителя 7000 руб. и возврат госпошлины 2262,37 руб., а всего 60821,49 руб..
В удовлетворении остальных исковых требований Сизову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения 29.06.2010 г., начиная с 30.06.2010 г..
Судья Н.Ю. Акутина
СПРАВКА
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего – Маньковой Е.Н.,
судей Баландиной Г.А. и Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Алексеевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года кассационную жалобу Администрации городского поселения Углич на решение Угличского районного суда Ярославской области от 03 июня 2010 г., :
о п р е д е л и л а :
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 03 июня 2010 г. отменить в части признания недействующим подпункта 5.2.2 пункта 5 Правил санитарного содержания территории, элементов внешнего благоустройства зданий и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры городского поселения Углич, утвержденных Решением муниципального Совета городского поселения Углич от 27.12.2006 г. и вынести в этой части новое решение, которым удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части кассационную жалобу администрации городского поселения Углич оставить без удовлетворения.
Председательствующий Манькова Е.Н.
Судьи Баландина Г.А. и Кузьмина О.Ю.,
Решение вступило в законную силу 26 августа 2010 года.