Дело №2-1014/10г.
Решение
именем Российской Федерации
Г. Углич 25 ноября 2010 г.
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Курковой Н.П.,
при секретаре Васильевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Е.В. к Фроловой Е.С. о взыскании денежных средств,
установил:
Шарова Е.В. обратилась в Угличский районный суд Ярославской области с иском к Фроловой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа. Иск обосновала тем, что "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Фролова Е.С. взяла у нее в долг денежную сумму ..., обязуясь вернуть в срок до "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА", о чем была составлена соответствующая расписка. В указанный в расписке срок Фролова Е.С. обязательство по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем Шарова Е.В. просит взыскать с нее суму долга ... Кроме этого истец просит взыскать с ответчика возврат госпошлины ...
В судебном заседании Шарова Е.В. поддержала исковые требования, пояснив, что имела намерение приобрести автомобиль. Ответчик Фролова Е.С. предложила ей свою помощь в приобретении автомобиля. Для этих целей Шарова Е.В. передала Фроловой Е.С. денежные средства в сумме ... Через некоторое время ответчик попросила Шарову Е.В. увеличить сумму до ... Истец передала ответчику указанную сумму. Автомобиль Фроловой Е.С. приобретен не был. После неоднократных требований истца вернуть деньги, Фролова Е.С. дала ей расписку, обещав вернуть деньги в срок до "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". Однако, обязательство по возврату денежной суммы ответчиком не исполнено.
Ответчик Фролова Е.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Представленная суду расписка от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" не является подтверждением договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, она свидетельствует о том, что денежные средства в сумме ... были взяты Фроловой Е.С. с целью приобретения автомобиля для Шаровой Е.В. Возникшие между сторонами правоотношения суд расценивает как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Фролова Е.С. не исполнила возложенное на себя обязательство по приобретению автомобиля для Шаровой Е.В., что подтверждено показаниями истца и не опровергнуто самим ответчиком. Денежные средства в сумме ... истцу не возвращены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Шаровой Е.В.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Шаровой Е.В. с Фроловой Е.С. ... и возврат госпошлины в размере ...
Решение может быть обжаловано в Яроблсуд через Угличский районный суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме, с 06.12.2010 г.
Судья: Н.П. Куркова