Дело № 2-564/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
г. Углич 13 октября 2010 г.
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Александровой М.Д.,
при секретаре Егоренко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуновой Н.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО 1>, Петрова С.Ю. к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, постановления Администрации УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, постановления Администрации УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и договора социального найма от 26.02.2010 г. недействительными и возложении на Администрацию УМР обязанности предоставить отдельное жилое помещение в соответствии с нормами предоставления в г. Угличе, состоящее из не менее двух жилых комнат,
установил:
Истцы Свистунова Н.Н. и Петров С.Ю. зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире общей площадью 35,1 кв. м по <АДРЕСУ 1>. Постановлением Администрации Угличского муниципального района <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в связи с расселением Свистуновой Н.Н. на состав семьи три человека предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 38,8 кв.м по <АДРЕСУ 2>. С нанимателем Свистуновой Н.Н. 26 февраля 2010 г. заключен договор социального найма жилого помещения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
Свистунова Н.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <ФИО 1> и Петров С.Ю. обратились в суд с иском к Администрации УМР, МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, постановления Администрации УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, постановления Администрации УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и договора социального найма от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> недействительными и возложении на Администрацию УМР обязанности предоставить отдельное жилое помещение в соответствии с нормами предоставления в <АДРЕС>, состоящее из не менее двух жилых комнат. Свои требования истцы обосновали тем, что не являются членами одной семьи. Предоставление однокомнатной квартиры было произведено без согласия Петрова С.Ю. Несовершеннолетний <ФИО 1> страдает рядом заболеваний, в том числе психическим, и не может проживать в одной комнате с дядей Петровым С.Ю. У Петрова имеется своя семья, проживание двух семей в однокомнатной квартире невозможно. Семья Свистуновых состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, им должно быть предоставлено жилое помещение из расчета не менее 15 кв. м на человека, состоящее не менее, чем из двух жилых комнат.
В судебном заседании истцы и представитель истца Свистуновой Н.Н. адвокат Кириченко О.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Администрации Угличского муниципального района Лобанов М.А., выступающий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что истцам предоставлено в связи с расселением жилое помещение общей площадью 38 кв.м, вместо ранее занимаемого общей площадью 35 кв.м. Предоставление жилого помещения в связи с расселением носит компенсационный характер, Свистунова состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеет право на предоставление жилого помещения в соответствии с нормой предоставления в порядке очередности, Петров С.Ю. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. Истцами пропущен трехмесячный срок для обжалования постановлений Администрации УМР.
Представитель ответчика МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Судом, с учетом мнения сторон, разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика – МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства».
Выслушав истцов Свистунову Н.Н. и Петрова С.Ю., представителя истца Свистуновой Н.Н. – адвоката Кириченко О.В., представителя ответчика Администрации УМР Лобанова М.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам при признании занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищного фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяются гражданин, и ( или ) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст.89 ЖК РФ. Судам необходимо иметь ввиду, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а поэтому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Из искового заявления, пояснений истцов в судебном заседании видно, что они проживали с рождения с родителями по <АДРЕСУ 1>. Свистунова Н.Н. имеет свою семью, проживает в съемном жилом помещении. Петров С.Ю. с гражданской женой по настоящее время проживает по <АДРЕСУ 1>. Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что Петров С.Ю. не является членом семьи Свистуновой Н.Н., поэтому договор социального найма жилого помещения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 26.02.2010 г. с указанием Петрова С.Ю. членом семьи Свистуновой Н.Н. и постановления Администрации УМР о предоставление Свистуновой Н.Н. с сыном и Петрову С.Ю. при расселении квартиры однокомнатной квартиры нельзя признать законными.
Согласно уточненным исковым требованиям от 20.08.2010 г. истцы просят о предоставлении двухкомнатной квартиры, данное требование подлежит удовлетворению. Учитывая компенсационный характер предоставления жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, оснований для удовлетворения требования о предоставлении жилого помещения в соответствии с нормой предоставления не имеется. Из материалов дела видно, что общая площадь занимаемого истцами жилого помещения составляет 35,1 кв.м. ( л.д. 22 ), поэтому общая площадь предоставляемого в связи с расселением жилого помещения не должна быть менее 35,1 кв.м.
При таких обстоятельствах суд признает незаконным п. 2.38 постановления Администрации УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, п.п. 1.1.8 постановления Администрации УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и п.1.38 Протокола <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в части предоставления Свистуновой Н.Н. жилого помещения по договору социального найма – однокомнатной квартиры общей площадью 38,8 кв.м. на состав семьи три человека.
Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления по заявлению представителя ответчика Администрации УМР не имеется, так как истцы обратились в суд до истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконным п. 2.28 постановления Администрации Угличского муниципального района от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, п.п. 1.1.8 постановления Администрации Угличского муниципального района от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, п.1.38 Протокола <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации Угличского муниципального района в части предоставления Свистуновой Н.Н. жилого помещения, расположенного по <АДРЕСУ 2> общей площадью 38,8 кв.м на состав семьи 3 человек: <ФИО 1> – сына, Петрова С.Ю. – брата. Признать незаконным заключение со Свистуновой Н.Н. договора социального найма данного жилого помещения.
Обязать Администрацию Угличского муниципального района предоставить Свистуновой Н.Н. и Петрову С.Ю. изолированное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 35,1 кв.м, состоящее из двух комнат.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения 09.11.2010 г., начиная с 10.11.2010 г.
Судья М.Д. Александрова
СПРАВКА
Решение было обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд. По результатам кассационного обжалования решение уточнено - абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
«Обязать Администрацию Угличского муниципального района предоставить Свистуновой Н.Н. и Петрову С.Ю. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 35,1 кв.м., состоящее из не менее, чем из двух комнат».
В остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации Угличского муниципального района без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 09.12.2010 г.
Судья М.Д. Александрова