Мотивированное решение изготовлено 18.11.2010 г. Дело № 2-794/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19.10.2010 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Акутиной Н.Ю. единолично,
при секретаре Васильевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой В.Ф. к Воронову В.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л :
Истец Воронова В.Ф. являлась собственником 1/8 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по АДРЕСУ, на основании решений Угличского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановления Главы УМО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, свидетельства о государственной регистрации права на доли жилого дома серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ НОМЕР и земельного участка серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она подарила принадлежащее ей недвижимое имущество сыну - ответчику Воронову В.А., переход права был осуществлен в этот же день, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ НОМЕР и земельный участок серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Воронова В.Ф обратилась в Угличский районный суд Ярославской области с иском к Воронову В.А. о признании недействительным договора дарения 1/8 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по АДРЕСУ, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и применении последствий недействительности сделки. Доводы искового заявления сводятся к тому, что она никогда не хотела и не дарила принадлежащее ей недвижимое имущество сыну Воронову В.А.. Ответчик обманным путем подписал у нее договор дарения. Она вспомнила, что осенью-зимой 2008 г. Воронов В.А. попросил ее подписать какие-то бумаги для военкомата, что она и сделала, а потом отвез в какую-то организацию, где она тоже расписалась в каких-то бумагах, не вникая в их текст. В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является недействительной. Она просит признать договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.
В судебном заседании истец Воронова В.Ф. и ее представитель Белова Е.В. исковые требования поддержали. Они пояснили, что Воронова В.Ф. являлась собственником 1/8 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по АДРЕСУ. 1/8 доля жилого дома соответствует квартире НОМЕР указанного дома. У нее имеется двое детей – сын Воронов В.А. и дочь ФИО 1. С 2000 г. Воронова В.Ф. неоднократно оформляла завещания на это имущество, сначала на дочь, потом на сына, а затем снова на дочь. Но у нее никогда не было намерения подарить принадлежащее ей имущество только сыну. Осенью 2009 г. она уехала жить к дочери в ГОРОД N, а весной 2010 г. решила продать долю дома и земельного участка, а вырученные при продаже денежные средство поделить на троих: себя, сына и дочь. Но при сборе документов оказалось, что доля дома и земельного участка уже принадлежит ответчику Воронову В.А. на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный договор сын оформил под влиянием обмана, попросив ее подписать какие-то документы. При этом истец пояснила, что ни в какие государственные органы для заключения договора дарения она не ездила.
Ответчик Воронов В.А. и его представитель Долгощинов В.В. в судебном заседании исковые требования Вороновой В.Ф. не признали и пояснили, что договор дарения был заключен по воле истца Вороновой В.Ф.. Основанием ее обращения в суд с исковым заявлением явился переезд истца в ГОРОД N и проживание у дочери ФИО 1, у которой с ответчиком неприязненные отношения. Истец Воронова В.Ф. сама была инициатором заключения договора дарения. Он вместе с матерью ездил в различные организации и получал документы, необходимые для оформления договора дарения, т.к. они выдавались только собственнику недвижимого имущества. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Воронова В.Ф. сама ездила в Угличский отдел УФС Росреестра по Ярославской области для заключения договора дарения, она его лично читала и подписывала, также расписалась во всех документах в этой службе. Оснований для признания договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным не имеется, доказательств заключения договора дарения под влиянием обмана истцом не представлено.
Представители третьего лица УФС Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представили объяснения по иску, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований Вороновой В.Ф..
Выслушав истца Воронову В.Ф. и ее представителя Белову Е.В., ответчика Воронова В.А. и его представителя Долгощинова В.В., свидетелей, оценив объяснения по иску третьего лица УФС Росреестра по Ярославской области, исследовав письменные материалы дела и два дела правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, находящиеся по АДРЕСУ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вороновой В.Ф.. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных суду доказательств.
На основании ст. 179 ч 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Вороновой В.Ф., собственником доли жилого дома и земельного участка, и Вороновым В.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Воронова В.Ф. безвозмездно передала в собственность Воронова В.А. 1/8 долю жилого дома и земельного участка, находящихся по АДРЕСУ, а Воронов В.А. принял в дар указанное недвижимое имущество. Договор сторонами подписан, зарегистрирован в Угличском отделении УФС Росреестра по Ярославской области.
Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о совершении сделки под влиянием обмана. Умышленных действий Воронова В.А. по введению в заблуждение истца Вороновой В.Ф. в целях формирования ее воли на совершение сделки, заключения истцом договора под их влиянием судом не установлено, доказательств совершения таких действий суду истцом не представлено.
Как следует из объяснений истца Вороновой В.Ф., ответчик Воронов В.А. обманул ее тем, что дал ей дома подписать какие-то бумаги. В Угличский отдел УФС Росреестра по Ярославской области для заключения договора дарения она не ездила. Однако суд принимает во внимание, что объяснения истца Вороновой В.Ф. противоречат обстоятельствам дела. Судом были исследованы в судебном заседании два дела правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, находящиеся по АДРЕСУ. В этих делах имеется ряд документов, подписанных истцом Вороновой В.Ф., которые позволяют суду сделать вывод, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Воронова В.Ф. присутствовала в Угличском отделе УФС Росреестра по ЯО. К указанным документам относятся: заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о регистрации сделки (договора дарения доли жилого дома и земельного участка), расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении документов на государственную регистрацию сделки, заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о регистрации перехода права общей долевой собственности (1/8 доли) на жилой дом и земельный участок и расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении документов на государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности (1/8 доли). Наличие своей подписи на указанных документах не оспаривала в судебном заседании и истец Воронова В.Ф..
Свидетель ФИО 2 показала в судебном заседании, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она работала государственным регистратором в Угличском отделе УФС Росреестра по ЯО и принимала от истца Вороновой В.Ф. и ответчика Воронова В.А. документы на регистрацию сделки - договора дарения 1/8 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по АДРЕСУ, и перехода права общей долевой собственности на Воронова В.А.. Присутствие обеих сторон договора при его государственной регистрации обязательно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также присутствовали обе стороны, что подтверждается их подписями на документах в делах правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок. Заявления о регистрации сделки и переходе права собственности и расписки о получении документов вручаются для ознакомления обеим сторонам сделки, как и.
При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям истца Вороновой В.Ф., что не было ее волеизъявления на заключение договора дарения, она не заключала оспариваемый договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не знала о его заключении.
Истец и ее представитель, ссылаясь на обман, оказанный ответчиком Вороновым В.А. на истца Воронову В.Ф., повлиявший на оформление договора дарения, не смогли пояснить, в чем же конкретно выражались действия ответчика Воронова В.А. по введению в заблуждение истца Вороновой В.Ф. при заключении указанного договора дарения. Как уже указал суд, доказательств введения в заблуждение истца при заключении договора дарения не представлено. Свидетель ФИО 1, допрошенная судом по ходатайству представителя истца, об указанных обстоятельствах ничего пояснить не могла, т.к. не присутствовала при оформлении договора дарения. Она пояснила, что ей было очень неприятно, когда она узнала о заключенном договоре дарения между матерью и братом. Она хочет, чтобы ей досталась доля квартиры по совести.
Свидетели ФИО 3 и ФИО 4 пояснили суду, что у истца Вороновой В.Ф. и ответчика Воронова В.А. были хорошие отношения, однако о заключении ими договора дарения ничего пояснить не могли.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Вороновой В.Ф., поскольку отсутствуют доказательства заключения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора дарения 1/8 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по АДРЕСУ, под влиянием обмана со стороны ответчика Воронова В.А..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179 ГК РФ, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Вороновой В.Ф. отказать.
После вступления решения в законную силу отменить арест, наложенный определением судьи Угличского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на совершение действий по отчуждению 1/8 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по АДРЕСУ, принадлежащих Воронову В.А..
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья Н.Ю. Акутина