Дело № 2-299/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего
судьи Долгощиновой О.В. единолично,
при секретаре Виноградовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Н.А.
Мартыновой Н.А. к Администрации УМР о признании незаконным исключение из списка очередников, восстановлении в списке очередников на улучшение жилищных условий,
установил:
В соответствии с решением исполкома Угличского городского Совета депутатов трудящихся от 22.01.1975г. №1 «О предоставлении жилой площади в 80-квартирном доме УЧЗ по ул.Заводской проезд, 14 и освобождаемом жилом фонде» в п.5 указано: «освободившуюся квартиру по "АДРЕСУ1" жилой площадью ... кв.м. предоставить семье "ФИО1" ( состав семьи 2 чел.), выселяемую из аварийного фонда с исключением из списков очередности под №34. К указанному решению приложен
список граждан, получивших жилую площадь, под № п/п 24, № очереди 57 значится "ФИО1", семья- 3 человека, место жительства- "АДРЕС2", где предоставлено- "АДРЕС1", метраж- ... кв.м.
Мартынова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором указала следующее. Её мать- "ФИО1" при предоставлении жилого помещения по "АДРЕСУ1" не была уведомлена о снятии её с членами семьи- дочерью ( истицей по делу) и сыном- братом истицы "ФИО2" с очереди по улучшению жилищных условий. Поэтому "ФИО1" до своей смерти "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" полагала, что состоит на очереди по улучшению жилищных условий. Сама Мартынова Н.А. узнала об исключении её из списка очередности лишь "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" при получении архивной справки по вышеуказанному решению исполкома. Истица полагает, что оспариваемое решение нарушает её жилищные права. В период с 1975г. по настоящее время очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий уменьшилась более чем на 34 семьи и в случае, если б "ФИО1" с членами семьи не была незаконно исключена из очереди, то их семья улучшила бы жилищные условия по основаниям ст.57 ЖК РФ. После предоставления жилья в 1975г. по "АДРЕСУ1", у истицы родились дети- "ФИО3", "ФИО4", "ФИО5" которые были зарегистрированы по данному адресу. Истица просит признать вышеуказанное решение незаконным и восстановить её с тремя совершеннолетними детьми в списке очередников на улучшение жилищных условий.
В судебном заседании Мартынова Н.А. поддержала свои исковые требования. Пояснила, что со слов матери-"ФИО1" ей было известно, что еще до вселения в в дом по "АДРЕСУ2", "ФИО1" с членами семьи была поставлена на очередь по улучшению жилищных условий, когда точно- не знает. Всеми вопросами занималась сама "ФИО1". При предоставлении жилья по "АДРЕСУ1" матери был выдан ордер, но о решении об исключении из списка очередности она не знала, их жилищные условия реально не были улучшены, поскольку на семью из 3 человек предоставили две комнаты без удобств общей площадью ... кв.м., жилой- ... кв.м. После переезда по "АДРЕСУ1", у Мартыновой Н.А. в 1976 и 1978гг. родились дочери, в 1981г. она с семьей уехала проживать в Крым, выписалась из жилого помещения, а "ФИО1" осталась там проживать. В 1996г. Мартынова Н.А. вернулась в г.Углич из Крыма, вновь прописалась и стала с детьми проживать по вышеуказанному адресу. Она лично с заявлением о постановке её и членов её семьи на очередь по улучшению жилищных условий в орган местного самоуправления никогда не обращалась, но полагала, что этим вопросом занимается её мать. Ей известно, что "ФИО1" представляла ежегодно в Администрацию УМР справку о составе своей семьи, она лично видела фамилию матери и свою с списках очередников, вывешиваемых в Администрации, когда это было и порядковый номер в очереди - не помнит. "ФИО1" обращалась с письмом в Администрацию УМР, по её обращению был ответ от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" и выезд по месту её проживания жилищной комиссии Администрации УМР. Все это, по мнению истицы, свидетельствует о том, что "ФИО1", Мартынова Н.А. с членами семьи состояли в очереди по улучшению жилищных условий. "ФИО1" умерла в 2005г. После её смерти Мартынова Н.А. продолжала считать, что она сама и её дети состоят на очереди по улучшению жилищных условий, поэтому жилье ей должны предоставить по нормам ст.57 ЖК РФ. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права ею не пропущен, так как о решении от 1975г. ей стало известно лишь "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" из архивной справки. Поскольку в настоящее время с ней проживают дети, то восстановить в списках очередников Мартынова Н.А. просит не только себя, но также "ФИО3", "ФИО4", "ФИО5".
Представитель ответчика- Администрации УМР и Общественной жилищной комиссии Администрации УМР, действующий на основании доверенности,
"ФИО6" исковые требования Мартыновой Н.А. не признала. Пояснила, что в 2008г. Мартыновой Н.А. на состав семьи три человека, в соответствии с муниципальной целевой программой «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в УМР на 2003-2007гг.» была предоставлена комната жилой площадью ... кв.м. Мартынова Н.А. с этим не согласилась, обратилась в суд, В соответствии с решением Угличского райсуда от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" на Администрацию УМР была возложена обязанность по предоставлению Мартыновой Н.А. на состав семьи 3 человека- дочь "ФИО3" и сына "ФИО4", в соответствии с ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РФ благоустроенное жилое помещение из двух жилых комнат, общей площадью не менее 32,1 кв.м., жилой- не менее 24,4 кв.м., поскольку ранее их семья занимала две комнаты в коммунальной квартире. Во исполнение судебного решения истице с членами семьи -дочерью "ФИО3" и сыном "ФИО4" были предоставлены две комнаты по "АДРЕСУ3", где они в настоящее время и проживают. При рассмотрении указанного спора, судом уже исследовались обстоятельства о нахождении самой Мартыновой Н.А., её матери "ФИО1" на очереди по улучшению жилищных условий. Было установлено, что в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет в Администрацию района, по состоянию на 1972г. семья "ФИО1" не значится. Мартынова Н.А. лично знакомилась с этими списками. Действительно, "ФИО1" обращалась с заявлениями в Военный комиссариат, к губернатору Ярославской области о предоставлении ей жилого помещения вне очереди, но с заявлениями о постановке на очередь в Администрацию УМР ни "ФИО1", ни Мартынова Н.А. либо кто-то из членов её семьи никогда не обращались. "ФИО1" после предоставления ей в 1975г. жилья по "АДРЕСУ1" выписывалась с места жительства и уезжала в Крым, затем вновь регистрировалась- с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" и проживала по день смерти- "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". Её дочь- Мартынова Н.А. (Жильцова) с детьми также выписывалась в 1981г. и уезжала в Крым. Вновь была зарегистрирована только с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА", её сын-"ФИО4"- с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА", дочь-"ФИО3"- с "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". Дом по "АДРЕСУ1" на момент расселения не был признан непригодным для проживания. Что касается ссылки истицы об обязанности органа исполнительной власти в письменной форме уведомить гражданина о снятии с учета по улучшению жилищных условий, то представитель ответчика полагает её несостоятельной.
Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом Мартыновой Н.А. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Пояснила, помимо вышеизложенных обстоятельств, о том, что Администрацией УМР ежегодно проводится перерегистрация и списки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, уточняются и публикуются в СМИ, все желающие могут с ними ознакомиться. Кроме того, даже если предположить, что при жизни матери Мартынова Н.А. полагала, что вместе с ней состоит на очереди, но после смерти "ФИО1" в 2005г., Мартынова Н.А. не могла не знать о том, что она не состоит на очереди по улучшению жилищных условий, поскольку обязанность по предоставлению в орган исполнительной власти уточненных документов, подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в т.ч.- сведений о составе семьи, в соответствии с действующим законодательством (ст.52 ЖК РФ), возложена на самих граждан. Однако, Мартынова Н.А. никогда не представляла в Администрацию УМР таких сведений.
Судом в качестве третьих лиц по ходатайству истицы к участию в деле привлечены
"ФИО3", "ФИО4", "ФИО5", пояснившие в судебном заседании, что самостоятельных исковых требований они не заявляют, с доводами истца Мартыновой Н.А. согласны, поскольку со слов бабушки- "ФИО1" им было известно, что их семья длительное время состоит на очереди по получению жилья. "ФИО5" показала, что с 1981г. по 2009г. проживала в Крыму, затем приехала в г.Углич, проживает в настоящее время с Мартыновыми.
Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
С доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, суд не соглашается. В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, к каковым, по мнению суда, относятся в т.ч. жилищные права граждан.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с решением Угличского райсуда от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА", вступившим в законную силу, установлено, что в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет в качестве таковых, с 1972г. семья "ФИО1" не обнаружена. Мартынова Н.А. не оспаривала тот факт, что ни она сама, ни члены её семьи не обращались самостоятельно с заявлениями о постановке их на учет нуждающихся в жилых помещениях. Жилое помещение по "АДРЕСУ3" было предоставлено семье Мартыновой Н.А. в связи с выселением из жилого помещения, подлежащего сносу, а не в порядке, предусмотренном ст.57 ЖК РФ. Дом по "АДРЕСУ1" не был признан непригодным для проживания. С учетом изложенного, суд не установил возможности применения ст.89 ЖК РФ во взаимосвязи со ст.57 ЖК РФ. Наряду с другими доказательствами по делу, предметом исследования и оценки судом, являлась Архивная справка о предоставлении жилья "ФИО1" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" и обращения "ФИО1" о предоставлении ей жилья вне очереди. Суд пришел к выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о нахождении на очереди по улучшению жилищных условий семьи "ФИО1" на момент принятия решения о предоставлении ей жилья в 1975г. Указанное судебное решение оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Яроблсуда от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА", где также отражено, что оснований для предоставления Мартыновой Н.А. и членам её семьи жилого помещения по правилам ст.57 ЖК РФ не имеется.
Суд также соглашается с доводами представителя ответчика "ФИО6" в той части, что по состоянию на 1975г. письменное извещение граждан органом местного самоуправления о принятом решении по жилищному вопросу не требовалось. В 1975г., т.е. на момент предоставления жилья "ФИО1", правоотношения в жилищном праве в РСФСР регулировались нормами гл.28 (наем жилого помещения) Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР о введении в действие данного кодекса с 11.06.1964г. ГК РСФСР не предусматривал обязанность письменного уведомления граждан о принятом решении по жилищным вопросам, ст.295-296 ГК РСФСР предусматривалась лишь выдача ордера гражданам на предоставляемое жилое помещение. Согласно п.7 Указа Президиума ВС СССР от 12.04.1968г. №2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан», государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации, их руководители и др. должностные лица при рассмотрении предложений, заявлений и жалоб обязаны сообщать гражданам в письменной или устной форме о решениях, принятых по предложениям, заявлениям, жалобам. Жилищный кодекс РСФСР введен в действие Постановлением ВС РСФСР от 24.06.1983г. с 01.01.1984г., ст.32 данного ЖК РСФСР и была установлена обязанность письменного извещения граждан. Т.о., оспариваемым решением исполкома Угличского городского Совета депутатов трудящихся от 22.01.1975г. жилищные права истца Мартыновой Н.А. не нарушены, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске Мартыновой Н.А. к Администрации УМР о признании незаконным решения исполкома Угличского городского Совета депутатов трудящихся от 22.01.1975г. №1 об исключении из списка очерёдности под №34 семьи "ФИО1" в составе 3 человек, о восстановлении в списке очередников на улучшение жилищных условий Мартыновой Н.А., "ФИО3", "ФИО4", "ФИО5", отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Угличский районный суд с даты изготовления мотивированного решения-26.11.2010г.
Судья: О.В. Долгощинова