Дело №2-959/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010г. г.Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего Долгощиновой О.В. единолично,
при секретаре Виноградовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Введенского М.Л., Мухиной В.И. к Солодкому В.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда и встречному иску Солодкого В.А. к Введенскому М.Л., Мухиной В.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
установил:
Введенский М.Л., Мухина В.И. обратились в суд с иском к Солодкому В.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав следующее.
Солодкий В.А. систематически, путем написания заявлений и жалоб в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, а также путем распространения листовок среди жильцов дома, где проживают истцы и он сам, на общем собрании жильцов дома распространяет сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов. Так, "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Солодкий В.А. в адрес "ОРГАНИЗАЦИИ1" на имя "ФИО1" обратился с заявлением, в котором указал, что Мухина В.И. и Введенский М.Л. совместно потратили на собственные нужды общественные деньги, собранные с жильцов дома по "АДРЕСУ1", обвинил их также в незаконном избрании Введенского М.Л. на должность старшего по дому.
"ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Солодкий В.А. распространил напечатанные им листовки по почтовым ящикам указанного дома и путем вручения жильцам. В листовках Солодкий В.А. распространил сведения о хищении Мухиной В.И. и Введенским М.Л. решетки у жительницы дома по имени «Валентина» из 5-го подъезда, о расходовании общественных средств на собственные нужды: благоустройство отсека в подвале, установке двери в подвале, удлинении отдушин канализации над квартирой Введенского М.Л..
"ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Солодкий В.А. подал в Угличскую межрайонную прокуратуру заявление, в котором указал, что старшая по дому Мухина В.И. совместно с Введенским М.Л. использовали общественные деньги не по назначению, облагораживали свои квартиры, территорию возле своих кладовых, установили решетки и двери, препятствуя другим владельцам проходить к своим кладовым и т.д.
"ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" при проведении общего собрания жильцов дома, Солодкий В.А. обвинил Мухину В.И. и Введенского М.Л. в финансовых махинациях. Заявил, что Мухину В.И. разоблачил Введенский М.Л. и теперь её прикрывает, по этой причине Мухина В.И. предлагает кандидатуру Введенского М.Л. на должность старшего по дому.
Истцы указали, что все сведения, распространенные Солодким В.А., являются несоответствующими действительности, порочат их честь и достоинство, причинили им физические и нравственные страдания. Они вынуждены длительное время давать объяснения на заявления Солодкого В.А. в правоохранительных органах, органах местного самоуправления по поводу тех поступков, которые не совершали. Все это сказывается на их здоровье, самочувствие Мухиной В.И. ухудшилось, она находилась на лечении по поводу обострившегося заболевания. Истцы просят взыскать с Солодкого В.А. компенсацию морального вреда - в пользу Введенского М.Л. ... руб., в пользу Мухиной В.И.- ... руб. и ... руб. стоимость приобретенных Мухиной В.И. лекарственных средств.
Солодкий В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Введенскому М.Л., Мухиной В.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав следующее.
Введенский М.Л. "ДАТЫ ОБЕЗЛИЧЕНЫ" обращался с заявлениями в Угличский РОВД по факту хищения двери, замка, форточки из подвала дома. Из этого заявления следует, что в хищении подозревается Солодкий В.А.
Также Введенский М.Л. обращался с заявлением к депутату Думы Угличского МР "ФИО2", в котором обвинил Солодкого В.А. в порче общедомового имущества. Все сведения, указанные в данных заявлениях не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Солодкого В.А., причиняют ему физические и нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать солидарно с Введенского М.Л. и Мухиной В.И. компенсацию морального вреда ... руб. и ... руб.- в счет возмещения расходов на лечение- проведение операции.
В судебном заседании истцы Введенский М.Л. и Мухина В.И., их представитель- адвокат "ФИО3" свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования Солодкого В.А. не признали. Пояснили, что Мухина В.И. проживает по "АДРЕСУ1" с 2003г., длительное время на общественных началах являлась старшей по дому. Дом не является кооперативным, в нем не создано ТСЖ., все вопросы решаются на общих собраниях жильцов многоквартирного дома- собственников жилья. Старшей по дому Мухина В.И. была избрана по инициативе самих жильцов, поскольку дом был сдан в эксплуатацию с существенными недоделками, требовалось решать вопросы по благоустройству подвального помещения, придомовой территории, по ремонту и обеспечению сохранности общедомового имущества, заключению договоров с управляющей компанией и т.д. Старшей по дому Мухина В.И. являлась до 2010г., затем отказалась от этой должности, попросив заменить её. "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" было проведено собрание жильцов дома, по итогам голосования старшим по дому был избран Введенский М.Л. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания на основании договора. Работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме проводятся на денежные средства, поступающие в управляющую компанию от собственников жилья, которые они оплачивают на основании выставляемых им счетов по безналичному расчету. Т.о., денежные средства с жильцов старшим по дому не собираются и не расходуются им. Подвальное помещение дома является техническим, но поскольку жильцами были оборудованы самостоятельно подсобные помещения (кладовые), то управляющей компанией было рекомендовано старшему по дому для сохранности общедомового имущества (запорной арматуры, задвижек, манометров и т.д.) ограничить доступ к техническим сооружениям (теплоузлам) подвальных боксов посторонних лиц. С этой целью в подвальном помещении были установлены двери и решётки, ключи от которых переданы жильцам, имеющим подсобные помещения в подвале, т.е. доступ жильцам дома в подвал не ограничен. Все работы по оборудованию кладовых, благоустройству подвальных помещений (выравнивание неровностей, устройство дорожек, освещение и т.д.) велись по инициативе жильцов, на их собственные средства и их силами, принудительно никто денежные средства не собирал, все решалось на общих собраниях. Никогда со стороны жильцов никаких претензий ни Мухиной В.И., ни Введенскому М.Л. не высказывалось по поводу какого-либо сбора или расходования денежных средств жильцов, поскольку таких действий и не было. Жильцы дома неоднократно участвовали в городских конкурсах на лучший дом, лучший двор, о чем имеются многочисленные благодарности и грамоты. Для участия в конкурсах, для благоустройства двора жители собирали денежные средства для приобретения цветов, рассады. Клумбы все видели, никакого иного расходования этих денег не допускалось.
Истцы, их представитель – адвокат "ФИО3" пояснили, что Солодкий В.А. стал проживать в доме с 2008г., постоянно конфликтует по различным поводам, всем недоволен, обращается с жалобами в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, в которых в т.ч. обвиняет Введенского М.Л. и Мухину В.И. в незаконном использовании для их собственных нужд общественных денег, т.е. денежных средств жильцов дома. Кроме того, помимо жалоб, Солодкий В.А. распространяет о них такие сведения, не соответствующие действительности путем передачи листовок жильцам дома и выступая на общем собрании. В листовке он указал, что Введенский М.Л. и Мухина В.И. украли решётку с окна у жительницы по имени Валентина из 5-го подъезда, т.е. обвинил их в хищении, что Мухина В.И. за счет жильцов помогла обустроить отсек в подвале, облюбованный Введенским М.Л., установила глухую дверь, удлинила отдушины канализации над квартирой Введенского М.Л., в его «дворце» заменила краны и штуцера и т.д. и все это сделано за счет жильцов. Выступая на общем собрании жильцов дома "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Солодкий В.А. в оскорбительной форме говорил о том, что Мухина В.И. и Введенский М.Л. замешаны в финансовых махинациях с денежными средствами жильцов дома, сделали на их деньги ремонты в своих квартирах и ремонты в своих подвальных боксах. Все эти сведения не соответствуют действительности, являются оскорбительными для истцов, носят утверждающий характер, а не оценочные суждения, являются порочащими их честь и достоинство, поскольку никаких аморальных поступков они не совершали, являются законопослушными гражданами. Моральный вред, причиненный им действиями Солодкого В.А. велик, поскольку листовки были им переданы многим жителям дома, на общем собрании также присутствовало их большое количество. Мухиной В.И., которая на протяжении нескольких лет активно участвовала в общественной жизни дома, слышала от жильцов только благодарности за свой труд, было крайне обидно слышать необоснованные обвинения в свой адрес.
Встречные исковые требования Солодкого В.А. Введенский М.Л., Мухина В.И. не признали. Мухина В.И. пояснила, что никогда никаких сведений, порочащих честь и достоинство Солодкого В.А. не распространяла, в исковом заявлении Солодкого В.А. также изложены обстоятельства, касающиеся сведений, якобы распространенных о нем только Введенским М.Л.. Введенский М.Л. пояснил, что обращаясь с заявлениями по фактам хищения и порчи общедомового имущества в правоохранительные органы, к депутату УМР – инспектором по работе с ТОС Северного жилого района г.Углича "ФИО2" он лишь реализовывал свои права и права жильцов дома на сохранность данного имущества и выполнял свои обязанности старшего по дому.
Солодкий В.А. в судебном заседании исковые требования Введенского М.Л., Мухиной В.И. не признал, свои встречные требования поддержал. Не отрицал, что на общем собрании жильцов дома "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" он действительно говорил, что Мухина В.И. виновна в финансовых махинациях с денежными средствами жильцов дома, причем речь шла не только о наличных деньгах. Сказал, что такое поведение Мухиной В.И. разоблачил Введенский М.Л. и теперь она его кандидатуру выдвигает на должность старшего по дому вместо себя, чтобы не отчитываться – куда потрачены общественные деньги. При этом он имел ввиду, что денежные средства потрачены Мухиной В.И. и Введенским М.Л. не по назначению, например- Введенский М.Л. отремонтировал свой подвал. Также Солодкий В.А. на собрании говорил о том, что выборы Введенского М.Л. старшим по дому незаконны. Поскольку ему не дали высказаться на собрании, он решил напечатать обращение к жильцам дома, в котором указал на факты, по его мнению, имеющие место, написал « то, что думал о них» и раздал жильцам дома. Солодкий В.А. пояснил, что на тот момент, когда он писал обращение, у него отсутствовали какие-либо доказательства, в т.ч. письменные, подтверждающие факты, изложенные в тексте. Но он был уверен в том, что Мухина В.И. и Введенский М.Л. тратили общественные деньги (т.е. денежные средства, собранные с жителей дома) на свои личные нужды, и намерен в дальнейшем это доказать. Он неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, управляющую многоквартирным домом компанию, госпожнадзор, Роспотребнадзор, межрайонную прокуратуру, но везде получал отписки, хотя сведения, о которых он сообщает, соответствуют действительности. В свою очередь, Солодкий В.А. полагает, что Введенский М.Л. и Мухина В.И. распространяют о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство. Так, Введенский М.Л. писал заявления в Угличский РОВД, в которых обвинял Солодкого В.А. в порче и хищении общедомового имущества, писал депутату "ФИО2" о якобы неправомерных действиях Солодкого В.А.. Все эти факты причинили ему нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшилось. Со стороны истцов чинятся ему препятствия в пользовании подвальным помещением и в настоящее время конфликт продолжается.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена "ОРГАНИЗАЦИЯ2". В судебном заседании представитель третьего лица "ФИО4" пояснила, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживают стороны, на основании соответствующего договора и приложений к нему, в т.ч.- в соответствии с Перечнем работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Все расчеты с жильцами производятся на основании счетов, по безналичному расчету. Денежные средства аккумулируются на счете дома и расходуются по мере выполнения работ. Старший по дому осуществляет взаимодействие с управляющей компанией в соответствии с Положением о старшем по дому, утвержденном постановлением главы г.Углич. Жильцы многоквартирного дома вправе в любое время обратиться в управляющую компанию и ознакомиться со сметами, Актами проведенных работ. Обращений жильцов дома, в котором проживают стороны, по поводу каких-либо неправомерных действий со стороны старших по дому, в т.ч. по поводу нецелевого расходования денежных средств жильцов, никогда в управляющую компанию не поступало, поскольку таких фактов вообще не было и не могло быть по вышеуказанным основаниям. От Введенского М.Л. и Мухиной В.И. в управляющую компанию никогда не поступало заявок о проведении ремонтных работ в их собственных квартирах и такие работы за счет средств на содержание и ремонт жилого фонда не выполнялись. Управляющая компания отчитывается перед жильцами за проделанную работу в конце года, в случае, если имеются какие-то замечания, оформляется акт разногласий. Солодкий В.А. обращался с заявлениями в управляющую компанию по вопросу ненадлежащего отопления дома, ему делался перерасчет, по вопросу пользования подвальным помещением, ответ в его адрес направлялся.
Заслушав стороны, представителя 3-го лица, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Если ответчик этого не может доказать, то указанные сведения должны быть опровергнуты по судебному решению. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.
Установлено, что Введенский М.Л. обращался с заявлениями в Угличский РОВД, межрайонную прокуратуру по фактам хищения и порчи общедомового имущества многоквартирного дома, в управляющую компанию, в адрес депутата Угличского МР – старшего инспектора по работе с ТОС Северного жилого района г. Углича "ФИО2" о неправомерных действиях Солодкого В.А.., получал ответы на свои обращения, в т.ч. -постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Солодкий В.А. также неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы, межрайонную прокуратуру, госпожнадзор, Роспотребнадзор, управляющую компанию, в органы местного самоуправления по вопросам пользования общедомовым имуществом - подвальным помещением, по ненадлежащему качеству работы управляющей компании, по выборам старшего по дому и т.д. В его адрес соответствующими органами направлялись мотивированные ответы.
Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Исследовав представленные сторонами обращения в вышеуказанные органы, суд полагает, что все они имели под собой основания, были продиктованы намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, поэтому злоупотребление правом отсутствует. Т.о., такие обращения не являются распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащими честь и достоинство сторон.
В исковом заявлении Солодкого В.А. отсутствует указание на иные обстоятельства распространения Введенским М.Л. и Мухиной В.И. в отношении него сведений, не соответствующих действительности. Не представлено им таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении его встречных исковых требований должно быть отказано.
Вместе с тем, суд считает доказанным факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов Введенского М.Л. и Мухиной В.И. ответчиком Солодким В.А. путем его публичного выступления на общем собрании жильцов многоквартирного дома и в сообщении, изложенном в письменной форме и адресованном жильцам многоквартирного дома.
Ответчик Солодкий В.А. в судебном заседании не отрицал, что на общем собрании жильцов дома "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" он действительно говорил, что Мухина В.И. виновна в финансовых махинациях с денежными средствами жильцов дома, причем имел ввиду махинации не только с наличными деньгами, но и расчеты с управляющей компанией. Сказал, что такое поведение Мухиной В.И. разоблачил Введенский М.Л. и теперь она его кандидатуру выдвигает на должность старшего по дому вместо себя, чтобы не отчитываться – куда потрачены общественные деньги. Говорил так потому, что уверен, что денежные средства жильцов дома Мухина В.И. и Введенский М.Л. тратили не по назначению - на содержание и ремонт общедомового имущества, а на свои личные цели- ремонты своих квартир, подвальных боксов и т.д. Поскольку ему не дали высказаться на собрании, то он изложил все в письменном обращении и раздал его жильцам дома, так как был уверен в своих словах.
Свидетель "ФИО5" - супруга Солодкого В.А. в суде пояснила, что муж действительно писал обращение к жильцам дома, поскольку ему не дали высказаться на общем собрании, а он хотел «открыть людям глаза», поскольку «Мухина В.И. находится под влиянием Введенского М.Л. и все делает по его указанию», требовал, чтобы она отчиталась за свою работу. С их семьи денежные средства на благоустройство дома не собирались, и как расходовались денежные средства жильцов дома свидетелю неизвестно, но она полагает, что у Солодкого В.А. имелись основания для утверждений о их нецелевом использовании.
Свидетели "ФИО6", "ФИО7", "ФИО8", "ФИО9", "ФИО10" в судебном заседании подтвердили факт распространения сведений о виновности Мухиной В.И. и Введенского М.Л. в финансовых махинациях с денежными средствами жильцов многоквартирного дома при выступлении Солодкого В.А. на общем собрании "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Они пояснили, что Солодкий В.А. в своем выступлении говорил о расходовании денежных средств, собранных якобы с жильцов на ремонт и содержание общедомового имущества, Введенским М.Л. и Мухиной В.И. на их личные нужды - ремонт в их квартирах, обустройство их собственных подвальных боксов. Говорил о том, что Мухина В.И. занималась такими финансовыми махинациями, будучи на должности старшей по дому, её действия разоблачил Введенский М.Л. и Мухина В.И. стала выдвигать его кандидатуру вместо себя, чтобы не отчитываться перед жильцами – куда потрачены деньги.
Факт распространения Солодким В.А. письменного обращения с такими же сведениями, помимо данных свидетелей, подтвердили свидетели "ФИО11", "ФИО12".
Из содержания выступления Солодкого В.А. на собрании жильцов, приведенного в судебном заседании свидетелями, и из содержания его письменного обращения, которое судом исследовано, следует, что он не высказывает свои оценочные суждения, а утверждает о совершении Мухиной В.И. и Введенским М.Л. конкретных незаконных действий - использовании якобы собранных с жильцов многоквартирного дома денежных средств на свои личные нужды- благоустройство своих отсеков в подвале, ремонт своих квартир, а также о совершении ими хищения решётки у жительницы по имени «Валентина» из 5-го подъезда. Так, в письменном обращении указано: «Первую решётку они ( Введенский М.Л. с Мухиной В.И.) поставили, украв её у Валентины из 5-го подъезда 1й этаж, Мухина В.И. помогла благоустроить отсек в подвале, облюбованный Введенским М.Л. за наш счет, …Мухина В.И. за наши деньги установила глухую дверь (п.7 обращения), удлинила отдушины канализации над квартирой Введенского М.Л., конечно за наш счет (п.8), чтобы у Миши (Введенского М.Л.) радовался бы глаз в его дворце заменила все краны и поставила штуцера (п.9)». Однако доказательств таких утверждений ответчиком в судебном заседании приведено не было. Все свидетели пояснили, что денежные средства с них ни Мухиной В.И., ни Введенским М.Л. никогда не собирались. Представитель третьего лица подтвердила, что расчеты граждан с управляющей компанией производятся по безналичному расчету, путем оформления счетов, что ни Мухина В.И., ни Введенский М.Л. никогда не обращались в управляющую компанию для проведения ремонтных работ в их собственных квартирах и соответственно такие работы не проводились.
Факт совершения противоправных действий гражданином, в т.ч. хищения чужого имущества, может быть установлен вступившим в законную силу судебным решением по делу об административном правонарушении либо приговором суда, такие доказательства в отношении истцов веденского М.Л. и Мухиной В.И. отсутствуют, напротив, имеются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Солодкого В.А.. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина. С учетом изложенного, сведения, распространенные Солодким В.А. в отношении истцов суд расценивает как несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов Введенского М.Л. и Мухиной В.И..
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Свидетели "ФИО6", "ФИО7", "ФИО8", "ФИО9", "ФИО11", "ФИО12" в судебном заседании пояснили, что восприняли сведения, распространенные Солодким В.А. на собрании и в его обращении к жильцам как негативные, оскорбительные для Мухиной В.И. и Введенского М.Л., поскольку те не совершали поступков, о которых говорил и писал Солодкий В.А.. Свидетели пояснили, что, по их мнению, Мухина В.И., будучи старшей по дому, действовала всегда в интересах жильцов, очень многое сделала для них, за свою работу получала только благодарности и действительно их заслужила. Установлено, что должность старшего по дому выборная, работа им выполняется на общественных началах, Введенский М.Л. был избран на эту должность по итогам голосования, решение об его избрании никем не оспаривалось и не отменено.
Истцы Введенский М.Л., Мухина В.И. пояснили, что утверждения Солодкого В.А. являются для них оскорбительными, обидными, так как характеризуют их как нечестных людей, совершивших противоправные действия в своих интересах, то есть порочат их честь и достоинство. Т.о., причинение истцам морального вреда имело место. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что общий тон письменного обращения Солодкого В.А. к жильцам
дома является унижающим честь и достоинство Мухиной В.И. и Введенского М.Л., так как в нем употреблены выражения, которые представляют собой образные сравнения - «чтобы у МИШИ радовался бы глаз в его дворце заменила все краны и поставила штуцера...», употребляются автором для подчеркивания отрицательных поступков Мухиной В.И. как старшей по дому, обращение было распространено также с той целью, чтобы повлиять на итоги выборов новой кандидатуры старшего по дому - Введенского М.Л.. Критика может быть выражена в резкой форме, но унижать человека при этом недопустимо.
При определении размера компенсации морального вреда, суд соглашается с тем размером, который указал Введенский М.Л. в исковом заявлении и в судебном заседании- ... рублей. Что касается заявленной Мухиной В.И. суммой- ... руб., то суд полагает её завышенной и удовлетворяет в размере ... руб. Требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов Мухиной В.И. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в этой части не представлено доказательств причинно-следственной связи между понесенными ею нравственными страданиями и обострившимся состоянием здоровья, необходимостью приобретения для лечения каких-либо лекарственных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Солодкого В.А. в пользу Введенского М.Л. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Солодкого В.А. в пользу Мухиной В.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Солодкого В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления его в мотивированной форме - 17.01.2011г.
Судья : О.В. Долгощинова