Дело № 2-616/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
16 августа 2010 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Александровой М.Д.,
при секретаре Мальковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровской Н.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Александровского В.Г., Косыгина А.В., Финогеевой М.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Финогеева А.И. о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, возложении на Администрацию Угличского муниципального района обязанности предоставить жилое помещение, соответствующее нормам предоставления и компенсации морального вреда,
установил:
Александровская Н.Н., Александровский А.Г., Косыгин А.В., Финогеева М.В. и Финогеев А.И. зарегистрированы по месту жительства по "АДРЕСУ1". Дом, в котором они проживают, включен в перечень домов, подлежащих первоочередному расселению в соответствии с муниципальной целевой программой «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Угличском муниципальном районе на 2009 годы», утвержденной решением Думы Угличского муниципального района Ярославской области от 13.11.2009 г. № 134. В связи с переселением Александровской Н.Н. на состав семьи пять человек предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 39,7 кв.м, расположенная по "АДРЕСУ2". С нанимателем Александровской Н.Н. "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" заключен договор социального найма жилого помещения "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН".
Александровская Н.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Александровского В.Г., Косыгин А.В., Финогеева М.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Финогеева А.И. обратились в суд с иском к Администрации Угличского муниципального района о признании решения Администрации Угличского муниципального района от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение общей площадью не менее 15 кв.м на человека и компенсации морального вреда в размере ... руб. Свои требования истцы обосновали тем, что общая площадь их квартиры изначально рассчитана не была. В выписке из лицевого счета указано, что общая площадь составляет 33,7 кв.м, то есть столько, столько составляет жилая площадь квартиры.
Семья истцов признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоит на очереди под "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН". В связи с расселением им должны были предоставить жилое помещение общей площадью не менее 15 кв.м на человека. Договор социального найма жилого помещения Александровская Н.Н. подписала под давлением ответчика. Сложившаяся ситуация причинила истцам огромные неудобства и нравственные страдания. Финогеевой М.В. причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб.
В судебном заседании истцы и представитель истца Финогеевой М.В. – "ФИО1", выступающий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Истец Финогеева М.В. пояснила, что фактически их квартира состоит из трех жилых комнат: в комнате площадью 20,7 кв.м проживают ее родители и брат Косыгин А.В., в комнате площадью 13,8 кв.м проживает брат Александровский В.Г., в комнате площадью 10,8 кв.м проживает Финогеева М.В. с несовершеннолетним ребенком. Комната площадью 10,8 кв.м оборудована жилой за счет того, что была отгорожена часть площади общей кухни. Вторая часть общей кухни отошла к соседям из квартиры № 9. При определении общей площади квартиры не учтен общий теплый коридор площадью 20 кв.м.
Истец Александровская Н.Н. пояснила, что на очереди нуждающихся в жилых помещениях не состояла. Перепланировка коммунальной квартиры согласована не была. В соответствии с планом 1988 г. кухня была отдельной квартирой № 8. Когда ее семья заезжала в коммунальную квартиру, квартиры № 8 не было, вместо нее была общая кухня. Если бы кухню не перепланировали, в нее заселили бы другую семью. В квартире, кроме истцов, проживает муж Александровской Н.Н. – "ФИО2".
Представитель ответчика Администрации Угличского муниципального района "ФИО3", выступающая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что в очереди на получение жилья семья истцов не состояла. В 1999 г. Администрация УМР заключила с Александровской Н.Н. договор аренды жилого помещения сроком на 1 год. В 2003 г. было принято решение о предоставлении занимаемого жилого помещения по ордеру. Перепланировка квартиры произведена самовольно, оплата третьей жилой комнаты не осуществлялась. Администрация может предоставить истцам двухкомнатную квартиру общей площадью 51 кв.м.
Представитель третьего лица "ОРГАНИЗАЦИИ1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом, с учетом мнения сторон, разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица – "ОРГАНИЗАЦИИ1".
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам при признании занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищного фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяются гражданин, и ( или ) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст.89 ЖК РФ. Судам необходимо иметь ввиду, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а поэтому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Истцам в связи с признанием непригодным для проживания занимаемого ими жилого помещения предоставлена по договору социального найма жилого помещения изолированная благоустроенная однокомнатная квартира общей площадью 39,7 кв.м.
Согласно техническому паспорту квартиры по "АДРЕСУ1", составленному по состоянию на "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА", истцы занимают квартиру из двух жилых комнат общей площадью 45,3 кв.м, в том числе жилой площадью 34,5 кв.м, в квартире имеется перепланировка. Из пояснений в судебном заседании истцов Финогеевой М.В. и Александровской Н.Н., поэтажного плана дома по "АДРЕСУ1" по состоянию на "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА", плана квартиры № 7 вышеуказанного технического паспорта видно, что истцы пользовались тремя жилыми комнатами площадью 13,8 кв.м, 20,7 кв.м и 10,8 кв.м, а также общим ( на 4 квартиры ) теплым коридором площадью 20,2 кв.м, на семью истцов приходится 7 кв.м общей площади коридора. Представитель ответчика Администрации УМР "ФИО3" согласилась с тем, что на семью истцов приходится 7 кв. м площади общего коридора, которые не учтены в техническом паспорте. Поэтому суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.89 ЖК РФ и с учетом разъяснения, данного в п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14, предоставляемое истцам жилое помещение в связи с расселением должно быть общей площадью не менее 52,3 кв.м, оснований для предоставления жилого помещения общей площадью 75 кв.м ( по норме предоставления не менее 15 кв.м на человека ) не имеется. Утверждения истца Финогеевой М.В. о том, что ответчик обязан предоставить при расселении их семье жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления на человека на основании решения Думы Угличского муниципального района, утвердившего муниципальную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Угличского муниципального района», не соответствуют требованиям ст. 89 ЖК РФ и положениям утвержденной муниципальной целевой программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, согласно которой гражданам в связи с выселением из аварийного жилого фонда предоставляется другое жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, может быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления. Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Администрации УМР следует, что в настоящее время возможности предоставлять истцам жилое помещение по нормам предоставления не имеется, истцы поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях в 2010 г.
В судебном заседании установлено, что в занимаемом истцами жилом помещении зарегистрированы по месту жительства пять человек, фактически проживают шесть человек. Данное жилое помещение не имеет помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, фактически истцы занимают три жилые комнаты и пользуются общим коридором и холодным туалетом. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 16 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцам должно быть предоставлено жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат. Довод представителя ответчика о том, что истцы третью жилую комнату оборудовали самовольно за счет перепланировки общей кухни и не оплачивали ее, не может быть принят во внимание, так как истцы проживают в комнате площадью 10,8 кв.м длительное время, о чем было известно ответчику, но требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние им не предъявлялось.
При таких обстоятельствах суд признает незаконным п. 2.9 постановления Главы Угличского муниципального района от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" и п.п. 3.9 протокола "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации Угличского муниципального района в части предоставления Александровской Н.Н. жилого помещения по договору социального найма общей площадью 39,7 кв.м.
В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцом Финогеевой М.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Администрации Угличского муниципального района компенсации морального вреда в размере ... руб. Доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий истцом не предоставлено. Время, потраченное на сбор документов, постановку на очередь нуждающихся в жилых помещениях, обращения в юридические инстанции, а также нервные переживания не свидетельствуют о причинении Финогеевой М.В. морального вреда, поэтому суд отказывает в удовлетворении данного требования.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Финогеевой М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконным п.2.9 постановления Главы Угличского муниципального района от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" и п.п. 3.9 протокола "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации Угличского муниципального района в части предоставления Александровской Н.Н. жилого помещения, расположенного по "АДРЕСУ2" общей площадью ... кв.м на состав семьи 5 человек: Александровского В.Г. – сына, Косыгина А.В. – сына, Финогееву М.В. – дочь и Финогеева А.И. – внука и заключение с Александровской Н.Н. договора социального найма данного жилого помещения.
Обязать Администрацию Угличского муниципального района предоставить Александровской Н.Н. на состав семьи пять человек – дочь Финогееву М.В., сына Косыгина А.В., сына Александровского В.Г. и внука Финогеева А.И. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение из трех жилых комнат общей площадью не менее 52,3 кв.м.
Взыскать с Администрации Угличского муниципального района в пользу Финогеевой М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения 24.09.2010 г., начиная с 25.09.2010 г.
Судья М.Д. Александрова
СПРАВКА
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г., судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н. при секретаре Жуковой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 ноября 2010 г. дело по кассационным жалобам Администрации Угличского муниципального района, Александровской Н.Н., Косыгина А.В., Финогеевой М.В. и определила абзац третий резолютивной части решения Угличского районного суда от 16 августа 2010 г. изложить в следующей редакции:
-« Взыскать с Администрации Угличского муниципального района в пользу Финогеевой М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей».
В остальной части решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 29 ноября 2010 г.