Дело № 2-861/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
г. Углич 01 декабря 2010 г.
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Александровой М.Д.,
при секретаре Егоренко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова А.А., Рыбаковой Г.Д. к Администрации Угличского муниципального района, МУ Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района и Ермолаеву С.А. о компенсации морального вреда,
установил:
Рыбаков А.А. и Рыбакова Г.Д. обратились в суд к Администрации Угличского муниципального района, МУ Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района и Ермолаеву С.А. о компенсации морального вреда. Свои требования обосновали тем, что проживают по "АДРЕСУ1". "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Ермолаев С.А. по договору купли-продажи муниципального имущества приобрел нежилое здание магазина, пристроенного к жилому дому. "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Администрация Угличского МР выдала Ермолаеву С.А. разрешение на реконструкцию пристроенного магазина с устройством мансардного этажа. В разрешении на реконструкцию не было предусмотрено устройство котельной. В отсутствие проекта котельной и до получения разрешения на реконструкцию Ермолаев С.А. перевел магазин на газовое отопление, дымовые трубы были выведены наружу на уровень третьего этажа жилого дома. С момента запуска котельной в декабре 2006 г. отходы сгорания газа стали попадать в квартиру истцов № 29, находящуюся на третьем этаже дома и вызывать ухудшение их самочувствия. У Рыбаковой появилось хроническое заболевание субтрофический назофарингит. Рыбаков А.А. являлся инвалидом третьей группы. В связи с вводом котельной состояние его здоровья за четыре года ухудшилось, ему была установлена вторая группа инвалидности. Истцы неоднократно обращались в "ОРГАНИЗАЦИЮ1", но их права восстановлены не были. Рыбаков А.А. и Рыбакова Г.Д. обратились за защитой своих прав в суд. Решением Угличского районного суда Ярославской области от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" на Ермолаева С.А. была возложена обязанность привести помещение торгового комплекса в первоначальное состояние, имевшее место до реконструкции; наложен запрет на эксплуатацию в торговом помещении отопительного газового оборудования, имеющего дымовые трубы, выходящие на крышу здания и возложена обязанность убрать дымовые трубы. Указанное решение суда вступило в законную силу "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА", но до настоящего не исполнено. В связи с эксплуатацией котельной истцам причинены физические и нравственные страдания: они испытывают страх опасности пожара в магазине, так как его крыша располагается непосредственно к окну их квартиры; лишены возможности дышать нормальным воздухом, открывать окна и проветривать жилое помещение; состояние их здоровья ухудшилось. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, которую Рыбакова Г.Д. оценивает в ... руб., Рыбаков А.А. – в ... руб.
В судебном заседании истцы Рыбаков А.А., Рыбакова Г.Д. и их представитель адвокат "ФИО1" исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Администрации Угличского муниципального района "ФИО2", выступающий на основании доверенности исковые требования не признал по тем основаниям, что истцами не представлено доказательств вины Администрации района, никаких гражданско-правовых отношений с истцами у Администрации УМР не возникало, Администрация УМР не является надлежащим ответчиком по иску.
Представитель ответчика МУ Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений "ФИО3", выступающая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что разрешение на реконструкцию и ввод здания торгового комплекса в эксплуатацию выдавалось на основании проектной документации. Проектную документацию готовит специализированная организация, имеющая лицензию. Газификация магазина выполнена в соответствии с проектом и принята комиссией треста «Угличмежрайгаз». "ОРГАНИЗАЦИЕЙ1" Ермолаеву С.А. выдано заключение о том, что граница санитарно-защитной зоны соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; заболевания истцов возникли до реконструкции помещения магазина, ухудшение состояния их здоровья согласно заключению экспертизы не находится в причинно-следственной связи с работой котлов в помещении торгового комплекса.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый орган муниципального образования – Управление финансов Угличского муниципального района. Представитель Управления финансов "ФИО4" исковые требования не признал по тем основаниям, что Управление финансов не является надлежащим ответчиком по иску .
Ответчик Ермолаев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Его представители "ФИО5" и "ФИО6", выступающие на основании доверенности, исковые требования не признали. "ФИО5" пояснил, что у Ермолаева С.А. есть все необходимые разрешительные документы на реконструкцию помещения магазина, включая установку газовых котлов. "ФИО6" пояснила, что согласно заключению эксперта нет оснований считать, что причиной возникновения у Рыбаковой Г.Д. субатрофического ринофарингита является вдыхаемый воздух, содержащий продукты сгорания газа. Отсутствуют основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, размер заявленной суммы компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, вцелом исковые требования не доказаны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное влияние факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; вредное воздействие на человека – воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или угрозу здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.
Согласно п. 3 ст. 39 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В судебном заседании установлено, что истцы проживают в однокомнатной квартире по "АДРЕСУ1". Квартира расположена на третьем этаже жилого дома. К дому пристроено двухэтажное здание торгового комплекса «Алые паруса», собственником которого является ответчик Ермолаев С.А. Решением Угличского районного суда Ярославской области, вступившим в законную силу "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА", по требованиям Рыбакова А.А. и Рыбаковой Г.Д. Ермолаеву С.А. запрещена эксплуатация котельной и возложена обязанность привести помещение торгового комплекса в первоначальное состояние, имевшее до реконструкции. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза Рыбаковой Г.Д. Согласно заключению эксперта в соответствии с расчетом рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в зоне фасада жилого дома по "АДРЕСУ1", в котором проживает Рыбакова Г.Д., концентрация диоксида азота, создаваемая выбросами котельной, расположенной в здании магазина, составляет до 0,42 ПДК ( т.е. 42% от допустимого уровня загрязнения ), что не дает оснований экспертной комиссии считать причиной возникновения у Рыбаковой Г.Д. хронического субатрофического ринофарингита вдыхание воздуха, содержащего оксид азота, серы и других вредных веществ в указанных концентрациях.
В судебном заседании представители ответчиков Ермолаева С.А. и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений, не признавая заявленные требования, ссылались именно на вышеуказанный вывод экспертов. Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на заключение экспертов в части выводов о том, что возникновение у Рыбаковой Г.Д. хронического ринофарингита обусловлено сочетанным воздействием ряда эндогенных ( внутренних ) и экзогенных ( внешних ) факторов, таких как частые острые воспаления в полости носа и глотки ( в том числе при различных инфекциях ), длительное раздражающее воздействие окружающей среды ( чаще всего пыли, газов ), неблагоприятные климатические факторы. Длительное ( систематическое ) воздействие опасных и вредных веществ, содержащихся во вдыхаемом воздухе, может приводить к возникновению атрофических процессов в слизистых дыхательных путей при их концентрациях, близких или превышающих предельно допустимые ( ПДК ). При этом истцы указывали, что вывод эксперта о том, что максимальное загрязнение от выбросов котельной составляет 0,42 ПДК, является необоснованным, так как точка расчета загрязнения находится с другой стороны дома, а не со стороны их окон, расположенных в непосредственной близости от дымовых труб котельной. Эта точка расположена дальше от источника выброса приблизительно на 10 м. Кроме того, эксперт не учел данные замеров воздуха в их квартире, которые имелись в материалах дела, в соответствии с которыми концентрация оксидов азота в 3,35 раза превышала ПДК.
В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 ( далее Санитарные правила ), требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального значения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. Согласно п. 1.5 указанные санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Из расчета рассевания загрязняющих веществ в атмосфере от котельной торгового центра, выполненного в 2008 г. и заключения эксперта "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" видно, что концентрация диоксида азота в зоне фасада жилого дома, в котором проживают истцы, создаваемая выбросами котельной, расположенной в здании магазина, составляет 0,42 ПДК. Следовательно, вышеуказанные санитарные нормы и правила распространяются на котельную торгового центра. .
Согласно примечания к п. 7.1.10 Санитарных правил для котельных тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, а также на основании результатов натурных исследований и измерений. Для крышных, встроено-пристроенных котельных размер санитарно-защитной зоны не устанавливается. Размещение указанных котельных осуществляется в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха, а также на основании результатов физического воздействия на атмосферный воздух, а также результатов натурных измерений.
Для подтверждения выданного Ермолаеву С.А. санитарно-эпидемиологического заключения, Управлением ФС Роспотребнадзора по Ярославской области был согласован график лабораторного контроля за состоянием атмосферного воздуха и величиной уровня шума, в соответствии с которым Ермолаев С.А. в течение 2008-1009 г.г. должен был выполнить не менее 30 исследований воздуха. Однако эти исследования проведены не были. Разрешение на реконструкцию магазина было выдано Администрацией Угличского муниципального района "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" без осуществления государственной экспертизы проектной документации.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека и имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.
Окна квартиры истцов находятся на расстоянии 17,8 м от дымоходов котельной, квартира находится на третьем этаже дома. Согласно расчету рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере от котельной торгового цента максимальный уровень загрязнения атмосферы диоксидом азота наблюдается на уровне 10 метров – на высоте 3-4 этажей жилого дома по "АДРЕСУ1". В течение нескольких лет выбросы котельной загрязняют воздух и создают угрозу здоровью истцов. Выбросы котельной, а также непосредственная близость крыши магазина от окон квартиры вызывают у них дискомфорт, беспокойство за свое здоровье и безопасность, физические и нравственные переживания. Сам факт этих переживаний негативно сказывается на их здоровье. Согласно заключения эксперта длительное ( систематическое ) воздействие опасных и вредных веществ, содержащихся во вдыхаемом воздухе, может приводить к возникновению атрофических процессов в слизистых дыхательных путей при их концентрациях, близких или превышающих предельно допустимые ( ПДК ). Данные о том, что выбросы от котельной содержат вредные вещества в значительно меньшем количестве, чем ПДК, соответствующими контрольными исследованиями воздуха не подтверждены.
Суд считает, что нарушено право Рыбаковых А.А. и Г.Д. на благоприятную окружающую среду, закрепленное в статье 42 Конституции РФ и Федеральном законе от 10 января от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных каждым из ответчиков, индивидуальные особенности истцов, в том числе состояние здоровья. При этом суд считает всех ответчиков надлежащими. Администрацией Угличского муниципального района были выданы разрешение на реконструкцию магазина и разрешение на ввод магазина в эксплуатацию без проведения государственной экспертизы проектной документации. Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений в соответствии осуществляемыми функциями готовило эти разрешения. Ермолаев С.А. не провел требуемых исследований воздуха. Управление финансов Угличского муниципального района является ответчиком в силу положений ст. 1071 ГК РФ.
Оснований для возложения на ответчиков ответственности за совместно причинный вред в соответствии со ст. 1080 ГК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда с Администрации УМР и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений в равных долях в общей сумме ... руб. в пользу каждого истца. Компенсацию морального вреда с Ермолаева С.А. определяет в сумме ... руб. в пользу каждого истца.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный органами местного самоуправления, а также их должностными лицами возмещается за счет казны муниципального образования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
взыскать с Управления финансов Угличского муниципального района за счет казны муниципального района в пользу Рыбаковой Г.Д. и Рыбакова А.А. компенсацию морального вреда по ... руб. каждому.
Взыскать с Ермолаева С.А. в пользу Рыбаковой Г.Д. и Рыбакова А.А. компенсацию морального вреда по ... руб. каждому.
В оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения суда 20.12.2010 г..
Судья М.Д. Александрова