Дело № 2-591/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
г. Углич 13 октября 2010 г.
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Александровой М.Д.,
при секретаре Егоренко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.А., Власовой О.В. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Отделению УФК Ярославской области по г. Угличу и Угличскому району о компенсации морального вреда,
установил:
Власов А.А. и Власова О.В. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Отделению УФК Ярославской области по г. Угличу и Угличскому району о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ... УК РФ, которые были впоследствии соединены в одно производство. "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Власов А.А. был допрошен в качестве подозреваемого по делу, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Власову А.А. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений. Приговором Угличского районного суда Ярославской области от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" Власов А.А. совместно с "ФИО1", "ФИО2", "ФИО3" признан виновным по ... УК РФ и освобожден от наказания вследствие акта амнистии. Мера пресечения была оставлена прежней – подписка о невыезде. "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда указанный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
"ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" уголовное дело в отношении Власова А.А. в части обвинения по ... УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон. "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" приговором Угличского районного суда Власов А.А. совместно с другими лицами был признан виновным по ... УК РФ, наказание назначено в виде ... лет лишения свободы, мера пресечения изменена, Власов А.А. взят под стражу в зале суда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" данный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Угличского районного суда от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" действия Власова А.А. переквалифицированы на ... УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием жалобы потерпевшего по ... УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.
Незаконными уголовным преследованием, осуждением и применением мер пресечения Власову А.А. причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб., его законному представителю Власовой О.В. причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб. Кроме того, Власова О.В. просит возместить расходы на адвоката, осуществлявшего защиту ее сына по уголовному делу, в сумме ... руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура РФ, Прокуратура Ярославской области, Управление судебного департамента по Ярославской области, Судебный департамент при Верховном суде РФ, Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Ярославской области.
Истец Власов А.А. отбывает уголовное наказание в "ОРГАНИЗАЦИИ1", о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представители Власова А.А. – Власова О.В., выступающая на основании доверенности, и адвокат "ФИО4" исковое требование о компенсации морального вреда в размере ... руб. поддержали в полном объеме. Власова О.В. пояснила, что ее сыну незаконным осуждением, применением мер пресечения причинены физические и нравственные страдания. Он был ограничен и лишен возможности свободно передвигаться; в несовершеннолетнем возрасте находился в течение 270 дней под стражей; был лишен возможности пройти необходимое обследование и лечение в связи с имеющимся хроническим заболеванием – врожденной аномалии почек; не имел возможности нормально доучиться в школе; был вынужден прервать обучение в ПУ-19 в связи с заключением под стражу; находился в нервном напряжении и подавленном состоянии.
Истец Власова О.В. и ее представитель адвокат "ФИО4" исковые требование о компенсации Власовой О.В. морального вреда в размере ... руб. и возмещении расходов на адвоката, осуществлявшего защиту Власова А.А. по уголовному делу, в сумме ... руб., поддержали в полном объеме. Представитель истца пояснила, что Власова О.В. в связи с уголовным преследованием сына была вынуждена присутствовать в качестве его законного представителя при проведении следственных действий, находилась в состоянии стресса, испытывала нервные перегрузки и негативное отношение окружающих. За оказание юридической помощи ее сыну, она оплатила адвокату "ФИО5" ... руб..
Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ярославской области и Отделения по г. Угличу и Угличскому району УФК по Ярославской области "ФИО6" выступающая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Власов А.А. совершил уголовно наказуемое деяние, уголовное дело было прекращено из-за отсутствия жалобы потерпевшего, что не является свидетельством незаконности уголовного преследования Власова А.А. Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Ярославской области и Отделение по г. Угличу и Угличскому району УФК по Ярославской области не могут быть привлечены в качестве ответчиков по делу, так как в соответствии с ч. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по данной категории дел в суде в качестве ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, которыми являются Генеральная прокуратура РФ, МВД РФ, Судебный департамент при Верховном суде РФ.
Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Ярославской области старший помощник Угличского межрайонного прокурора "ФИО7", выступающая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действия Власова А.А. были переквалифицированы судом на ... УК РФ. Поскольку потерпевшая погибла, дело было прекращено за отсутствием жалобы потерпевшего. Уголовное преследование в этом случае нельзя признать незаконным, у истцов не возникло право на реабилитацию. Генеральная Прокуратура РФ и прокуратура ЯО не являются надлежащими ответчиками, так как в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред возмещается за счет казны РФ.
Представители ответчиков Судебного департамента при Верховном суде РФ, Управления судебного департамента по Ярославской области, Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представили отзывы на исковое заявление. Судебный департамент при Верховном суде РФ, Управление судебного департамента в Ярославской области просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Власова А.А. и представителей ответчиков Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Управления Судебного департамента в Ярославской области и Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации.
Выслушав истца Власову О.В. и ее представителя адвоката "ФИО4", представителей истца Власова А.А. – Власову О.В. и адвоката "ФИО4", представителя ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ярославской области и Отделения по г. Угличу и Угличскому району УФК по Ярославской области "ФИО6", представителя ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Ярославской области прокурора "ФИО7", исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
В соответствии с ч.3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Из постановления Угличского районного суда Ярославской области от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" следует, что действия подсудимого Власова А.А., а также подсудимых "ФИО1", "ФИО2", "ФИО3" были переквалифицированы с ...УК РФ на ... УК РФ, уголовное дело в отношении подсудимых прекращено на основании ... УПК РФ за отсутствием жалобы потерпевшего.
В связи с тем, что постановлением суда уголовное дело в отношении истца Власова А.А. было прекращено на основании ... УПК РФ суд полагает, что в отношении Власова А.А. имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности, которое влечет за собой право на реабилитацию.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает, что уголовное преследование Власова А.А. продолжалось 1 год и 11 месяцев, указанный период времени в отношении него были избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу. Будучи несовершеннолетним под стражей Власов А.А. находился с "ДАТЫ ОБЕЗЛИЧЕНЫ", был вынужден прервать обучение в ПУ-19. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 09 сентября 2002 года, положениями ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ. Казна РФ входит в структуру Министерства финансов РФ, поэтому Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по требованиям Власова А.А.
В удовлетворении иска Власова А.А. в остальной части следует отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия ) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из положений ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ следует, что независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения под стражу или подписки о невыезде, для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации в порядке ст.1069 ГК РФ необходимо установить вину должностных лиц указанных органов. Из материалов дела видно, что имелись законные основания для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Власова А.А. по ... УК РФ. Переквалификация действий подсудимого судом с ... УК РФ на ... УК РФ по основаниям, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" и прекращение уголовного дела в части обвинения по ... УК РФ в связи с примирением сторон постановлением суда от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА", не свидетельствует о виновных действиях органов предварительного следствия и прокуратуры. Вина судей, постановивших обвинительные приговоры в отношении Власова А.А., впоследствии отмененных вышестоящим судом, и изменившего меру пресечения на заключение под стражу в связи с осуждением к реальному лишению свободы, может быть установлена только приговором суда, вступившим в законную силу.
С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении иска Власовой О.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Власова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Власова А.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
В удовлетворении исковых требований Власовой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения 12.11.2010 г., начиная с 13.11.2010 г..
Судья М.Д. Александрова
СПРАВКА
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. и судей Баландиной Г.А., Гушкана С.А., при секретаре Алексеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю. 23 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе прокуратуры Ярославской области и кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Угличского районного суда Ярославской области от 13 октября 2010 г. и определила:
- решение отменить в части разрешения требования Власовой О.В. о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу в сумме ... рублей и производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 23.12.2010 г.