Мотивированное решение вынесено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Дело № 2-11/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2011 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю. единолично,

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Д.Ф. к Администрации УМР и Романову И.И. о признании незаконными постановлений Главы УМР, договора аренды земельного участка, отмены кадастрового учета и определении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Постановлением Главы Администрации Ниноровского сельского Совета Угличского района Ярославской области <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Лебедевой Д.Ф. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га по АДРЕСУ 1 (т. 1 л.д. 7). На основании указанного постановления ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором отсутствует план границ земельного участка и наличие согласования с государственным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Углича (т. 1 л.д. 8).

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Романов И.И. обратился в Администрацию УМР с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка по АДРЕСУ 2 на период строительства спортивного комплекса (т. 1 л.д. 37). Постановлением Главы УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Романову И.И. было предварительно согласовано место размещения объекта – строительства базы отдыха на земельном участке площадью 278500 кв. м., расположенном по АДРЕСУ 1, для проектно-изыскательских работ (т. 1 л.д. 42). Постановлением Главы УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Романову И.И. в аренду сроком на три года для строительства базы отдыха были предоставлены четыре земельных участка, в т.ч., земельный участок площадью 117365 кв. м. с кадастровым <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, находящийся по АДРЕСУ 1 (т. 1 л.д. 50). На основании указанного постановления <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Романовым И.И. был заключен договор аренды <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (т. 1 л.д. 65-67), зарегистрированный <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в УФС Росреестра по ЯО за <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (т. 1 л.д. 73). Романов И.И. на этом участке начал строительство, им были проведены: планировка территории, устройство двух дорог, стоянки для автомашин, ограждение участка, смонтирована электроподстанция с внешними сетями электроснабжения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объектов незавершенного строительства на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет ... руб. (т. 1 л.д. 172-220).

Лебедева Д.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации УМР и Романову И.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок: признании незаконными постановления Главы УМР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о предоставлении на праве аренды Романову И.И. земельного участка площадью 117365 кв. м. с кадастровым <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, договора аренды <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного на основании этого постановления с Романовым И.И., отмене кадастрового учета и прекращения зарегистрированного Романовым И.И. права аренды на указанный земельный участок, определении местоположения принадлежащего истцу земельного участка площадью 600 кв. м., расположенного по АДРЕСУ 1, в границах плана, выполненного ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и изъятии указанного земельного участка из чужого незаконного владения. В дальнейшем она увеличила исковые требования и стала просить признать незаконным и Постановление Главы УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О предварительном согласовании места размещения объекта строительства базы отдыха по АДРЕСУ 1». Доводы искового заявления сводятся к тому, что принадлежащий истцу земельный участок площадью 600 кв. м., границы которого она просит определить, находится в границах земельного участка, предоставленного на праве аренды Романову И.И..

В судебном заседании представители истца Лебедевой Д.Ф. Баиров В.Б. и Ашанин С.В., выступающие по доверенностям, исковые требования поддержали и пояснили, что постановлением Главы администрации Ниноровского с/с от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> земельный участок площадью 0,06 га был предоставлен ей для огородничества, выдано свидетельство о праве собственности на землю. До 2007 г. истец фактически пользовалась этим земельным участком. Весной 2008 г. она не смогла им пользоваться, т.к. земельный участок был передан в аренду Романову И.И.. В настоящее время на спорном земельном участке находится построенная Романовым дорога. При предоставлении в <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Лебедевой Д.Ф. земельного участка Ниноровским с/с были ненадлежащим образом оформлены ее права, не выданы документы, подтверждающие отвод земельного участка в натуре, границы участка в Свидетельстве о праве собственности на землю не указаны. В этом случае местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования. Границы земельного участка, принадлежащего Лебедевой Д.Ф., установлены планом, выполненным ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 на основании карт, фотопланов, инвентаризации земель с учетом пояснений по фактическому пользованию им Лебедевой Д.Ф.. Постановление Главы УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О предварительном согласовании места размещения объекта строительства базы отдыха в УМР» существенно затрагивает интересы Лебедевой Д.Ф.. Романов И.И. обратился в Администрацию УМР с заявлением о предоставлении ему земельного участка, находящегося в по АДРЕСУ 2, площадью 150000 кв. м.. В «Угличской газете» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было опубликовано объявление о занятии для организации базы отдыха земельного участка такой же площадью и около этого же населенного пункта. Постановление же Главы УМР <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> вынесено в отношении земельного участка площадью 278500 кв. м., расположенного по АДРЕСУ 1. Т.е., при принятии указанного постановления Администрацией УМР не был соблюден соответствующий порядок предварительного согласования места размещения объекта строительства. Земельный участок для строительства был предоставлен с очевидным изменением фактического места расположения объекта строительства. По мнению представителей истца, в отношении предварительно согласованного Главой УМР Романову И.И. места размещения объекта в по АДРЕСУ 1 не были произведены необходимые мероприятия по выделению и согласования земельного участка, установленные ст. 31 ЗК РФ. Поэтому Постановление <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является незаконным. Кроме того, при проведении землеустройства предоставленного Романову И.И. земельного участка Лебедева Д.Ф., как законный собственник земельного участка, расположенного в границах предварительно согласованного Романову И.И. земельного участка по АДРЕСУ 1, не была извещена о проведении межевания смежного земельного участка. Акт согласования границ земельного участка, предоставленного Романову И.И., Лебедевой Д.Ф. не подписан. Постановление Главы УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в части предоставления Романову И.И. земельного участка площадью 117365 кв. м. и договор аренды <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный с Романовым И.И., являются незаконными. Администрация УМР не имела законных оснований по распоряжению принадлежащим Лебедевой Д.Ф. земельным участком, которым она длительное время пользовалась.

Представитель ответчика Администрации УМР Рощина О.В., выступающая по доверенности, исковые требования Лебедевой Д.Ф. не признала и показала, что в ноябре 2007 г. Романов И.И. обратился в Администрацию УМР с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства базы отдыха по АДРЕСУ 2. В силу ст. 31 ЗК РФ в заявлении указывается предполагаемое место размещения объекта и примерный размер земельного участка. Администрацией УМР был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, установленный ЗК РФ. Население было информировано о возможном предоставлении земельного участка для строительства базы отдыха путем опубликования объявления в местной газете «Угличская газета», кроме того, было проведено собрание с жителями по АДРЕСУ 1. Возражений от населения не поступило. Постановлением Главы УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Романову И.И. было предварительно согласовано место размещения строительства базы отдыха на земельном участке площадью 278500 кв. м., расположенном по АДРЕСУ 1 Из схемы выбора земельного участка и материалов землеустроительного дела видно, что согласование проводилось именно в отношении участка, который в дальнейшем был предоставлен Романову И.И. в аренду. Нарушений земельного законодательства в части первоначального указания адреса земельного участка по АДРЕСУ 2, а в дальнейшем его изменения по АДРЕСУ 1 не имеется. По данным Управления Роснедвижимости запрашиваемый Романовым И.И. земельный участок был свободным от притязаний других лиц, в базе данных как ранее учтенный не числился. Оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой Д.Ф. в отношении спорного земельного участка не имеется.

Представитель ответчика Романова И.И. Вершинин А.Г., выступающий по доверенности, исковые требования Лебедевой Д.Ф. не признал и показал, что оформлением документов для предоставления в аренду земельного участка ответчик начал заниматься в 2007 г.. Вся процедура, установленная земельным законодательством, им была соблюдена. Более того, в 2008 г. было проведено собрание жителей по АДРЕСУ 1, которые могли каким-то образом предъявить свои права на предоставляемый ему в аренду земельный участок. Лебедева Д.Ф. до подачи искового заявления в суд о своих правах на земельный участок не заявляла. Земельный участок площадью 117365 кв. м. с кадастровым <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> поставлен на кадастровый учет, с ним заключен договор аренды, обязанности по которому надлежащим образом выполняются. В настоящее время невозможно определить местоположение земельного участка, на который претендует Лебедева Д.Ф., т.к. проведена планировка территории, проложены дороги, смонтирована электроподстанция, на что Романовым И.И. были затрачены значительные денежные средства, поэтому со стороны Лебедевой Д.Ф. имеет место злоупотребление правом. Оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Ответчик ИП Смирнов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и объяснений по иску не представил.

Представитель третьего лица МУ «Администрация Отрадновского сельского поселения» Василевская А.Л., выступающая по доверенности, исковые требования Лебедевой Д.Ф. не признала и показала, что ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в 90-х годах прошлого века предоставлял своим работникам земельные участки из земель, принадлежащих совхозу. Эта земля не относилась к землям сельского Совета, поэтому в 1993 г. постановлением Главы УМР не мог быть предоставлен Лебедевой Д.Ф. спорный земельный участок в собственность из земель ОРГАНИЗАЦИИ 1. Лебедева Д.Ф. свои права на спорный земельный участок не зарегистрировала. По данным кадастрового учета этот земельный участок является государственной собственностью. Фактически жители АДРЕСА 1 имеют по несколько участков, на которых расположены хозяйственные постройки, сады, огороды. Поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю отсутствует план земельного участка, то определить, где конкретно выделялся земельный участок Лебедевой Д.Ф., не представляется возможным. Поскольку по учету не проходило, что спорный земельный участок принадлежит истцу, то он обоснованно был предоставлен Администрацией УМР Романову И.И. в аренду. Кроме того, в АДРЕСЕ 1 имеются свободные земельные участки, которые могут быть предоставлены Лебедевой Д.Ф..

Представитель третьего лица УФС Росреестра по Ярославской области Куц А.В., выступающий по доверенности, с исковыми требованиями Лебедевой Д.Ф. не согласился и пояснил, что в 1993 г. спорный земельный участок находился на землях ОРГАНИЗАЦИИ 1, который и разрешал своим работникам пользоваться землей. Однако свидетельство о праве собственности на землю Лебедевой Д.Ф. на этот земельный участок выдано быть не могло, т.к. эта земля не передавалась в ведение Ниноровского Сельского совета. По его мнению, свидетельство было выдано на другой земельный участок, т.к. по данным инвентаризации земель АДРЕСА 1 спорный земельный участок является государственной собственностью, какие-либо права граждан, в т.ч. и Лебедевой Д.Ф., на этот земельный участок отсутствует. С момента получения свидетельства о праве собственности на землю до обращения в суд Лебедева Д.Ф. ни каким образом не заявила о своих правах на него. Земельный участок, как ранее учтенный, не числится, земельный налог за него Лебедева Д.Ф. не платила. Не может быть принят во внимание и план, выполненный ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, т.к. он выполнен без выхода на место, с нарушением Инструкции по межеванию. При таких обстоятельствах предоставление земельного участка площадью 117365 кв. м. в аренду Романову И.И. является законным и обоснованным.

Выслушав представителей истца Лебедевой Д.Ф. Баирова В.Б. и Ашанина С.В., представителей ответчиков Администрации УМР Рощину О.В. и Романова И.И. Вершинина А.Г., представителей третьих лиц МУ «Администрация Отрадновского сельского поселения» Василевскую А.Л. и УФС Росреестра по Ярославской области Куца А.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой Д.Ф..

Земельным участком согласно ст. 11-1 ЗК РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав. Т.е., земельный участок как объект права собственности должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 1 статьи 261 ГК РФ).

Суд установил, что постановлением Главы Администрации Ниноровского сельского Совета Угличского района Ярославской области от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Лебедевой Д.Ф. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га, находящийся в по АДРЕСУ 1. Однако в свидетельстве не был указан план земельного участка. Отсутствие плана не позволяет определить его фактическое нахождение, описание его границ, состоит ли он из нескольких частей или это один земельный участок.

Порядок предоставления гражданам в собственность земельных участков на момент издания постановления Главы Администрации Ниноровского сельского совета Угличского района от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> регламентировался ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.. В ст. 32 ЗК РСФСР указано, что приступить к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности. Местный Совет народных депутатов мог разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка. Установление границ земельного участка Лебедевой Д.Ф. не произошло до настоящего времени.

В 2000 г. был принят ФЗ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в настоящее время утратил силу), в ст. 7 которого была установлена обязательность государственного кадастрового учета земельных участков, расположенных на территории РФ, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков. Именно в результате государственного кадастрового учета земельный участок приобретает характеристики, позволяющие идентифицировать его среди других земельных участков, а именно, кадастровый номер, местоположение (адрес), площадь, категорию земель и разрешенное использование, описание границ земельных участков, зарегистрированные в установленном порядке вещные права, экономические и качественные характеристики, наличие объектов недвижимого имущества. Кроме того, должен быть чертеж земельного участка, описание границ и другие реквизиты. В соответствии со ст. 19 ФЗ № 28-ФЗ государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории РФ. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

С момента предоставления Лебедева Д.Ф. не заявила о своих правах на спорный земельный участок. Этот земельный участок до настоящего времени не поставлен ею на кадастровый учет, отсутствуют документы о межевании предоставленного ей земельного участка. Она не обращалась в специальные органы с заявлением об установлении границ земельного участка на местности. Указанные обстоятельства не позволяют суду индивидуализировать земельный участок, предоставленный Лебедевой Д.Ф. в 1993 г.. Доказательств, свидетельствующих, что в 1993 г. состоялся отвод земельного участка в установленном законом порядке в указанном истцом Лебедевой Д.Ф. месте, суду не представлено. Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Земельный участок, на который претендует Лебедева Д.Ф., не был поставлен на кадастровый учет как ей принадлежащий. Лебедева Д.Ф. не являлась плательщиком земельного налога, т.к. указанный земельный участок не числился за ней, что подтверждается справкой МРИ ФНС России № 8 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 1 л.д. 230).

Кроме того, суд учитывает, что на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ниноровская сельская администрация не имела право на распоряжение данной землей, поскольку спорный земельный участок принадлежал ОРГАНИЗАЦИИ 1. В материалах дела имеется Проект землеустройства (перераспределения земель) ОРГАНИЗАЦИИ 1, утвержденный Постановлением Главы Администрации г. Углича от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Из чертежа к Проекту перераспределения земель можно установить, что спорный земельный участок, на который претендует Лебедева Д.Ф., не относится к землям, переданным дополнительно в ведение Сельсовета. При проверке Ниноровской сельской администрации в декабре 1993 г. были выявлены факты не соблюдения земельного законодательства, в связи с чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству было предписано Сельсовету все ранее выданные свидетельства заменить на новые, что подтверждается справкой председателя Горкомзема. Согласно материалам инвентаризации земель по АДРЕСУ 1 от 1999 г. указываемый истцом Лебедевой Д.Ф. земельный участок является государственной собственностью, ее подпись, а также какие-либо права граждан на этот земельный участок отсутствует. Доказательств, что Лебедевой Д.Ф. в 1993 г. предоставлялся в собственность именно спорный земельный участок, истцом суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что при изъятии и отводе земельных участков под коллективные сады по АДРЕСУ 1 из земель ОРГАНИЗАЦИИ 1 принимались решения на уровне района (Исполкомом Угличского районного Совета народных депутатов Ярославской области). Суду представлены документы в отношении изъятия и предоставления земель коллективным садам «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» и «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». После изъятия земель под коллективные сады сразу же вносились изменения в дежурную карту по АДРЕСУ 1. Дежурная карта была исследована судом. Доказательств принятия решения по изъятию из ОРГАНИЗАЦИИ 1 земель, в которые входит спорный земельный участок, суду не представлено.

Суд не может расценить как доказательство права собственности и фактического пользования Лебедевой Д.Ф. спорным земельным участком план, выполненный ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поскольку он был выполнен со слов истца по фотоплану без выхода на место (т. 1 л.д. 12-13). Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители истца, т.к. на момент изготовления плана земельного участка уже была проведена планировка территории, земля была разровнена, границы участка на местности было не определить, поэтому план участка был изготовлен по фотоплану. Смежные землепользователи фактически на проведение межевания земельного участка, на который претендует Лебедева Д.Ф., не вызывались. В судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили, что Лебедева Д.Ф. пользовалась земельным участком на территории, которая в настоящее время предоставлена Романову И.И. под строительство базы отдыха. Однако все они пояснили, что эта земля ранее принадлежала ОРГАНИЗАЦИИ 1, когда она была передана в ведение Сельского совета, никто из них пояснить не мог. Также никто из них не смог конкретно пояснить о местоположении, площади и границах земельного участка, которым пользовалась Лебедева Д.Ф..

Суд приходит к выводу, что при проведении межевания работником ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1 была нарушена Инструкция по межеванию, согласно которой межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. При таких обстоятельствах план, выполненный <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, не может быть принят во внимание судом для определения границ земельного участка Лебедевой Д.Ф.. Истцом также представлена справка о кадастровой стоимости земельного участка площадью 600 кв. м. (т. 1 л.д. 16), в которой отмечено, что кадастровый учет земельного участка не проводился.

При таких обстоятельствах тот факт, что земельный участок находился в фактическом пользовании истца Лебедевой Д.Ф. и использовался ею для выращивания картофеля, не свидетельствует о законности владения им. Кроме того, согласно записям в похозяйственных книгах Лебедевой Д.Ф. принадлежит земельный участок площадью 0,06 га. Однако согласно имеющихся в материалах дела документов у Лебедевой Д.Ф. имелся земельный участок в СТ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», а также земельные участки под хозпостройками общей площадью 41,61 кв. м. (акт обследования от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>). Земельный участок в СТ «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с кадастровым <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Лебедева Д.Ф. продала <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что подтверждается договором купли-продажи от этой же даты.

Суд установил, что Постановлением Главы УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Романову И.И. было предварительно согласовано место размещения объекта – строительства базы отдыха на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 278500 кв. м., расположенном по АДРЕСУ 1, для проектно-изыскательских работ (т. 1 л.д. 37). В соответствии с п. 2 указанного постановления Романов И.И. должен был выполнить работы по формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет, разработать и утвердить в установленном законом порядке проектно-сметную документацию.

На основании ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, а также проведения процедур согласования с соответствующими органами в случаях, предусмотренных законом. При этом должны приниматься во внимание обеспеченность таких земельных участков объектами инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, необходимо проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Суд приходит к выводу, что требования, установленные ст. 31 ЗК РФ, при предоставлении Романову И.И. в аренду земельных участков, в т.ч., и земельного участка площадью 117365 кв. м. с кадастровым <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Администрацией УМР были соблюдены. Администрацией УМР в местной газете «Угличская газета» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> опубликовано сообщение о занятии земельного участка для организации базы отдыха по АДРЕСУ 2. Публикация размещена в выпуске, вышедшем в свет за десять месяцев до принятия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта. В публикации отражено решение Администрации УМР на занятие земельного участка с указанием примерной площади, места расположения объекта и цели – организация базы отдыха. О занятии земель по АДРЕСУ 1 под строительство базы отдыха население было извещено и путем проведения собрания в клубе по АДРЕСУ 1 до принятия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО 1. Поскольку в судебном заседании установлено, что население было извещено по вопросу строительства базы отдыха до момента предоставления Романову И.И. спорного земельного участка для строительства, суд приходит к выводу, что население было информировано о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства базы отдыха. Поэтому обязанность по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства базы отдыха Администрацией УМР была соблюдена.

Как уже было указано судом, Романов И.И. обращался в Администрацию УМР с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по АДРЕСУ 2. Постановлением Главы УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Романову И.И. было предварительно согласовано место размещения объекта – строительства базы отдыха на земельном участке, расположенном по АДРЕСУ 1. При этом из акта и схемы выбора земельного участка с выкопировкой и материалов землеустроительного дела (т. 1 л.д. 108-117), плана земельного участка (т. 1 л.д. 104-107) следует, что земельный участок, который запрашивался к отводу для строительства базы отдыха, и земельный участок, на котором в дальнейшем было предварительно согласовано место размещения объекта, предоставлен без изменения фактического места расположения, это один и тот же земельный участок. В этом случае нарушений ст. 31 ч. 3 ЗК РФ Администрацией УМР не допущено и оснований для признания Постановления Главы УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> незаконным не имеется. Изменение адреса объекта после публикации сообщения о возможном (предстоящем) предоставлении земельного участка для строительства не свидетельствует о ненадлежащем информировании населения о предоставлении земельного участка, если фактическое место размещения объекта не изменилось.

Постановлением Главы УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Романову И.И. в аренду сроком на три года для строительства базы отдыха были предоставлены четыре земельных участка, в т.ч., земельный участок площадью 117365 кв. м. с кадастровым <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, находящийся по АДРЕСУ 1. На основании указанного постановления <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Романовым И.И. был заключен договор аренды <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (т. 1 л.д. 65-67) находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, зарегистрированный <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в УФС Росреестра по ЯО за <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (т. 1 л.д. 73). В п. 1.1. договора аренды установлено, что в аренду предоставляется земельный участок в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Предоставленный Романову И.И. в аренду земельный участок площадью 117365 кв. м. поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом (т. 1 л.д. 77-79). При постановке земельного участка на кадастровый учет используются сведения о ранее учтенных земельных участках и сведения о сформированных частях земельных участков, оформленных в виде описаний земельных участков. Описание представляет собой документ, оформленный на основании материалов межевания и иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей. Описание содержит чертеж земельного участка, описание границ и другие реквизиты. Все указанные требования в отношении земельного участка площадью 117365 кв. м. с кадастровым <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, предоставленного в аренду Романову И.И., соблюдены.

Суд установил, что земельный участок, предоставленный в аренду Романову И.И., был свободен от третьих лиц, а спорный земельный участок, на который претендует Лебедева Д.Ф. и который налагается на земельный участок, предоставленный в аренду, как ранее учтенный не числился. На основании письма Министерства Экономического развития РФ от 22.12.2009 г. № 22409-ИМ/Д23 «Особенности подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков» ранее учтенными земельными участками являются только те земельные участки, государственный кадастровый учет которых был осуществлен по правилам ФЗ от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в соответствии с Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденным Приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 г. № П/119.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными Постановления Главы УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в части предоставления Романову И.И. в аренду земельного участка площадью 117365 кв. м. с кадастровым <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, находящегося по АДРЕСУ 1, и договора аренды <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> земельного участка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не имеется. Материалами дела подтверждается соблюдение порядка предоставления земельного участка Романову И.И. в аренду для строительства базы отдыха из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленного ст.ст. 30-32 ЗК РФ. Договор аренды земельного участка зарегистрирован <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в УФС Росреестра по ЯО за <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд установил, что о строительстве базы отдыха и предоставлении земельных участков в аренду Романову И.И. истец узнала в 2008 г., что не оспаривали в судебном заседании представители истца, т.к. с весны 2008 г. Лебедева Д.Ф. не пользовалась спорным земельным участком. Только <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она обратилась в Угличский районный суд с настоящим иском.

На земельном участке, который был предоставлен в аренду Романову И.И., все это время им велись работы. В настоящее время проведена планировка территории, проложены две дороги, стоянка для машин, смонтирована комплексная подстанция КТП с сетями электроснабжения. Согласно отчету об оценке стоимость объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, на который претендует Лебедева Д.Ф., составляет ... руб.. В этом случае суд расценивает действия истца Лебедевой Д.Ф. как злоупотребление правом, т.е. истец избирает такой способ защиты, который в значительной степени причиняет вред ответчику, что в силу ст.ст. 1, 10 и 12 ГК РФ не может быть правомерным. Поэтому в удовлетворении исковых требований Лебедевой Д.Ф. должно быть отказано. При этом суд учитывает, что до момента обращения в суд истцу предлагались свободные земельные участки по АДРЕСУ 1.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют доказательства для удовлетворения исковых требований Лебедевой Д.Ф.

Суд не может положить в основу решения по делу Лебедевой Д.Ф. решение по иску ФИО 2 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, представленное стороной истца. В рассмотрении этого дела не участвовали ответчик Романов И.И. и представители третьего лица УФС Росреестра по ЯО. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой Д.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Д.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.Ю. Акутина