Дело № 2-209/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» марта 2011 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю. единолично,

при секретаре Авериной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынов В.А. к Чистякову С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16 час. 05 мин. у дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чистяков (Куркоедов) С.Н., управляя скутером «Sprint HT 125-25», двигаясь по середине проезжей части дороги, произвел столкновение с автомобилем 1, принадлежащим истцу Мартынову В.А.. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> за нарушение п. 24.2 Правил дорожного движения РФ Чистяков С.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в сумме 200 руб.. Автомашина, принадлежащая Мартынову В.А., в результате ДТП получила технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения об оценке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составила ... руб..

Истец Мартынов В.А. обратился в суд с иском к Чистякову (Куркоедову) С.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходов на производство оценки ... руб. и возврате госпошлины в сумме ... руб..

В судебном заседании истец Мартынов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признан Чистяков С.Н.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО 1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составила ... руб.. В соответствии с договором <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> услуги оценщика оплачены истцом в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Указанные суммы, а также возврат государственной пошлины ... руб. истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Чистякова С.Н..

Ответчик Чистяков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что, действительно, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> управлял скутером «Sprint HT 125-25», который приобрел у ФИО 2 поэтому является его собственником. Он признает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности и размер причиненного истцу вреда. Он был готов возместить причиненный истцу ущерб после совершения ДТП путем ремонта его автомобиля, а не уплатой денежных средств. Однако истец не согласился с этим предложением. В настоящий момент ответчик не трудоустроен, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он не имеет средств для возмещения истцу причиненного вреда, поэтому с иском и не согласен.

Привлеченный судом в качестве ответчика ФИО 2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и объяснений по иску не представил.

Выслушав истца Мартынова В.А., ответчика Чистякова С.Н., исследовав письменные материалы дела и материал проверки по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мартынова В.А..

Суд установил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16 час. 05 мин. у дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были скутер «Sprint HT 125-25» под управлением Куркоедова С.Н. и автомобиль автомобиль 1 под управлением водителя Мартынова В.А.. Виновным в ДТП на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД г. Ярославля от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> признан Куркоедов С.Н.. Куркоедов С.Н. после вступления в брак <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сменил фамилию на Чистякова С.Н.. На момент ДТП у него не был заменен паспорт гражданина РФ на фамилию Чистяков С.Н..

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Все основания наступления ответственности за причинения вреда в настоящем случае имеются.

Вред выражается в причинении технических повреждений автомобилю Мартынова В.А.. Сумма ущерба обоснована и подтверждается заключением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля 1 . За услуги по проведению оценки истец Мартынов В.А. заплатил ... руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Ответчик Чистяков С.Н. представленное истцом заключение об оценке не оспаривает. У суда также не возникает сомнений в правильности определения стоимости восстановительного ремонта. В справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудником ГИБДД <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и в акте осмотра транспортного средства оценщиком от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указаны одинаковые поврежденные детали автомобиля Мартынова В.А..

Вред причинен противоправными действиями ответчика Чистякова С.Н., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ. Вина Чистякова С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Ярославля. Между действиями ответчика и наступившим вредом имеется причинная связь.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Право выбора способа возмещения принадлежит истцу. При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ответчика Чистякова С.Н., что причиненный вред в денежном выражении не подлежит взысканию, поскольку он предлагал истцу отремонтировать поврежденный автомобиль.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чистякова С.Н. в пользу Мартынова В.А. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, ... руб. и возврат госпошлины ... руб., а всего ... руб..

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Н.Ю. Акутина