Дело № 2-345/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» мая 2011 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Долгощиновой О.В. единолично,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Амирханову Д.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на пересечении Волгоградского пр-та и ул. Люблинская г.Москвы, с участием автотранспортных средств ВАЗ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и Лэнд Ровер Дискавери <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> произошло ДТП. Амирханов Д.Э., управляя автомашиной ВАЗ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащей Борисову А.В., совершил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер Дискавери, находящимся под управлением <ФИО 1>, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Принадлежащее <ФИО 1>. автотранспортное средство Лэнд Ровер Дискавери в результате ДТП получило технические повреждения. Сумма причиненного ТС ущерба составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Автомашина <ФИО 1> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое во исполнение договора добровольного страхования ТС возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> коп. Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> была застрахована в <ОРГАНИЗАЦИИ 1>, лицензия у которой отозвана в настоящее время. В связи с чем, страховое возмещение в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. страховщику- ООО «Группа Ренессанс Страхование», в порядке суброгации было выплачено Российским Союзом автостраховщиков (РСА).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Угличский районный суд с иском к Амирханову Д.Э. о взыскании в порядке суброгации разницы между страховым возмещением ( <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.) и фактическим размером ущерба ( с учетом износа <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> коп.), которая составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., и возврате госпошлины в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о чем имеется телеграмма с отметкой о вручении лично Амирханову. Об уважительных причинах своей неявки ответчик не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Борисов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. От него по почте поступил письменный отзыв на иск, в котором он считает Амирханова Д.Э. виновным в ДТП, считает его обязанным в возмещении причиненного ущерба.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов… ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения).

Судом установлено, что Амирханов Д.Э., управляя автомашиной ВАЗ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Лэнд Ровер Дискавери под управлением <ФИО 1>. Определением от 02.02.2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из материала проверки по факту ДТП, в том числе схемы ДТП, объяснений водителей ТС <ФИО 1> и Амирханова Д.Э., столкновение транспортных средств произошло на полосе движения <ФИО 1> в результате движения (заноса) ТС ВАЗ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, которым по доверенности управлял Амирханов Д.Э. В результате указанных неправомерных действий Амирханова Д.Э. ТС Лэнд Ровер Дискавери <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> был причинен ущерб, на общую сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется. Таким образом, обязанность возмещения причиненного вреда, сверх выплаченного страхового возмещения, правомерно возложена на Амирханова Д.Э.

Автомашина <ФИО 1> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Определение размера страхового возмещения производилось ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании документов, составленных в соответствии с договором страхования, в том числе: справки о ДТП от 02.02.2009 г., актами осмотра ТС от 02.02.2009г., актами о скрытых повреждениях за февраль – апрель 2009 г.г., заказом – нарядом и счетом автосервиса от 30.04.2009 г., актом приема работ, калькуляцией стоимости ремонта ТС от 01.11.2010 г. В счет возмещения ущерба истцом страхователю было выплачено <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., что подтверждается расчетом убытков, платежным поручением от 01.09.2009 г.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии с договором страхования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» после возмещения страхователю убытков в счет возмещения вреда, перешло право требования их возмещения в порядке суброгации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Амирханова Д.Э. была застрахована в <ОРГАНИЗАЦИИ 1> (полис ОСАГО <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), лицензия на осуществление страховой деятельности у которой в настоящее время является отозванной. В связи с чем, за получением страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ обратился в РСА. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, РСА произвел выплату страхового возмещения в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, его причинившее, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Лэнд Ровер Дискавери <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с учетом износа составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.).

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика Амирханова Д.Э. в счет оплаты страхового возмещения в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Амирханова Д.Э. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. и возврат госпошлины <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения – 30.05.2011 г.

Судья О.В. Долгощинова