Дело № 2-4/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2011 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю. единолично,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кишкиндеевой А.С. к Баловневой Л.В. об определении порядка пользования земельным участком и взыскании компенсации за пользование частью земельного участка и по встречному исковому заявлению Баловневой Л.В. к Кишкиндеевой А.С. о реальном разделе жилого дома и земельного участка и установлении сервитутов,

у с т а н о в и л :

Кишкиндеева А.С. и Баловнева Л.В. являются собственниками жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по по "АДРЕСУ 1". Кишкиндеевой А.С. принадлежит 65/100 долей дома на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и договора уточнения долей домовладения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство о государственной регистрации права <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 1 л.д. 38). Баловневой Л.В. принадлежит 35/100 долей жилого дома на основании договора купли-продажи <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство о государственной регистрации серия <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. При доме имеется земельный участок общей площадью 670 кв. м. с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, который принадлежит обоим собственникам дома в соответствии с приходящимися на них долями дома: 65/100 долей Кишкиндеевой А.С. – свидетельство о государственной регистрации права <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 1 л.д. 33), Баловневой Л.В. – 35 /100 долей – свидетельство о государственной регистрации права серия <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 1 л.д. 40).

Однако фактически Кишкиндеева А.С. пользовалась земельным участком меньшей площадью, чем приходилось на ее долю по правоустанавливающему документу, соответственно, Баловнева Л.В. – большей. Решением Угличского районного суда Ярославской области от 14.10.2009 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.01.2010 г. (т. 1 л.д. 9-14), изменен порядок пользования земельным участком площадью 670 кв. м., расположенным по "АДРЕСУ 1", согласно плану, выполненному техническим инженером <ФИО>1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 1 л.д. 43). В пользовании Кишкиндеевой А.С. была закреплена часть общего земельного участка площадью 377 кв. м., в пользовании Баловневой Л.В. – 293 кв. м., т.е. Баловневой Л.В. передано в пользование на 58,5 кв. м. больше, чем приходится на ее долю. Суд пришел к выводу, что указанный порядок пользования земельным участком наиболее полно соответствует соблюдению прав каждого собственника.

Кишкиндеева А.С. обратилась в Угличский районный суд с исковыми требованиями к Баловневой Л.В. об обязанности заключения договора аренды земельного участка площадью 58,5 кв. м., расположенного по "АДРЕСУ 1", с 28.01.2010 г. сроком на 49 лет с условием ежемесячной выплаты арендных платежей в сумме 25000 руб. с учетом инфляции, с уплатой пени 0,1 % за каждый день просрочки, взыскании с Баловневой Л.В. компенсации за использование указанного земельного участка площадью 58,5 кв. м. с июня 2008 г. по январь 2010 г. в сумме 41667 руб., расходов на составление искового заявления 400 руб. и возврате госпошлины 400 руб..

В ходе рассмотрения дела Кишкиндеева А.С. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно она стала просить: обязать Баловневу Л.В. выплатить ей компенсацию за пользование частью земельного участка площадью 58,5 кв. м. с 2008 г. по 2010 г. в сумме 2623 руб., передать в ее пользование часть земельного участка 26,3 кв. м. в соответствии с планом, выполненным геодезистом <ФИО>1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 1 л.д. 139), перенести находящийся на этом земельном участке проезд к гаражу в соответствии с противопожарными требованиями, взыскать расходы по составлению искового заявления 400 руб., по проведению оценок определения размера компенсации за пользование земельным участком 1500 руб. и рыночной стоимости земельного участка 2500 руб. и возврате госпошлины 400 руб.. В исковом заявлении указано, что она и Баловнева Л.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, находящегося по "АДРЕСУ 1", доли составляют 65/100 и 35/100 соответственно. Однако она пользуется меньшей площадью земельного участка, чем должно быть по правоустанавливающим документам. Поэтому в силу ст. 247 ГК РФ имеет право на получение компенсации за пользование приходящейся на ее долю земельный участком площадью 58,5 кв. м., которая составляет за 2008-2010 г.г. 2623 руб.. Добровольно Баловнева Л.В. отказывается выплачивать ей указанную компенсацию. Кроме того, имеется возможность передать ей в пользование еще 26,3 кв. м. земельного участка, прилегающего к стене ее дома со стороны земельного участка Баловневой Л.В., в соответствии с планом, изготовленным геодезистом <ФИО>1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Для этого необходимо, чтобы Баловнева Л.В. перенесла находящийся на этом земельном участке проезд к гаражу, т.к. он не соответствует противопожарным требованиям. При таком порядке во временном пользовании Баловневой Л.В. останется земельный участок площадью 32,2 кв. м..

Баловнева Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кишкиндевой А.С. о разделе земельного участка по "АДРЕСУ 1", выделении ей в натуре земельного участка площадью 293 кв. м., взыскании с нее в пользу Кишкиндеевой А.С. денежной компенсации за земельный участок площадью 58,5 кв. м. в сумме 21276 руб..

В ходе рассмотрения дела Баловнева Л.В. также неоднократно изменяла исковые требования, окончательно она стала просить: произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, находящихся по "АДРЕСУ 1", выделить ей в натуре 35/100 долей домовладения – жилое помещение площадью 11,9 кв. м., пристройки литеры а 1 и а 2, гараж (литера Г 3), деревянный сплошной забор (№ 1), выделить ей в натуре земельный участок площадью 293 кв. м. согласно плану от 10.03.2009 г., присоединить выделяемый земельный участок к земельному участку площадью 620 кв. м., расположенному по "АДРЕСУ 1", образовав единый земельный участок общей площадью 913 кв. м., взыскать с нее в пользу Кишкиндеевой А.С. денежную компенсацию за 58,5 кв. м. земельного участка в сумме 21276 руб., установить сервитуты для обслуживания ее части дома на земельном участке Кишкиндеевой А.С. площадью 22 кв. м. и для обслуживания части дома Кишкиндеевой А.С. на ее земельном участке - площадью 11 кв. м. согласно плану, изготовленному геодезистом <ФИО>1 20.09.2010 г.. Доводы искового заявления сводятся к тому, что между собственниками дома по "АДРЕСУ 1" возникают споры по пользованию земельным участком, которые не были разрешены решением Угличского районного суда от 14.10.2009 г.. Жилой дом между сторонами фактически разделен, доли каждого собственника изолированы, имеют самостоятельные входы и соответствуют правоустанавливающим документам. Земельный участок она просит реально разделить в соответствии с планом, выполненным геодезистом <ФИО>1 10.03.2009 г., который наиболее полно соблюдает права каждого собственника на пользование земельным участком. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве общей долевой собственности устраняется выплатой компенсации. Стоимость земельного участка площадью 58,5 кв. м. в сумме 21276 руб. она согласна выплатить Кишкиндеевой А.С.. Для устранения препятствий в обслуживании жилого дома необходимо установить сервитуты для обоих собственников, на участке Кишкиндеевой А.С. площадью 22 кв. м., на участке Баловневой Л.В. площадью 11 кв. м..

В судебном заседании Кишкиндеева А.С. и ее представитель Оборина Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении от 08.04.2011 г., а исковые требования Баловневой Л.В. не признали. Они пояснили, что Кишкиндеева А.С. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 65/100 долей жилого дома и земельного участка, находящихся по "АДРЕСУ 1", <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, соответственно. В пользовании Баловневой Л.В. находился земельный участок большей площадью, чем приходится на ее долю, что было установлено и решением суда от 14.10.2009 г., поэтому с нее в пользу Кишкиндеевой А.С. должна быть взыскана компенсация за пользование земельным участком площадью 58,5 кв. м. с 01.05.2008 г. по 31.12.2010 г. в сумме 2623 руб. согласно отчету об оценке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Кроме того, под окнами Кишкиндеевой А.С., выходящими на земельный участок Баловневой Л.В., находится проезд к гаражу Баловневой Л.В., обустройство которого не соответствует противопожарным требованиям, он должен быть обустроен на расстоянии 5-8 м. от стены здания, поэтому необходимо обязать Баловневу Л.В. перенести проезд. В связи с переносом проезда имеется возможность дополнительно передать Кишкиндеевой А.С. земельный участок площадью 26,3 кв. м. для обслуживания части дома Кишкиндеевой А.С. в соответствии с планом, выполненным геодезистом <ФИО>1 14.07.2010 г.. При таком порядке во временном пользовании Баловневой Л.В. останется земельный участок площадью не 58,5 кв. м., а 32,2 кв. м.. С Баловневой Л.В. подлежат взысканию в пользу Кишкиндеевой А.С. расходы по составлению искового заявления 400 руб., по проведению оценок определения размера компенсации за пользование земельным участком 1500 руб. и рыночной стоимости земельного участка 2500 руб. и возврат госпошлины 400 руб.. По исковым требованиям Баловневой Л.В. они пояснили, что жилой дом между сторонами фактически разделен, доли каждого собственника изолированы, имеют самостоятельные входы. Однако они не согласны с разделом жилого дома и земельного участка, т.к. это повлечет дополнительные расходы на переоформление документов, а также уменьшение стоимости при продаже жилого дома. С установлением сервитутов они также не согласны, поскольку это не даст возможности в полной мере Кишкиндеевой А.С. обслуживать ее часть дома, выходящую на земельный участок Баловневой Л.В..

Представитель Баловневой Л.В. Губина Н.А., выступающая по доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении от 21.02.2011 г., а исковые требования Кишкиндеевой А.С. не признала. Она пояснила, что порядок пользования земельным участком сложился с момента приобретения ею доли жилого дома и земельного участка. Официально он был закреплен решением Угличского районного суда от 14.10.2009 г., вступившим в законную силу 28.01.2010 г., поэтому основания для взыскания денежной компенсации за пользование земельным участком площадью 58,5 кв. м. с мая 2008 г. отсутствуют. Порядок пользования земельным участком общей площадью 670 кв. м. установлен решением суда. При его вынесении учтены интересы обоих собственников, в т.ч., обустройство Баловневой Л.В. проезда к гаражу и наличие на ее земельном участке многолетних насаждений, поэтому изменен он быть не может. С учетом решения суда от 14.10.2009 г. Баловнева Л.В. просит разделить жилой дом в соответствии с приходящимися на собственников долями, а земельный участок по определенному судом порядку пользования. При этом стоимость земельного участка площадью 58,5 кв. м. должна быть взыскана с нее в пользу Кишкиндеевой А.С.. Стоимость указанного земельного участка по оценке Кишкиндеевой А.С. составляет 21276 руб., которую Баловнева Л.В. не оспаривает. Она также согласна на возмещение Кишкиндеевой А.С. расходов по оценке рыночной стоимости земельного участка 2500 руб., составлению искового заявления 400 руб. и частично по госпошлине. Выделяемый в натуре земельный участок площадью 293 кв. м. она просит присоединить к земельному участку, расположенному по "АДРЕСУ 2", который также принадлежит ей на праве собственности, и образовать единый земельный участок общей площадью 913 кв. м.. Для обслуживания принадлежащим собственникам частям жилого дома по "АДРЕСУ 1" необходимо установить сервитуты, на земельном участке Баловневой Л.В. – площадью 11 кв. м., на земельном участке Кишкиндеевой А.С. – площадью 22 кв. м.. Она также просила взыскать с Кишкиндеевой А.С. затраты на проведение оценки по переносу ворот и проезда в сумме 3030 руб..

Представители третьего лица УФС Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, объяснений по иску не представили.

Представители третьего лица Угличского отдела Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, объяснений по иску не представили.

Выслушав Кишкиндееву А.С. и ее представителя Оборину Н.В., представителя Баловневой Л.В. Губину Н.А., свидетеля <ФИО>2, специалистов МУ Управление Архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР <ФИО>3 и Угличского отдела Управления Росреестра по Ярославской области <ФИО>4, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела № 2-33/2009 г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кишкиндеевой А.С. и Баловневой Л.В.. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных сторонами исковых требований и представленных ими доказательств.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд установил, что жилой дом и земельный участок, находящиеся по "АДРЕСУ 1", находятся в долевой собственности Кишкиндеевой А.С. 65/100 долей и Баловневой Л.В. 35/100 долей. Фактически в пользовании Кишкиндеевой А.С. находится земельный участок площадью 377 кв. м., в пользовании Баловневой Л.В. – 293 кв. м., что не соответствует правоустанавливающим документам. Указанные обстоятельства установлены решением Угличского районного суда Ярославской области от 14.10.2009 г., а также не оспаривались в судебном заседании представителем Баловневой Л.В. Губиной Н.А..

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с Баловневой Л.В. в пользу Кишкиндеевой А.С. компенсации за пользование земельным участком площадью 58,5 кв. м. подлежат удовлетворению. При ее определении суд принимает оценку размера компенсации за пользование земельным участком от 06.09.2010 г., представленную Кишкиндеевой А.С.. Другого расчета компенсации сторона Баловневой Л.В. суду не представила. При этом суд находит несостоятельными доводы представителя Баловневой Л.В. Губиной Н.А., что не подлежит взысканию указанная компенсация с 2008 г., т.к. порядок пользования был установлен только решением суда от 14.10.2009 г.. Такой порядок пользования существовал длительное время, что не оспаривалось сторонами и при рассмотрении гражданского дела №2-33/2009 г.. Требования о выплате компенсации за пользование земельным участком Кишкиндеева А.С. стала предъявлять Баловневой Л.В. еще в июне 2008 г. (т. 1 л.д. 31).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что спорное имущество жилой дом и земельный участок находится в общей долевой собственности сторон. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому каждый из сособственников пользуется изолированной частью дома, соответствующей по площади его доле в праве собственности. Но между ними возникают конфликты по пользованию земельным участком.

Баловнева Л.В., как участник общей долевой собственности, имеет право требовать раздела общего имущества. Вариант раздела жилого дома общей площадью 33,7 кв. м., жилой площадью 25,6 кв. м., с хозяйственными постройками, находящегося по "АДРЕСУ 1", предложенный Баловневой Л.В., не нарушает прав и законных интересов обоих собственников. При этом суд учитывает, что Кишкиндеева А.С. и ее представитель Оборина Н.В. не оспаривали фактическое пользование жилым домом по этому варианту. Поэтому суд разделяет жилой дом на две изолированные части в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимость без переоборудования дома.

Однако суд приходит к выводу, что раздел между собственниками земельного участка при доме по "АДРЕСУ 1" по площади соответственно приходящейся его доле в праве собственности не возможен. При этом суд учитывает решение Угличского районного суда от 14.10.2009 г. и установленные им обстоятельства. Суд, определяя порядок пользования земельным участком, руководствовался положениями ст. 40 ЗК РФ о праве каждого собственника на пользование находящимися на участке зданиями, сооружениями, насаждениями и сельскохозяйственными культурами.

При этом суд находит несостоятельными доводы Кишкиндеевой А.С. и ее представителя Обориной Н.В., что возможно уменьшение площади земельного участка, переданного в пользование Баловневой Л.В., за счет переноса ворот и проезда к гаражу согласно плану от 14.07.2010 г. (т. 1 л.д. 139). Предложенный вариант сделает невозможным использование Баловневой Л.В. земельного участка для посадки насаждений, повлечет ликвидацию теплицы и насаждений, которые уже имеются, т.к. земельный участок будет использоваться для проезда к гаражу, который находится внутри земельного участка Баловневой Л.В.. Суд установил указанные обстоятельства и при проведении 28.03.2011 г. осмотра земельного участка при доме по "АДРЕСУ 1". Кроме того, суд учитывает, что по отчету об оценке от 05.04.2011 г., представленному суду Баловневой Л.В., стоимость работ по переносу части забора и дороги на 1,5 м. составит 59570 руб..

Поэтому суд приходит к выводу, что раздел спорного земельного участка возможен, но не согласно принадлежащим долям собственников. Суд считает возможным разделить земельный участок согласно плану, выполненному техническим инженером <ФИО>1 10.03.2009 г. (т. 1 л.д. 43), и передать в собственность Баловневой Л.В. земельный участок площадью 293 кв. м., Кишкиндеевой А.С. – площадью 377 кв. м.. Суд считает возможным такой вариант раздела земельного участка с учетом того, что, во-первых, в данном случае речь идет не о первоначальном предоставлении земельного участка, во-вторых, переданный Баловневой Л.В. земельный участок незначительно меньше минимального размера земельного участка (на 7 кв. м.), предоставляемого в собственность для индивидуального жилищного строительства, установленного Постановлением Главы УМО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

В этом случае в силу ст. 252 ч. 4 ГК РФ суд взыскивает с Баловневой Л.В. в пользу Кишкиндеевой А.С. денежную компенсацию за несоразмерность земельного участка (58,5 кв. м.), выделяемого в натуре, в сумме 21276,45 руб.. Суд принимает для определения денежной компенсации отчет об оценке, представленный суду Кишкиндеевой А.С. (т. 1 л.д. 59-87), по которому рыночная стоимость квадратного метра составляет 363,7 руб..

По указанным выше доводам суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кишкиндеевой А.С. в части обязанности Баловневой Л.В. по переносу проезда к гаражу, находящемуся в глубине земельного участка Баловневой Л.В.. При этом суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 14.10.2009 г., согласование сторонами постройки гаража, давность его возведения и устройства к нему проезда (дороги), а также значительность стоимости работ по переносу части забора и дороги.

Суд также считает необоснованными исковые требования Баловневой Л.В. о присоединении выделяемого ей земельного участка площадью 293 кв. м. к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности и находящемуся по "АДРЕСУ 2". При этом суд учитывает, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ указанный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При разделе жилого дома по "АДРЕСУ 1" суд выделил каждому собственнику определенные жилые и нежилые помещения, которые образовали квартиры №№ 1 и 2 в этом доме. Объект недвижимого имущества жилой <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не может располагаться на двух земельных участках, находящихся по "АДРЕСАМ 1 и 2", что приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ). Кроме того, права на жилые помещения регистрируются в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в него включаются сведения о местонахождение недвижимого имущества: адрес, расположение на земельном участке, расположение части объекта в составе другого объекта, назначение, площадь и другие параметры, позволяющие однозначно определить недвижимое имущество. Квартира располагается в составе другого объекта – жилом доме. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Баловневой Л.В. в этой части должно быть отказано.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Суд установил, что часть жилого дома Кишкиндеевой А.С. выходит на земельный участок, принадлежащий Баловневой Л.В., а часть жилого дома Баловневой Л.В. наоборот выходит на часть земельного участка, выделенного Кишкиндеевой А.С.. Кишкиндеева А.С., ее представитель Оборина Н.В. и представитель Баловневой Л.В. Губина Н.А. поясняли в судебных заседаниях, что жилой дом используется сторонами так, что при обслуживании части жилых домов, выходящих на чужие земельные участки, возникают сложности. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются доказательства необходимости установления сервитута, т.к. невозможно обслуживать принадлежащую сторонам недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком). Сервитут необходимо устанавливать в отношении обоих земельных участков. Суд устанавливает сервитут согласно плану, выполненному техническим инженером <ФИО>1 20.09.2010 г., на земельном участке Баловневой Л.В. сервитут устанавливается площадью 11 кв. м., а на земельном участке Кишкиндеевой А.С. – 22 кв. м..

Суд считает несостоятельными доводы стороны Кишкиндеевой А.С., что размер сервитута земельного участка шириной 1,5 метра от стены дома является недостаточным для обслуживания и ремонта жилого дома, поскольку доказательств установления сервитута земельного участка в большем размере суду представлено не было. Специалист МУ Управление Архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР <ФИО>3 пояснила в судебном заседании, что достаточным для обслуживания и ремонта жилого дома является установление сервитута земельного участка шириной 1,5 метра. Аналогичный вывод содержится в заключении комиссии, выезжавшей на спорный земельный участок по поручению суда, от 16.08.2010 г. (т. 1 л.д. 153).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Баловневой Л.В. в пользу Кишкиндеевой А.С. расходы, понесенные ею по составлению искового заявления 400 руб. (т. 1 л.д. 14), по проведению оценок определения размера компенсации за пользование земельным участком 1500 руб. и рыночной стоимости земельного участка 2500 руб., которые суд признает необходимыми, и возврат госпошлины 400 руб., а всего 4800 руб.. С Кишкиндеевой А.С. в пользу Баловневой Л.В. суд считает необходимым взыскать расходы на проведение оценки по переносу ворот и проезда в сумме 3030 руб., которые суд также признает необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 252, 274 ГК РФ, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кишкиндеевой А.С. и Баловневой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Баловневой Л.В. в пользу Кишкиндеевой А.С. денежную компенсацию за часть земельного участка площадью 58,5 кв. м. 21276,45 руб., компенсацию за пользование земельным участком с 01.05.2008 г. по 31.12.2010 г. 2623 руб., затраты на оформление искового заявления 400 руб. и проведение оценки 4000 руб. и возврат госпошлину 400 руб., а всего 28699,45 руб..

Произвести реальный раздел жилого дома (лит. А), общей площадью 33,7 кв. м., жилой площадью 25,6 кв. м., с хозяйственными постройками, инвентарный <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, и земельного участка площадью 670 кв.м., находящихся по "АДРЕСУ 1" .

Выделить в собственность Кишкиндеевой А.С. в жилом доме (Лит. А): жилые помещения площадью № 1 – 13,7 кв. м., № 2 – 8,1 кв. м., которые образуют квартиру № 1, пристройку литера а и хозяйственные постройки – сарай (литера Г), навес (литера Г 1), уборную (литера Г 2) и колодец ( литера Г 4).

Выделить в собственность Баловневой Л.В. в жилом доме (Лит. А): жилое помещение № 1 площадью 11,9 кв. м., которое образует квартиру № 2, пристройки литеры а 1 и а 2 и хозяйственную постройку - гараж (литера Г 3).

Разделить земельный участок площадью 670 кв. м., находящийся по "АДРЕСУ 1", категория земель – земли населенных пунктов, цель использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно плану, выполненному техническим инженером <ФИО>1 10.03.2009 г., который является неотъемлемой частью решения, и передать в собственность Кишкиндеевой А.С. земельный участок площадью 377 кв. м., Баловневой Л.В. – площадью 293 кв. м..

Прекратить право общей долевой собственности Кишкиндеевой А.С. и Баловневой Л.В. на указанные жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок.

Установить Баловневой Л.В. право на ограниченное пользование частью земельного участка (сервитут) площадью 22 кв. м., принадлежащего Кишкиндеевой А.С. и находящегося по "АДРЕСУ 1" , для обслуживания принадлежащей ей части жилого дома.

Установить Кишкиндеевой А.С. право на ограниченное пользование частью земельного участка (сервитут) площадью 11 кв. м., принадлежащего Баловневой Л.В. и находящегося по "АДРЕСУ 1" , для обслуживания принадлежащей ей части жилого дома.

Сервитуты устанавливаются согласно плану, выполненному техническим инженером <ФИО>1 20.09.2010 г., который является неотъемлемой частью решения.

Взыскать с Кишкиндевой А.С. в пользу Баловневой Л.В. расходы на проведение оценки 3030 руб..

В удовлетворении остальных исковых требований Кишкиндеевой А.С. и Баловневой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Н.Ю. Акутина

Решение обжаловано в Ярославский областной суд, оставлено без изменения.

Вступило в законную силу 18.07.2011 г.