Дело № 2-71/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

г. Углич 14 марта 2011 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Егоренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Рогозину М.Ю., Рогозиной Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» ( далее ОАО «АРИЖК» ) обратилось в суд с иском к Рогозину М.Ю., Рогозиной Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указано, что в рамках реализуемой ОАО «АРИЖК» программы государственной помощи ипотечным заемщикам – физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья был заключен договор стабилизационного займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которому ОАО «АРИЖК» предоставило ответчикам целевой займ для уплаты ежемесячных платежей ( суммы основного долга и процентов ) для погашения просроченной задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенному между ответчиками и ЗАО «Банк ЖилФинанс». В обеспечение исполнения Договора стабилизационного займа между ОАО «АРИЖК» и ответчиками был заключен Последующий договор об ипотеке недвижимого имущества <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно условиям которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по <АДРЕСУ 1>. Стоимость квартиры согласно п. 1.4 Договора об ипотеке недвижимого имущества определена сторонами в размере ... руб. В нарушение условий Договора стабилизационного займа ответчики допустили просрочку по уплате ежемесячных платежей более 30 дней. По состоянию на 28.09.2010 г. задолженность ответчиков составляет ...руб., в том числе основной долг ... руб., проценты за пользование займом ... руб., пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа ... руб.. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по <АДРЕСУ 1> путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью ... руб. и определить к выплате из вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств в пользу истца ... руб., в том числе основной долг ... руб., проценты за пользование займом ... руб., пени и штрафы ... руб., а также, начиная с 28.09.2010 г. и по день полного погашения обязательств по договору 13,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору ... руб. и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору стабилизационного займа ... руб., в том числе основной долг ... руб., проценты за пользование займом ... руб., пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа ... руб., а также начиная с 28.09.2010 г. и по день полного погашения обязательств по договору проценты за пользование займом в размере 13,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору ... руб., а также возврат госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по <АДРЕСУ 1> путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью ... руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АРИЖК», ответчик Рогозина Е.Н., третье лицо Воронин И.Ю., представители третьих лиц ЗАО «Банк Жилфинанс» и Угличского отдела Управления Росреестра по Ярославской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ОАО «АРИЖК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Рогозин М.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что денег не получал ни по кредитному договору с ЗАО «Банк Жилфинанс», ни по договору стабилизационного займа с ОАО «АРИЖК»; к квартире, находящейся в залоге, никакого отношения не имеет. Договоры были оформлены на него и его жену по просьбе Воронина И.Ю., который принял на себя обязательства по указанным договорам и частично произвел погашение кредита и договора стабилизационного займа. Воронин И.Ю. осужден в связи с мошенничествами с квартирами, Рогозин М.Ю. по данному уголовному делу потерпевшим не признавался, проходил свидетелем.

Выслушав ответчика Рогозина М.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Обязанность по возврату заемных средств, уплате процентов и неустойки предусмотрена условиями договора стабилизационного займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ( п. 3.2, 3.12.4, 4.1.1 Договора ). Кроме того, пунктом 4.4.1 договора стабилизационного займа предусмотрено право ОАО «АРИЖК» требовать досрочного возврата займа, уплаты процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств.

Нарушение заемщиками Рогозиным М.Ю. и Рогозиной Е.Н. обязательств по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договором стабилизационного займа, подтверждено справкой ОАО «АРИЖК» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 30.09.10 г. о перечислении траншей заемщику Рогозину М.Ю. в общей сумме ... руб.; графиком ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа; расчетом суммы задолженности по состоянию на 28.09.2010 г.; требованием о полном досрочном исполнении денежных обязательств <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 22.01.2010 г. Довод ответчика Рогозина М.Ю. о том, что кредитный договор с ЗАО «Банк Жилфинанс» и договор стабилизационного займа с ОАО «АРИЖК» были заключены им и его женой Рогозиной Е.Н. по просьбе Воронина И.Ю., не влечет освобождение ответчиков от ответственности по заключенным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из дела следует, что договор стабилизационного займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ответчики Рогозин М.Ю. и Рогозина Е.Н. заключили добровольно. С предметом и условиями договора были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Замечаний по поводу условий договора от них не имелось. Притворный характер кредитного договора для приобретения квартиры и договора стабилизационного займа исследованными доказательствами не подтвержден. Напротив, из последующего договора об ипотеке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> видно, что право собственности на квартиру, приобретенную за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, оформлено на Рогозина М.Ю. и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Решением Угличского районного суда от 11.01.2011 г. с Рогозина М.Ю. и Рогозиной Е.Н. в пользу ЗАО «Банк Жилфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору стабилизационного займа законными, обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости ) », по договору о залоге недвижимого имущества ( договору об ипотеке ) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве ( третье лицо ). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Законом и предшествующими договорами о залоге. Если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., заключенному между ЗАО «Банк Жилфинанс» и Рогозиным М.Ю. и Рогозиной Е.Н., Банк предоставил ответчикам целевой кредит в сумме ... рублей сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения квартиры, находящейся по <АДРЕСУ 1>. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по указанному Кредитному договору является ипотека указанного жилого помещения. Решением Угличского районного суда Ярославской области от 11.01.2011 г., вступившим в законную силу 01.03.2011 г., удовлетворены исковые требования ЗАО « Банк Жилфинас» о расторжении кредитного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенного с Рогозиным М.Ю. и Рогозиной Е.Н., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме ... руб., процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых за период с 31.10.2010 г. по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму основного долга ... руб., возврате госпошлины в сумме ... руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и закладной от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>: двухкомнатную квартиру по <АДРЕСУ 1> путем объявления публичных торгов с определением начальной продажной цены ... руб.

Учитывая изложенное, требование об обращении взыскания на квартиру по <АДРЕСУ 1> удовлетворению не подлежит, так как взыскание на эту квартиру уже обращено решением суда по требованию предшествующего залогодержателя. Требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору стабилизационного займа должны быть удовлетворены с учетом средств, оставшихся после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя ЗАО «Банк Жилфинанс» за счет обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанную квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Рогозина М.Ю. и Рогозиной Е.Н. в солидарном порядке с учетом стоимости предмета залога – квартиры, расположенной по <АДРЕСУ 1> после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя ЗАО «Банк Жилфинанс» задолженность по договору стабилизационного займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере ...руб., в том числе основной долг ...руб., проценты за пользование займом ...руб., пени за нарушение сроков возврата займа ...руб. и возврат госпошлины ...руб., а всего – ...руб., а также, начиная с 28.09.2010 г. и по день исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 13.75 % годовых, начисляемые на сумму основного долга ...руб.

В удовлетворении остальных требований ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения 12.04.2011 г.

Судья М.Д. Александрова

СПРАВКА

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю., судей Поздняковой Т.В., Абрамовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на решение Угличского районного суда от 14 марта 2011 г., определила:

- решение Угличского районного суда от 14 марта 2011 г. в части отказа ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в удовлетворении исковых требований отменить.

- вынести в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Рогозина М.Ю. и Рогозиной Е.Н. в солидарном порядке задолженность по кредиту стабилизационного займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере ...руб., в том числе основной долг ...руб., проценты за пользование займом ...руб., пени за нарушение сроков возврата займа ...руб. и возврат госпошлины ... руб., а всего – ...руб., а также, начиная с 28.09.2010 г. и по день исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 13,75 % годовых, начисляемые на сумму основного долга ...руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество двухкомнатную квартиру, расположенную по <АДРЕСУ 1>, общей площадью 40,5 кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества ... руб.

Взыскание указанных сумм производить с Рогозина М.Ю. и Рогозиной Е.Н., в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации с публичных торгов квартиры, расположенной по <АДРЕСУ 1>, после удовлетворения требований к Рогозину М.Ю. и Рогозиной Е.Н. предшествующего залогодержателя – ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

Решение вступило в законную силу 16 июня 2011 г.