Дело № 2-6/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

г. Углич 28 апреля 2011 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Егоренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Зевс» о взыскании суммы удорожания строительства, неустойки за просрочку передачи квартиры и возмещении расходов на устранение недостатков,

установил:

Сафин С.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Предприятие Зевс» о взыскании суммы удорожания строительства, неустойки за просрочку передачи квартиры и возмещении расходов на устранение недостатков. Свои требования истец обосновала тем, что 8 ноября 2007 г. заключил с ответчиком договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> долевого участия в строительстве пятиэтажного жилого дома по <АДРЕСУ 1>. По данному договору после ввода объекта в эксплуатацию ему как «дольщику» должна была быть передана однокомнатная квартира № 6. После внесения в полном объеме предусмотренных договором платежей он принял решение отказаться от передачи ему однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу и принять долевое участие в строительстве пятиэтажного дома по <АДРЕСУ 2> с дальнейшей передачей ему двухкомнатной квартиры. С этой целью он 25 июля 2008 г. заключил с ООО «Предприятие «Зевс» новый договор долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме. Данный договор являлся предварительным, так как на момент заключения договора в нем был указан предполагаемый номер передаваемой квартиры. Основной договор был заключен 12 августа 2008 г. Государственная регистрация данного договора была осуществлена <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В соответствии с п. 3.2 Договора удорожание стоимости на остаток денежных средств, подлежащих внесению на счет долевого участия в строительстве при рассрочке платежа, составляет 1 процент в месяц. Истец выплатил денежные средства с учетом удорожания с даты заключения договора 12 августа 2008 г., а не с 07 апреля 2009 г., что является нарушением требований Федерального закона № 214-ФЗ. В договоре долевого участия в строительстве жилого дома не была указана дата передачи квартиры дольщику, была указана дата окончания строительства: 01 сентября 2009 г. В указанную дату квартира истцу передана не была в связи с чем застройщик обязан уплатить неустойку ( пени ) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Кроме того, при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, которые он отразил в претензии от 30 сентября 2009 г. Ответа на претензию он не получил. Согласно экспертного заключения стоимость работ по устранению дефектов составляет ... руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму, выплаченную как удорожание строительства за период с 12 августа 2008 г. по 07 апреля 2009 г.; неустойку ( пени ) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки срока передачи объекта долевого строительства; стоимость работ по устранению дефектов общестроительных работ в сумме ... руб.; стоимость экспертизы ... руб.; возврат госпошлины ... руб. и обязать ответчика передать ему двухкомнатную квартиру, расположенную по <АДРЕСУ 2>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования ( л.д. 109-110 и 232 ). Просит взыскать с ответчика денежную сумму, выплаченную как удорожание строительства, за период с 12 августа 2008 г. по 07 апреля 2009 г. в размере ... руб.; неустойку ( пени ) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки срока передачи объекта долевого строительства в размере ...руб.; стоимость работ по устранению дефектов общестроительных работ в сумме ... руб.; стоимость экспертизы ... руб.; возврат госпошлины ... руб. и денежную сумму ... руб. за предусмотренные договором, но не выполненные работы.

В судебном заседании истец поддержал уточненные и дополненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Требование о взыскании стоимости работ по устранению дефектов общестроительных работ поддержал в сумме ... руб. в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Предприятия Зевс» Ремизова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично и пояснила, что ООО «Предприятие «Зевс» согласно передать истцу ... руб., которые подлежат возврату в связи с уточнением площади квартиры по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» и ... руб. снижения стоимости квартиры за счет работ, которые истец выполнил своими силами. Согласилась со стоимостью устранения дефектов работ, кроме устранения дефектов устройства ламинированных напольных покрытий. Требования о взыскании суммы удорожания строительства и неустойки не признала в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12 августа 2008 г. между ООО «Предприятие Зевс» и Сафиным С.Д. заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме по <АДРЕСУ 2>. Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «Предприятие «Зевс» после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию при условии полного и своевременного внесения дольщиком средств в 10-и дневный срок выдает дольщику документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру № 2 общей проектной площадью 72,39 кв.м ( в том числе жилой площадью 36,10 кв.м ), находящуюся по <АДРЕСУ 2>, том числе акт приема-передачи квартиры и постановление о вводе дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства жилого дома – 01 сентября 2009 г. Общий объем долевого участия в строительстве части объекта составляет ... руб. и вносится дольщиком в следующем порядке: при заключении договора – ... руб. Оставшуюся сумму – до 01 сентября 2009 г. – ... руб. Удорожание стоимости на остаток денежных средств, подлежащих внесению в счет долевого участия в строительстве по настоящему договору, при рассрочке платежа со дня получения разрешения на строительство составляет один процент в месяц ( п.п. 1.1, 1.3, 2.1.2, 2.1.5, 3.2 Договора ). Договор прошел государственную регистрацию <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

01.07.2009 г. жилой дом сдан в эксплуатацию. 30.09.2009 г. Сафин С.Д. подал ООО «Предприятие «Зевс» претензию, в которой указал, что квартира ему не передана по акту приема-передачи, имеются недостатки работ, которые могут препятствовать подписанию акта и предложил определить место, время и порядок передачи ему квартиры, устранить недостатки, произвести перерасчет суммы остатка задолженности по договору и сметному расчету и вернуть ему излишне уплаченные денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени ) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка ( пени ) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетеля <ФИО 1>, следует, что фактически квартира была передана истцу до ввода дома в эксплуатацию. Сафин С.Д. отказался от части отделочных работ в квартире, осуществлял эти работы за свой счет и контролировал их выполнение. Недостатки работ, выполненных ответчиком, которые истец указал в претензии от 30.09.2009 г. ( л.д. 25 ), а также несогласие с расчетом остатка задолженности по договору, по мнению суда, не являлись препятствием для подписания акта приема-передачи квартиры. Кроме того, суд принимает во внимание, что после фактической передачи квартиры, истец осуществил переустройство жилого помещения - перенос сетей газового оборудования. Подписание акта приема-передачи является обязанностью сторон и его несвоевременное подписание не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче истцу квартиры. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства в сроки, предусмотренные договором, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной как удорожание строительства, за период с 12 августа 2008 г. по 07 апреля 2009 г. в размере ... руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3.2 Договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> предусмотрено, что удорожание стоимости на остаток денежных средств, подлежащих внесению в счет долевого участия в строительстве при рассрочке платежа со дня получения разрешения на строительство, составляет один процент в месяц. Истец с этим условием согласился, подписав договор. Оснований для перерасчета удорожания стоимости при рассрочке платежа со дня государственной регистрации договора не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 720, 721, 723 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен ( создан ) застройщиком с отступлениями от условий договора и ( или ) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению комиссионной строительно-технической судебной экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 11.02.2011 г. качество выполненных работ в квартире истца: оклейка стен обоями, устройство ламинированных напольных покрытий, окраска оконных откосов не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов отделочных работ составляет ... руб., стоимость невыполненных по договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 12.08.2008 г. работ составляет ... руб. В судебном заседании представитель ответчика Ремизова В.В. с указанным выводом экспертов не согласилась и сослалась на заключения <ОРГАНИЗАЦИИ 1> и <ОРГАНИЗАЦИИ 2>, согласно которым при покрытии пола ламинатом нарушений нормативной документации не выявлено, претензии к качеству работ устранены, а также показания в судебном заседании свидетеля <ФИО 2>, согласно которым эксперты неправильно указали метраж покрытия и его стоимость. Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение комиссионной строительно-технической экспертизы. При выполнении экспертизы эксперты основывались на действующей нормативно-технической документации. Расчет стоимости ремонтных работ выполнен на основании территориальной сметно-нормативной базы и расценок, учтенных в локальном сметном расчете, представленном ООО «Предприятие «Зевс». Осмотр квартиры экспертами и необходимые замеры были проведены в присутствии представителя застройщика ООО «Предприятие «Зевс» и истца. В заключении <ОРГАНИЗАЦИИ 1> и <ОРГАНИЗАЦИИ 2> не отражен дефект в виде наклейки обоев поверх наличников, установленный экспертами и зафиксированный на фото № 1 фототаблицы. Показания свидетеля <ФИО 2> и представленные ответчиком локальные сметные расчеты опровергаются пояснениями истца, материалами дела и показаниями свидетеля <ФИО 1> Согласно заявлению Сафина С.Д. от 02.04.2009 г. в проект отделки квартиры были внесены изменения. В судебном заседании истец пояснил, что работы по его заявлению делали работники ООО «Предприятия «Зевс» в свободное от работы время за его счет. Свидетель <ФИО 1> опровергла эти пояснения истца только в части того, что переустановку котла осуществляли не работники ООО «Предприятие «Зевс», а газовщики. В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 Договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 12 августа 2008 г. приведенная в договоре отделка квартиры является окончательной, дополнительные виды отделки дольщик осуществляет своими силами и за свой счет. При отказе от работ, выполняемых заказчиком, производится дополнительный перерасчет. Из локальной сметы № 2 на невыполненные работы ( Приложение № 2 к заключению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ) следует, что в квартире истца не выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму ... руб. Эти работы указаны в локальном сметном расчете общестроительных работ, представленном экспертам ООО «Предприятие «Зевс». В этом же расчете в кухнях и коридорах квартир жилого дома предусмотрено устройство покрытия из ламинированного паркета толщиной 7 мм влагостойкого и износостойкого ( л.д. 192 ), что опровергает показания свидетеля <ФИО 2> в данной части. Стоимость ламината в локальной смете № 2 ( Приложение № 2 к заключению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ) ... руб. соответствует его стоимости, указанной в расчете, представленном ответчиком экспертам ( л.д. 169, 190 ). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов отделочных работ в квартире истца, составляет ... руб., а стоимость невыполненных работ - ... руб. и удовлетворяет требования истца о взыскании указанных сумм в полном объеме. В связи с удовлетворением данных требований расходы истца на выполнение строительно-технического исследования в сумме ... руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально части исковых требований, которые удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «Предприятие «Зевс» в пользу Сафина С.Д. стоимость невыполненных по договору долевого участия квартиры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 12.08.2008 г. работ в сумме ... руб.; стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов отделочных работ в сумме ... руб., расходы на выполнение строительно-технического исследования в сумме ... руб. и возврат госпошлины ... руб., а всего – ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения 08.06.2011 г.

Судья М.Д. Александрова