Дело № 2-312/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

г. Углич

26 апреля 2011 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Егоренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкунова А.В. к Аракчеевой М.Е., Поляковой Е.Е., МУ «Управление муниципального имущества» Администрации УМР о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности,

установил:

<ФИО 1> и Полякова Е.Е. на основании договора на приобретение квартиры ( дома ) в совместную собственность граждан от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> являются собственниками домовладения общей площадью 62,4 кв.м, в том числе жилой площадью 51 кв.м, расположенного по <АДРЕСУ 1>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 апреля 2000 г. сделана запись о регистрации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Свидетельство о государственной регистрации права выдано <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Указанное домовладение находится на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5400 кв.м, предоставленном в собственность Толкуновой Т.Н. постановлением Главы администрации Маймерского сельсовета от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Толкунов А.В. обратился в суд с иском к Аракчеевой М.Е., Поляковой Е.Е., МУ «Управление муниципального имущества» Администрации УМР о признании договора приватизации жилого дома недействительным в части, включении истца в число участников приватизации, установлении факта принятия наследства после смерти <ФИО 1> и признании за ним права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по <АДРЕСУ 1> и признании права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 5400 кв.м, на котором расположен данный дом. Требования обоснованы тем, что истец с рождения по настоящее время проживает в спорном доме. На дату заключения договора приватизации между фондом имущества г. Углич, его матерью <ФИО 1> и Мозжухиной ( Поляковой Е.Е. ) он являлся несовершеннолетним и в приватизации жилого дома не участвовал. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО 1> умерла. Наследниками первой очереди после ее смерти являются истец и ответчики. К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался, фактически принял наследство: проживает в спорном жилом доме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Панков С.В. исковые требования поддержал в части, касающейся жилого дома, и пояснил, что вопрос с землей истец будет решать во внесудебном порядке.

Ответчики Аракчеева М.Е. и Полякова Е.Е., представитель ответчика МУ «Управление муниципального имущества» и представитель третьего лица Угличского отдела Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчиков Поляковой Е.Е. и Аракчеевой М.Е. поступили отзывы, в которых они просят иск удовлетворить, дело рассмотреть без их участия.

От ответчика МУ «Управление муниципального имущества» и третьего лица Угличского отдела Управления Росреестра поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, против удовлетворения заявленных требований не возражают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Толкунова А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право приобрести жилые помещения в собственность имеют граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая ведомственный жилищный фонд, по договору найма или аренды. При этом несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей долевой собственности на это помещение.

По делу установлено, что истец с рождения проживал в спорном доме со своей матерью <ФИО 1> и остался проживать в нем после смерти матери. Поэтому истец имел право участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения. На дату заключения договора приобретения квартиры ( дома ) в собственность в 1993 г. Толкунов А.В. являлся несовершеннолетним и не обладал гражданской дееспособностью. Его интересы в силу закона обязаны были соблюдать его родители, что сделано не было. В соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в то время, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежавших подопечному прав. Следовательно, отказ от участия в приватизации Толкунова А.В. мог быть осуществлен только при наличии разрешения указанного выше органа, которое получено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор приватизации в части лишения истца права на бесплатную передачу занимаемого жилого помещения в собственность не соответствует закону. В остальном данный договор не противоречит закону, его форма соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду сделок. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей. Таким образом, оспариваемый договор приватизации может быть изменен путем включения истца в число собственников дома.

Признание договора приватизации недействительным в части влечет признание недействительным выданного на его основе свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Из материалов наследственного дела после <ФИО 1>, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что истец принял наследство, подав через своего представителя нотариусу заявление о принятии наследства. Ответчики с исковыми требованиями согласились.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части, поддержанной представителем истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

признать договор на приобретение квартиры ( дома ) в совместную собственность, заключенный <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Фондом имущества г. Углича, с одной стороны, и <ФИО 1> и Поляковой Е.Е., с другой стороны, недействительным в части.

Включить Толкунова А.В. в число собственников домовладения по <АДРЕСУ 1>.

Признать за Толкуновым А.В. право собственности на 2/3 доли данного домовладения с учетом права собственности истца на 1/3 доли в результате приватизации и на 1/3 доли в порядке наследования.

Признать свидетельство о государственной регистрации права серия <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выданное <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО 1> и Поляковой Е.Е. недействительным в части.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения 24.06.2011 г.

Судья М.Д. Александрова